Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2592/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĐ zbog prekršaja iz članka 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-5/19847 Ur. broj: 511-13-11-25-1 od 27. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. srpnja 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠĐ i HĐ, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez primanja, uzdržava ga otac i baka, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 27. srpnja 2025. u 22,15 sati na državnoj cesti D121 u Jezerima kod skretanja za autokamp Lovišća upravljao mopedom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka], te se podvrgao preliminarnom ispitivanju radi utvrđivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu pomoću testa Dreger Drugcheck 3000, a što mu je nuđeno od strane policijskog službenika, nakon čega je očitana prisutnost THC-a, a potom mu je od strane policijskog službenika određeno vađenje krvi i urina radi analize na prisutnost droga u organizmu, a što je okrivljenik odbio

II. Čime je učinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 282. st. 9. istog Zakona, a primjenom čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

k a ž n j a v a

- novčanom kaznom u iznosu od 700,00 (sedamsto) EUR-a

III. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 EUR-a (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) EUR-a novčane kazne, a na ime preostalog dijela novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 620,36 EUR-a (šesto dvadeset eura i trideset šest centi).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

V. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

VI. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče i

z a š t i t n a m j e r a

zabrane upravljanja vozilima AM kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci koja počinje teći danom izvršnosti presude, a koju će izvršiti nadležno tijelo.

VII. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta uz izdavanje Naredbe o određivanju mjere opreza na rok od 12 sati uračunava se u izrečenu zaštitnu mjeru (čl.58.st.4. Prekršajnog zakona).

VIII. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 66,54 (šezdeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25- 5/19847 Ur. broj: 511-13-11-25-1 od 27. srpnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika UĐ zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik PĐ je ispitan u žurnom postupku na dan 28. srpnja 2025. godine.

2.1. Tom prigodom je na Zapisnik o ispitivanju izjavio da je kriv. Priznao je u cijelosti navode iz optužnog prijedloga pa sam tim i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. On da je kritične prigode upravljao navedenim mopedom koji je njegovo vlasništvo državnom cestom D 121. U mjestu Jezera kod odvojka za autokamp Lovišća bio je zaustavljen od strane policijskog službenika prometne policije. Policajac mu je ponudio da se podvrgne testiranju radi utvrđivanja droga ili lijekova u organizmu pomoću odgovarajućeg testa na što da je pristao. Prije toga je konzumirao jedan joint- CBD preroll hemp, a što je kupio na kiosku, a koja u sebi sadrži i THC. Nakon provedenog testiranja utvrđena je prisutnost THC-a nakon čega mu je policajac odredio da se podvrgne vađenju krvi i urina radi analize, a što je odbio. Policajac mu je rekao, ukoliko odbije taj test da ga neće uhititi i da neće morati ići u [adresa] u policijsku postaju, međutim kasnije su ga ipak uhitili i on je prespavao u policiji.

3. Proveden je dokaz čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji se nalazi u spisu. Iz istog je razvidno da je okrivljenik prihvatio ispitivanje na alkohol i drogu, alkohola nije imao, a dokazana je prisutnost THC-a. Ispitanik je odbio stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize.

Zapisnik je potpisao bez primjedbi.

3.1. Proveden je dokaz pregledom potvrde o kažnjavanju na ime okrivljenika od 28.07.2025. Iz iste je razvidno da okrivljenik, prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH nije osuđivan.

4. Okrivljenik je na ispitivanju priznao djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. Okolnosti i činjenice koje je naveo u svoju obranu (da se odbio podvrći analizi krvi i urina jer mu je policajac rekao da ga neće uhititi u tom slučaju) nisu takve da bi ga mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.

5. U odredbi čl. 282.st. 1. propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4.st. 1. toga Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

5.1. Dok je u stavku 4. iz te odredbe propisano da su osobe iz st. 1.,2. i 3. toga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6. Na temelji iskaza okrivljenika i provedenih dokaza-pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova na ime okrivljenika, koji sudac cijeni vjerodostojnim, jer je pribavljen sukladno odredbi čl. 158.st. 5. Prekršajnog zakona, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik PĐ počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude.

7. U postupku je temeljem provedenih materijalnih dokaza i same izjave okrivljenika nedvojbeno utvrđeno da se podvrgao testiranju radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga koje mu je nuđeno od strane policijskog službenika pomoću odgovarajućeg uređaja odnosno testa, nakon čega je očitana prisutnost THC-a.

8. Kako se radi o preliminarnom testu policijski službenik je u skladu sa Zakonom odredio vađenje krvi i urina radi analize na prisutnost droga u organizmu, a što je okrivljenik odbio iako je bio dužan podvrći se stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize, a što je propisano odredbom čl. 282.st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Kako je okrivljenik odbio postupiti po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne stručnom pregledu, uzimanju krvi i urina radi analize na prisutnost opojnih droga u organizmu, u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude.

10. Stoga je sudac uzeo dokazanim djelo okrivljenika kako mu se stavlja na teret opisano u izreci presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga po Zakonu.

11. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

12. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH, da je nezaposlen, uzdržavan od oca i bake. Otegotne okolnosti nisu nađene.

13. Okrivljeniku je stoga izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana), držeći da i ovako izrečena kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se s istom postići svrha kažnjavanja.

14. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunato je u izrečenu novčanu kaznu ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

15. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

16. Pored novčane kazne okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, cijeneći okolnost da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, pa je bilo potrebno radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa, okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, čime će se prema ocjeni ovog Suda u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

17. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

18. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta uz izdavanje Naredbe o privremenom oduzimanja vozačke dozvole uračunato je u vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene po ovom Sudu (čl.58.st.4. Prekršajnog zakona).

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, od čega je 26,54 (dvadeset šest pedeset četiri) eura određeno paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika, dok 40,00 (četrdeset) eura otpada na trošak uporabe testa na prisutnost droga ili lijekova u organizmu.

20. Okrivljenik nije obvezan na plaćanje troškova postupka, a na traženje tužitelja, na iznos od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam) eura na ime troškova privođenja okrivljenika, budući ti troškovi nisu obuhvaćeni odredbom čl. 138.st.2.podst.1. Prekršajnog zakona jer nisu nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja, pa to nisu troškovi koji bi trebali teretiti okrivljenika.

U Šibeniku 31. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: UĐ, [adresa], Šibenik

2. Tužitelju: PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik

3. U spis