REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: P Ob-74/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić u građansko-pravnoj stvari tužitelja OJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Filip Miličić, odvjetnik u Vukovaru protiv tuženika GJ (Sin), [adresa], 417-766-9897, P.O. Box 8897, Napa, California 94558, kojega zastupa posebna skrbnica BJ, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon zaključene nejavne glavne rasprave održane 17. srpnja 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja te u nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju čl. 335. ZPP-a, 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da su tužitelj ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i sada pokojna ĐJ (Eugen), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođena **.**.1960. godine, a umrla u Iloku, 27. kolovoza 2022. godine, živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 2017. godine do 27. kolovoza 2022. godine kao dan smrti pokojne ĐJ, te se tužitelj ŽJ ima smatrati njezinim izvanbračnim suprugom.

II/ Nalaže se tuženiku GJ, California SAD, da tužitelju OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi troškove ovog postupka, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate. "- odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovoga suda 31. ožujka 2023. podnio tužbu protiv tuženika koji je sin sada pokojne ĐJ, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, sve kako bi mogao naslijediti ostavinsku imovinu iza navedene ostaviteljice.

1.1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je s pok. ĐJ živio u zajednici koja je trajala unazad petnaest godina pa do Aničine smrti 27. kolovoza 2022., da je s njom živio dok je još formalno bio u braku s NJ, te da je taj brak razveden presudom Osnovnog suda u Šidu, Republika Srbija, broj P2-27/2017 od 5. srpnja 2017., te da su, s obzirom na kontinuitet životne zajednice nakon razvoda braka, u kojoj je zajednici živio s ĐJ, ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje da je s ĐJ živio u izvanbračnoj zajednici te s obzirom da izvanbračna zajednica sukladno odredbama Obiteljskog zakona ima pravne učinke bračne zajednice tužitelj bi imao biti nasljednik prvog nasljednog reda i sudjelovati u ostavinskom postupku iza ĐJ zajedno s njezinim sinom, ovdje tuženikom.

2. Budući da tuženik na adresu navedenu u tužbi nije primao sudska pismena, Hrvatski zavod za socijali rad Područni ured Vukovar imenovao je tuženiku, na traženje ovoga suda, Rješenjem od 20. lipnja 2023. posebnog skrbnika u osobi BJ dipl. pravnice, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek (stranica spisa 18-19), koja je 27. lipnja 2024. obavijestila sud da nije uspjela stupiti u kontakt s tuženikom, te se opreza radi protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

3. U ovome postupku sud je izveo dokaze pregledom i uvidom u rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj 11 R/1-36/2019-3 od 17. travnja 2019. (stranica spisa 5, 6-7), izvadak iz matice rođenih na ime ĐJ (stranica spisa 34-35), izvadak iz matice rođenih na ime ŽJ (stranica spisa 36-37), te je izveo dokaz saslušanjem po tužitelju predloženih svjedoka PJ i CJ (stranica spisa 29-31), svjedoka DJ (stranica spisa 45-46) kao što je izveo i dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke (stranica spisa 31- 32).

3.1. Iz isprava na ime ĐJ utvrđeno je ĐJ rođena **.**.1960. u [adresa], da je 22. prosinca 1979. u Novom Sadu sklopila brak s OJJ i pri tome uzela prezime muža i zadržala svoje, da je taj brak presudom Općinskog suda u Vukovaru br. P-1107/85-5 od 22. listopada 1985. razveden, da je osobno ime promijenila iz O u ĐJ pravomoćnim rješenjem Ureda za opću upravu Ispostava Ilok od 12. travnja 2002. i tim novim osobnim imenom upravnom prometu služila se od dana 14. svibnja 2002., te da je ĐJ umrla **.**.2022. u [adresa].

3.2. Iz isprava koje se odnose na tužitelja OJ utvrđeno je da je ŽJ rođen **.**.1954. u [adresa], da je 1. kolovoza 1976. u [adresa] sklopio brak s RJ i pri tome zadržao svoje prezime, da je taj brak razveden pravomoćnom presudom Osnovnog suda u Šidu, Republika [adresa], broj P2-27/2017 od 5. srpnja 2017., koja je presuda priznata pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj 11 R/1-36/2019-3 od 17. travnja 2019., te da je taj brak prestao 5. srpnja 2017..

3.3. Saslušani svjedok PJ u svome iskazu je iznio da su ŽJ i ĐJ zajedno bili još od prije rata, da je ŽJ financirao njihov život jer ĐJ nije imala od čega, da je svako od njih imao kuću u vlasništvu i da su nekada živjeli u jednoj, a nekada u drugoj kući, da nisu imali zajedničke djece i da je ĐJ imala sina iz prvog braka, te da ne zna je li taj brak bio razveden ni gdje se nalazi Aničin sin, da je ŽJ pomagao ĐJ i davao joj novce prije nego bi odlazio na put jer je kao vozač vozio za Rusiju i Rumunjsku, kao i da je ĐJ umrla.

3.4. Saslušani svjedok AJ, čija je kuća 50 m od Aničine kuće u istoj ulici, vidio bi kada bi ŽJ prošao autom i išao kod ĐJ, ŽJ je stalno dolazio i bili su zajedno, da je ŽJ ostavljao kod ĐJ automobil kada ne bio u [adresa], te da je to trajalo, da ĐJ i ŽJ nisu imali zajedničke djece, te da je ĐJ umrla i to da se objesila.

3.5. Saslušani svjedok DJ u svome iskazu je iznio da je ĐJ bila u braku s tuženikovim ocem i da je taj brak razveden, da je tužitelj bio u braku iz kojega ima dva sina, da je tužitelj vozio kamion po Italiji i puno nije bio kod kuće, ali kada bi dolazio za vikend da bi dolazio kod ĐJ i da su oni zajedno živjeli od 1994., da je ĐJ tada bila razvedena dok se ŽJ tada nije još bio razveo od svoje supruge, da je ŽJ godišnje odmore provodio u kući svoje majke u koju za majčina života ĐJ nije dolazila jer se majka s njihovom vezom nije slagala, a nakon smrti Pavlove majke da je ĐJ dolazila kod OJ u kuću, a ŽJ sve manje išao u Aničinu kuću, da je ĐJ izvršila samoubojstvo prije možda i dvije godine, da ju nitko nije tražio osim brata i kada je stalno bilo zaključano, poslije deset dana, da je došla interventna policija pa se utvrdilo da je ĐJ izvršila samoubojstvo, da misli da u to vrijeme ŽJ već bio u mirovini, ali je svejedno imao prijevozničke ture kamiona i da je zaboravio jer li ŽJ u vrijeme kada je ĐJ pronađena mrtva bio u [adresa], te da se ne može sjetiti je li OJ vidio kod ĐJ na sahrani, te je iznio da u vrijeme kada u zajedno živjeli, ĐJ više nije bila zaposlena, da je ŽJ imao obrt za koji je papire vodila ĐJ i da je jedan čovjek obrađivao zemlju, da je obrt dobro poslovao i da misli da između ĐJ i OJ postojala bliskost.

3.6. Saslušan u svojstvu parnične stranke, tužitelj je u svome iskazu iznio da je s ĐJ živio neprekidno oko petnaest godina i da je njihova zajednica života trajala do Aničine smrti i da je ona izvršila samoubojstvo, da su zajedno živjeli u njezinoj kući do smrti njegove majke, prije nekih devet godina, a nakon toga da su živjeli zimi kod ĐJ u kući, a ljeti kod njega u kući, da se nisu vjenčali i nisu imali zajedničke djece, da su počeli zajedno živjeti u vrijeme kada njegov brak koji je sklopio s NJ još nije bio razveden i kada nije bio razveden ni brak koji je ĐJ sklopila s jedinim gospodinom iz Sudana te da su i on i ĐJ imali djecu iz tih brakova, da je tuženik Aničin sin s kojim on nema kontakt, da je tuženik u [adresa] završio osnovnu školu i da je pilot, da su se ĐJ i on uzdržavali u toj zajednici života od njihovih zarada jer je on imao OPG i radio kao vozač, a ĐJ da je vodila knjigovodstvo za te njegove poslove, da je on dvadeset godina radio u Italiji i da je sada u mirovini, da je viđao svjedoka CJ kada bi dolazio kod ĐJ i da je kod nje ostavljao svoj automobil kada bi odlazio na put zbog posla, da je ĐJ njegovim traktorom obrađivala zemlju koja je bila njezina i zemlju koja je bila u njegovom vlasništvu i nešto zemlje što je uzela u zakup od svoje sestre, da ĐJ nakon što je razveden njezin brak više nije sklapala drugi brak i da ni jedno od njih nije potenciralo da se vjenčaju.

3.6.1. Dopunski saslušan, tužitelj je u svome iskazu, iznio da je u vrijeme kada je bila sahrana ĐJ bio na putu u Konstanci na Crnom moru u Rumunjskoj jer se bavi prijevozom, da ne zna točno kada je ĐJ umrla no da će biti tri godine kako je sahranjena, da je obdukcijom utvrđeno da je ĐJ umrla i da je u svojoj kući ležala mrtva možda i dvadeset dana i da on u to vrijeme kada se njezina smrt dogodila nije bio u [adresa] jer je bi u Rumunjskoj zbog posla, da bi došao na njezinu sahranu da je bi u [adresa] i da ne bi dopustio da grad [adresa] plati troškove njezine sahrane, kao i da je ĐJ bila korisnica socijalne pomoći kao samostalno kućanstvo, da ju je on uputio da to svoje pravo iskoristi jer nije nigdje radila i da je za dva mjeseca dobila socijalnu pomoć, kao i da za vrijeme njihovog zajedničkog života ĐJ nije bila zaposlena.

3.6.2. U danom iskazu i dopunski saslušan tužitelj nije iskazivao o načinu na koji su on i sada pokojna ĐJ organizirali svoju zajednicu života za koju on tvrdi da je bila izvanbračna zajednica, kako su podmirivali troškove te zajednice, jesu li bili u bliskom odnosu i je li postojao dogovor vezano za njihovu međusobnu komunikaciju u vrijeme kada se tužitelj nalazio poslovno odsutan više dana iz [adresa], kao niti jesu li oni međusobno bili u odnosima bračnih drugova, naročito što su oboje prije toga imali sklopljen brak.

3.7. Sud je izvršio i uvid u predmet ovoga suda br. O-867/2022 u kojemu se vodi ostavinski postupak iza umrle ĐJ, koji je postupak prekinut rješenjem poslovnog broja Ž12 O-867/2022-3 od 1. veljače 2023., te je postupak prekinut kako bi ŽJ pokrenuo parnični postupak radi utvrđivanja činjenice postojanja izvanbračne zajednice s pokojnom ostaviteljicom ĐJ, o kojoj činjenici ovisi njezino nasljedno pravo te je on tim rješenjem upućen pokrenuti takav parnični postupak u roku od trideset dana od pravomoćnosti toga rješenja, kao što je utvrđeno i da je to rješenje postalo pravomoćno 3. ožujka 2023..

4. Izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka Ustavnog suda RH i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11

- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, u daljem tekstu ZPP) kako svaki izvedeni dokaz zasebno, tako i svi izvedeni dokazi u njihovoj međusobnoj povezanosti.

5. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) propisano je da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, te da izvanbračna zajednica koja ispunjava ove pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

6. Iz činjenica utvrđenih tijekom provedenog dokaznog postupka iz naprijed opisanih dokaza koje je sam tužitelj predložio izvesti u ovome parničnom postupku utvrđeno da je tužitelj odlazio u kuću ĐJ još u vrijeme kada njegov brak koji je bi sklopio s RJ nije bio razveden, da ĐJ u to vrijeme više nije bila u braku jer je njezin brak prestao razvodom 1985. što tužitelju nije poznato, da tužitelj i ĐJ nisu imali zajedničke djece, da je tužitelj radio kao vozač kamiona i zbog posla da je često bio odsutan više dana u kontinuitetu, da su nakon smrti tužiteljeve majke zajedno bili i u tužiteljevoj kući, da ĐJ za sve to vrijeme nije bila zaposlena i nije ostvarivala plaću, te da je vodila knjigovodstvo za OPG koji je na svoje ime imao otvoren tužitelj, te da je tužitelj kod ĐJ kuće ostavljao svoj automobila kada bi odlazio iz [adresa].

6.1. Utvrđeno je da tužitelj ne zna kada je umrla ĐJ, da u vrijeme njezine smrti i sahrane nije bio u [adresa] nego je bio poslovno odsutan te se nalazio u Konstanci u Rumunjskoj, na Crnom moru, da je troškove sahrane ĐJ snosio grad [adresa], te da je ĐJ umrla u svojoj kući u kojoj je pronađena mrtva nakon najmanje deset dana od dana kada je izvršila samoubojstvo, da je za to vrijeme tužitelj nije niti jednom zvao telefonom niti na drugi način pokušao uspostaviti s njom vezu, te da je policija u njezinu kuću ušla na poziv njezinog brata koji je kroz više dana zaticao zaključna vrata.

6.2. Utvrđeno je iz pročitanih isprava kao dokaza o rođenju tužitelja i ĐJ, u matičnu knjigu izvršenih upisa i rješenja ovoga suda da je KJ bila neudana žena od kada je presudom ovoga suda od 22. listopada 1985. razveden brak koji je bila sklopila s OJJ, te da je tužitelj bio neoženjen muškarac od 5. srpnja 2017. kada je prestao njegov brak koji je bio sklopio s RJ i koji je brak razveden presudom Osnovnog suda u Šidu, Republika Srbija, koja je priznata pročitanim rješenjem ovoga suda od 17. travnja 2019., te da je ostavinski postupak iza ĐJ prekinut budući da se tužitelj pojavio u tome postupku kao izvanbračni suprug, te da je on opisani parnični postupak radi utvrđivanja da između njega i ostaviteljice postojala izvanbračna zajednica pokrenuo u roku koji je određen tim rješenjem.

6.3. Iz suglasnih iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je da je tužitelj dolazio u kuću ĐJ, da je dolazio kroz duže vrijeme, da su ranije oboje bili sklopili brak i da je svako od njih u tome braku imalo djece, da tužiteljica i ĐJ nisu sklopili brak, da nisu imali zajedničke djece i da je ĐJ umrla. Saslušani svjedoci nisu imali saznanja o načinu na koji su tužitelj i ĐJ živjeli u svojoj vezi, jesu li zajednički podmirivali troškove života i režijske troškove u odnosu na kuće u kojima su boravili u vrijeme kad tužitelj nije bio odsutan zbog posla niti je li između navedenih postojala uzajamna povezanost i odnosi koji vezu čine zajednicom života i mogućom izvanbračnom zajednicom.

7. Sud je utvrdio da su tužitelj i ĐJ bili u vezi kao dvije odrasle osobe sukladno svom dogovoru i tijekom koje su se sastajali i zajedno provodili vrijeme u kućama u njihovom vlasništvu, ali da toj opisanoj zajednici života nedostaje emocionalna povezanost tužitelja i ĐJ da bi se moglo utvrditi da je ta zajednica života bila izvanbračna zajednica u smislu odredbe čl. 11. ObZ-a.

7.1. Ovo stoga što gotovo tri godine nakon Aničine smrti tužitelj ne zna kada je umrla ĐJ, nije snosio troškove njezine sahrane, ĐJ je ostvarila pravo na socijalnu pomoć kao jedina osoba u kućanstvu, kako to proizlazi iz iskaza samog tužitelja, budući da je bila nezaposlena i nije ostvarivala prihode te se zapravo radilo o ekonomskoj zajednici u kojoj su bili tužitelj i ĐJ i u kojoj su se potrebe zadovoljavala najvjerojatnije iz plaće tužitelja, dok je ĐJ vodila knjigovodstvo za OPG otvoren na ime tužitelja za koji joj posao tužitelj nije plaćao.

8. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje da su on i ĐJ živjeli u izvanbračnoj zajednici od točno neutvrđenog dana u 2017. godini do 27. kolovoza 2022. godine kao dana smrti pokojne ĐJ, primjenom odredbe čl. 11. ObZ-a u sv. s odredbom čl. 31. ObZ-a kojom je određeno da su bračni drugovi u braku ravnopravni, te da su dužni jedan drugom biti vjerni, uzajamno se pomagati i uzdržavati, međusobno se poštovati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose.

9. Odluka suda o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a te je sud o troškovima odlučio slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu ovoga postupka u kojemu je tužitelj tražio utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice s kojim je u tužbenim zahtjevom tužitelj odbijen te mu ne pripada ni pravo na naknadu zatraženih parničnih troškova.

U Vukovaru 31. srpnja 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a).

Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju putem punomoćnika.

2. Tuženiku putem posebne skrbnice.