Povrv-466/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28, 21000 Split, protiv tuženika ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. srpnja 2025., u nazočnosti pun. tužitelja, te zamjenika pun. tuženika, izvanraspravno dana 31. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-13585/2022 (UPP/OS- Ovrv-503/2022) od 26. ožujka 2023., te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»Nalaže se tuženiku ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 9409, namiri tražbinu u iznosu od 43,80 € / 330,00 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 11,95€ / 90,00 HRK od 31.07.2021.,

• na iznos od 31,85€ / 240,00 HRK od 30.11.2021.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 150-9409-0, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 24,86 € / 187,50 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s

pozivom na broj 150-9409-0, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

Obrazloženje:

1. Dana 02. svibnja 2022. kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, protiv ovršenika ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate iznosa od 43,80 € / 330,00 HRK.

2. Dana 26. ožujka 2023. javni bilježnik Borica Kovačević, pod poslovnim brojem Ovrv- 13585/2022 (UPP/OS-Ovrv-503/2022) donijela je rješenje o ovrsi kojim je u cijelosti prihvaćena predložena ovrha.

3. Protiv prethodno citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio prigovor, u kojem je istakao:

- kako se ovršenik ne nalazi u nikakvom obveznom pravnom odnosu temeljem kojeg bi ovrhovoditelju dugovao predmetno potraživanje,

- kako iz prijedloga za ovrhu nije jasno na što bi se navodna potraživanja odnosila,

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-13585/2022 od 25. rujna 2023., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-13585/2022 (UPP/OS-Ovrv-503/2022) od 26. ožujka 2023., u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te se postupak nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.1. Citiranim rješenjem, stranke su upozorene:

- kako su dužne najkasnije u tužbi, odnosno, odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica,

- kako je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica,

- kako je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4.2. Predmetno rješenje poslovni broj Ovrv-13585/2022 od 25. rujna 2023., uručeno tužitelju dana 29.09.2023., a tuženiku dana 11.10.2023.

5. Dana 19. ožujka 2023. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je podnesak tužitelja kojim podneskom se tužitelj očitovao na prigovor tuženika, te kojim podneskom je dostavljena slijedeća dokumentacija:

- Zaključak o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita ( „Službeni glasnik Grada Splita“ broj 15/16 ) od 22. ožujka 2016.g.

- Zaključak o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Sl. glasnik Grada Splita broj: 02/00, 19/01, 11/03, 29/03, 03/06, 29/11, 34/11, 45/14 i 2815)

- Odluka o javnim parkiralištima na području Grada Splita i Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj:6/10, 24/10 i 13/12)

- fotodokumentaciju

- preslik Sporazuma o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila zaključenog s MUP-om

MUP INFO- podatci o vlasniku vozila od str. - izvod iz zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

- Izvadak iz poslovnih knjiga – vjerodostojna isprava

- Analitičku karticu Ovrha Ovrv-13585/22 od 19.03.2025.,

- račune: broj 18496/ Č2 od 30.06.2021. i 31345/Parkls/2 od 31.10.2021,

- Odluku o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita br. 6/10, 24/10 i 13/12),

- Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, ( službeni glasnik Grada Splita broj:24/10 i 13/12),

6. Dana 30. travnja 2025. zaprimljen je podnesak tuženika u kojem je tuženik istakao:

- kako u odnosu na podnesak tužitelja od 19.03.2025., s prilozima, tuženik iznosi kako je čl. 461.a ZPP-a određeno:

„U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka.

Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.“

- S obzirom na to da je tuženik podnio dana 05.04.2023. prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, to je postupak povodom prigovora tuženika pokrenut 05.04.2023., pa kako tužitelj nije u roku od 15 dana od dostave prigovora tuženika iznio sve činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev nema zakonske osnove da se podnesak tužitelja od 19.03.2025., s prilozima, uzme u obzir.

- Tužitelju je prigovor tuženika dostavljen 29.09.2023. slijedom čega je tužitelj protekom roka od 15 dana prekludiran u pravu iznošenja novih činjenica i novih dokaza.

- da se stoga predlaže da sud već na temelju ove argumentacije ukine platni nalog i odbije tužbeni zahtjev.

6.1. da se samo opreza radi, jer tuženik ne zna da li će sud podnesak tužitelja od 19.03.2025. ipak uzeti u obzir, tuženik iznosi sljedeće:

- tuženik osporava sve navode tužitelja na kojima isti temelji svoj zahtjev.

- ističe kako tužitelj ne daje nikakve dokaze da bi tuženik bio vlasnik predmetnog vozila u razdoblju od 14.06.2021. do 15.10.2021.

- tuženik osporava da bi koristio uslugu parkiranja vozila od tužitelja, kao i što osporava da bi predmetno vozilo bilo parkirano na prostoru-parkiralištu u odnosu na koje tužitelj ima ovlast vršiti naplatu parkiranja, u utuženom razdoblju.

- tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva.

6.2. Slijedom iznesenog predlaže se ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odbiti tužbeni zahtjev i tužitelja obvezati da tuženiku naknadi trošak postupka.

7. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te je izveden dokaz pregledom Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br 10298- vjerodostojna isprava.

8. U odnosu na prigovor tuženika glede roka u kojem je dostavljen podnesak tužitelja zaprimljen u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 19. ožujka 2025., kao i dokumentacija priložena uz taj podnesak, a koja je citirana u toč. 5 obrazloženja ove presude, ocjena je ovog suda da je taj tuženikov prigovor osnovan.

9. Naime, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a.

10. Odredba čl. 461a) prvi puta je uvedena u ZPP-a 2008. Izmjena i dopunama ZPP- a ( NN 84/08) i to čl. 42. na način da je iza čl. 461. dodan čl. 461.a) koji je glasio: „U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, najkasnije do zaključenja prethodnog postupka (članak 461.k stavak 1.).“ Navedenim Izmjenama i dopunama ZPP-a iz 2008. u čl. 52. bilo je propisano da će se taj zakon primjenjivati na sve postupke koji budu u tijeku na dan njegova stupanja na snagu, uz određene iznimke u koje nije uvrštena citirana odredba čl. 42.

10.1. Nakon toga je Izmjenama i dopunama ZPP-a iz 2013. (NN 25/13) čl. 90. izmijenjen čl. 461a) na način da je isti glasio: „U postupku u sporovima male vrijednosti tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor. U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 3. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.“Navedenim izmjenama je u čl. 102. bilo propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona dovršit primjenom odredbi prijašnjeg ZPP-a, uz iznimke u koje nije uvršten citirani čl. 90.

10.2. Potom je Izmjenama i dopunama ZPP-a iz 2019. ( NN 70/19, 24.7.2019.) u čl. 93. izmijenjen čl. 461a) na način da je u st. 3. nadodano: „U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica“, dok je u st. 5. nadodano: „Sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2., 3. i 4. ovoga članka u pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno u rješenju kojim je ukinut platni nalog“ i u st. 7. nadodano: “Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.“ Navedenim izmjenama je u čl. 117. bilo propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršit primjenom odredbi prijašnjeg ZPP-a, uz iznimke u koje nije uvršten citirani čl. 93.

10.3. Konačno je Izmjenama i dopunama ZPP-a iz 2022 (NN 80/22, 11.7.2022. ), čl. 81. izmijenjen čl. 461.a) na način da je dodan, između ostalog st. 6. koji glasi: „U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan te predložiti održavanje usmene rasprave.“ Navedenim Izmjenama i dopunama ZPP-a u čl. 107. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršit primjenom odredbi prijašnjeg ZPP-a, uz iznimke u koju nije uvršten citirani čl. 81.

11. Dakle, iz prethodno citiranih odredbi ZPP-a proizlazi da je u sporovima male vrijednosti ovlaštenje stranaka za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza ograničeno na stadij postupka do održavanja pripremnog ročišta, a izuzetno na samom pripremnom ročištu.

12. Predmetno potraživanje tužitelja odnosi se na lipanj i listopad 2021. kada su na pravnoj snazi bile odredbe ZPP iz 2019. (NN 70/19, 24.7.2019.), gdje kojim je propisano da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

13. Konačno, prijedlog za ovrhu, dakle tužba, podnesena je 02. svibnja 2022. kada je na pravnoj snazi bio također ZPP iz 2019. (NN 70/19, 24.7.2019.), kojim je propisano da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

14. Dakle, sukladno citiranoj odredbi ZPP-a koja je bila na snazi u vrijeme kada je započeo ovaj postupak, te koja je bila na snazi u razdoblju na koje se odnosi potraživanje tužitelja, tužitelj je bio dužan već u tužbi dostaviti sve dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, a najkasnije 15 dana od dana kada je zaprimio prigovor protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

15. Konačno, tužitelj je toč. III. Rješenja ovog suda poslovni broj Ovrv-13585/2022 od 25. rujna 2023., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi, upozoren da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

16. Pregledom spisa sud je utvrdio da je tužitelj dana 23. studenoga 2023. zaprimio prigovor protiv rješenja o ovrsi te rješenje kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, pa sukladno tome, i sukladno citiranim zakonskim odredbama, zadnji, 15 dan, do kada je tužitelj bio dužan dostaviti očitovanje na prigovor na rješenje o ovrsi, zajedno sa dokazima i prijedlozima za izvođenje dokaza, istekao je s 08. prosinca 2023.

17. Tužitelj je pak dokumentaciju citiranu u toč. 5 obrazloženja ove presude dostavio uz podnesak zaprimljen u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 19. ožujka 2025., dakle više od 14 i po mjeseci nakon što je zaprimio prigovor protiv rješenja o ovrsi te rješenje kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, pa sukladno tome i sukladno citiranim zakonskim odredbama, dokumentaciju koju je tužitelj priložio uz taj podnesak, i to:

Zaključak o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita ( „Službeni glasnik Grada Splita“ broj 15/16 ) od 22. ožujka 2016.g., Zaključak o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Sl. glasnik Grada Splita broj: 02/00, 19/01, 11/03, 29/03, 03/06, 29/11, 34/11, 45/14 i 2815), Odluka o javnim parkiralištima na području Grada Splita i Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj:6/10, 24/10 i 13/12), fotodokumentaciju, preslik Sporazuma o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila zaključenog s MUP-om, MUP INFO- podatci o vlasniku vozila, izvod iz zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018., Izvadak iz poslovnih knjiga – vjerodostojna isprava, Analitičku karticu OVRHA Ovrv-13585/22, račun broj 31345/Parkls/2 od 31.10.2021 i račun broj 18496/Parkls/2 od 30.06.2021, Odluku o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita br. 6/10, 24/10 i 13/12), Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, ( službeni glasnik Grada Splita broj:24/10 i 13/12), ovaj sud nije uzeo u obzir prilikom donošenja ove presude.

18. Nadalje, dokumentacija koju je tužitelj priložio uz podnesak zaprimljen u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 19. ožujka 2025., predstavlja interne akte tužitelja, pa zasigurno tužitelj nije bio spriječen iste dostaviti u spis već uz prijedlog za ovrhu, odnosno u roku od 15 dana od dana zaprimanja prigovora tuženika.

19. Isto tako, potrebno je istaći kako se tužitelj u prijedlogu za ovrhu, nije uopće pozivao na dokumentaciju dostavljenu uz podnesak zaprimljen u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana19. ožujka 2025.

20. Cijeneći sve prethodno iznijeto i obrazloženo, kao relevantne dokaze predložene od strane tužitelja u ovom postupku, sud je cijenio izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 9409 – vjerodostojna isprava datiran s 26.04.2022.

21. Što se tiče samog priloženog Izvatka razvidno je da se isti odnosi na račun broj 31345/Parkls/2 od 31.10.2021 i račun broj 18496/ Č2 od 30.06.2021.

22. Tužitelj međutim nije dostavio dokaze na što se ti računi navedeni u Izvatku uopće odnose. Zbog navedenog ovaj sud iz dostavljenog Izvatka nije mogao sa izvjesnom sigurnošću utvrditi na što se taj izvadak i računi navedeni u tom Izvatku uopće i odnose. Ukoliko bi se pak računi odnosili na eventualno neplaćeno parkiranje, tada je tužitelj bio dužan dostaviti podatke od tome gdje je automobil bio parkiran, fotografije parkiranog automobila, registarske oznake, potvrdu MUP-a tko je vlasnik ili korisnik automobila za kojeg nije plaćen parking, cjenik, dokaze da je tužitelj taj koji se bavi naplatom parkiranja, te konačno i cjenik iz kojeg bi se utvrdila visina potraživanja.

23. Tužitelj međutim nije dostavio ništa od navedenog, pa sud nije mogao utvrditi:

- gdje je konkretno automobil bio parkiran, odnosno je li automobil bio parkiran na mjestu gdje se obavlja organizirano naplaćivanje parkinga,

- je li tuženik vlasnik ili korisnik automobila koji je bio parkiran na mjestu gdje se prema tvrdnjama tužitelja vrši organizirana naplata parkiranja,

- je li tužitelj ima ovlaštenje za vršenje naplate parkiranja,

- koliko iznosi cijena parking karte, te na koji način se određuje i naplaćuje parkiranje,

24. S obzirom na navedeno, razvidno je da tužitelj nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju, te nije dokazao ni pasivnu legitimaciju tuženika.

25. Pored navedenog, tužitelj nije dokazao ni da je između parničnih stranaka zaključen ugovor o parkiranju.

26. Konačno, tužitelj nije dokazao ni visinu tužbenog zahtjeva, jer nije dostavio cjenik iz kojeg bi se mogla utvrditi visina tužbenog zahtjeva.

27. Sukladno pravilu o teretu dokaza(čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. ZPP-a), kad stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava kojima nedvojbeno dokazuje svoju tvrdnju, sud treba uzeti da nije istinita takva tvrdnja stranke (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano – idem est non esse aut non probari).

28. Ocjena je ovog suda da Izvadak iz poslovnih knjiga, kao jednostrana isprava tužitelja, sam po sebi, bez predlaganja drugih dokaza, ne predstavlja nedvojben dokaz o postojanju i visini tražbine u situaciji kada je tuženik osporio osnov i visinu tražbine.

29. Stoga kako je tužitelj dostavio samo izvadak iz poslovnih knjiga kao jednostranu ispravu tužitelja koja sama po sebi, po ocjeni ovog suda, nije dostatan dokaz za utvrđenje osnovanosti osnove i visine tužbenog zahtjeva te kako je tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi osporio u cijelosti osnov i visinu tužiteljevog potraživanja, kod kojeg osporavanja je ostao i tijekom postupka, te kako se iz samog Izvoda ne može utvrditi ni visina ni osnov, to je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev s obzirom da tužitelj nije dokazao ni osnov ni visinu tužbenog zahtjeva.

30. Cijeneći sve naprijed navedeno, zaključak je ovog suda kako tužitelj nije dokazao ni osnov ni visinu svog potraživanja, slijedom čega je ovaj sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, radi čega je, sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP-a, valjalo u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-24080/2023, UPP/OS-Ovr848/2023 od 19.10.2023.

31. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog, odlučeno je kao u toč. I izreke ove presude.

32. Odluka o parničnom trošku je izostala jer tuženik istog nije popisao.

U Splitu, 31. srpnja 2025.g.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju,

- pun. tuženika