Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-3857/2022-9

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆF, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN RH br. 5/90,30/90,47/90, 29/94, u daljnjem tekstu ZPPJRM), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP RH, PU P-G, Druge policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/12184, podnesenom ovom Sudu 6. rujna 2022., nakon javne glavne rasprave završene 28. srpnja 2025. bez prisutnosti tužitelja i okrivljenika, na temelju odredbe članka 181. točke 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon) 31. srpnja 2025. izrekao je, javno objavio i,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆF, bez nadimka, sin Ć i E, rođ. U, rođ. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. pravnik, VSS, zaposlen u Grifon Gradu d.o.o. Zagreb, oženjen, otac dvoje djece, sudionik domovinskog rata, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan a kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi postupak – prekršajni, ni kazneni - prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se optužbe

da bi,

11. svibnja2022 godine u 23,30, narušavao javni red i mir vikom i galamom ,naspram EF i UF, na način da bi prišao do ograde koja dijeli zgradu gdje žive EF i UF i kuću gdje živi i glasno viknuo: „ EF kuja jedna, opet je zvala policiju, valja mi nekoga naći ko će joj polomiti noge, mama joj se objesila!; nakon navedenog EF je probudila svoga sina UF kako bi je odvezao do policijske postaje, da bi prilikom njihova izlaska iz zgrade ĆF nastavio s vikom i galamom, vrijeđajući ih riječima: „Jebat ću mater njoj i sinu koji je završio fakultet, snimaj mamu ti jebem, snimaj!“,

dakle, da bi vikom i galamom na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime da bi počinio prekršaj iz čanka 13.ZPPJRM-a.

II./Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP RH PU P-G, Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1. Potpisana sutkinja bila je odsutna od 23. rujna 2022. do 1. studenoga 2022. te od 25.travnja 2023. do 1. listopada 2024.

2. Dana 25. studenoga 2024. Sud je izdao prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljeni pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je Sud zakazao glavnu raspravu, na kojoj je prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

3.Ispitan, a ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

4.U svoju obranu naveo je da ostaje u cijelosti pri navodima svoga prigovora te nadodaje da, zadnje dvije godine, kako se predmetna EF podvrgnula liječenju u Psihijatrijskoj bolnici na Rabu, nema nikakvih problema s njom, a godinu dana prije da je svaki drugi dan prijavljivala policiji njega i druge susjede.

4.1.U prigovoru, sada pisanoj obrani, u bitnome, navodi da se nije dogodilo to, tzv. narušavanje javnog reda i mira jer da već imaju jednu presudu od sutkinje Josipe Jambrešić Mattel, poslovni broj: Pp-1973/2022, gdje ona u svojoj presudi pod 4.5. i 4.6. na lijep i zakonit način objašnjava što je to javno mjesto i pojašnjava sličnu pa skoro istu reprizu između OF i njega osobno. Tada je to bilo 12. 4. iste godine, nakon mjesec dana ovaj naš prekršajni nalog za koji ga sudimo, a u pripremi da je još jedan, Da je sve skoro isto ili bila muzika ili prigovor na njegovo ponašanje s njegove strane, da prestane maltretirati njega i njegovu familiju kao i djelatnike II. PP Rijeka. Da je OF prestala sa svime time, nakon što je prešla sve mjere pa je učestalo počela optuživati djelatnike i čelnike II. PP da su korumpirani, stalno pisala optužbe prema Zagrebu itd. Nakon što je bila na psihijatriji i dobila potrebnu terapiji, da je sada mir božji, nema više optužbi, nema više zivkanja policije, sin je od bolesne majke davno odselio i sada je muk.

Riječi koje se navode u prekršajnom nalogu prema njoj i sinu, da nisu doslovno tako rečene. Da je bilo kritike s njegove strane, na njeno ponašanje, ali bez vrijeđanja i prijetnji, da je to bio apel da se prestane s maltretiranjem njega i njegove familije kao i zivkanja i intervencije II. PP.

Da sve to na što se ona žali (povećana muzika, glasni razgovori) ne zaslužuju takav tretman.

Nije bilo vrijeđanja, prijetnji, nema narušavanja javnog reda i mira.

4.2. Sud je u cijelosti prihvatio navode obrane okrivljenika, ocijenivši ih okolnosnim, životnim i uvjerljivim te je utvrdio da se predmetni događaj zbio baš onako kako je okrivljenik opisao u svojoj obrani.

5.U dokaznom postupku Sud je ponajprije, na temelju odredbe čl. 121. Prekršajnog zakona, iz sudskog spisa izdvojio službene zabilješke (list 16 i 17 spisa),obzirom iste sadrže saznanja policijskih službenika koja su isti prikupili iz obavljenih obavijesnih razgovora sa svjedocima, koji prije toga nisu propisno upozoreni, sukladno odredbi Prekršajnog zakona o saslušavanju svjedoka.

Nakon toga je pročitao sve materijalne dokaze odnosno posredne personalne dokaze, priložene optužnom prijedlogu.

Tako je iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka EF od 12. 5. 2022. (ispitivanje dovršeno u 00:15), utvrđeno da je ista izjavila da je 11. svibnja 2022. oko 23:00 prijavila susjeda ĆF za glasnu glazbu, da bi, nakon što se glazba utišala, oko 23:30, susjed marko došao do ograde koja dijeli zgradu i dvorište m

Markove kuće i glasno viknuo: "Janja, kuja jedna, opet je zvala policiju, valja mi nekoga naći tko će joj polomiti noge, mama joj se objesila!". Išla je probuditi sina UF koji ju je odvezao do policijske postaje i pritom snimio neke od izgovorenih riječi ĆF.

Tako je iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka UF od 12. 5. 2022. (ispitivanje dovršeno u 00:30), utvrđeno da je isti izjavio da je 11. svibnja 2022. oko 23:30 majka ga probudila da je vozi u policijsku postaju, da bi prilikom izlaska iz stana čuo vrijeđanje i galamu koja je dolazila od susjeda ĆF, a isti je izgovarao slijedeće riječi: "Jebat ću mater njoj i sinu koji je završio fakultet!", zatim je upalio kameru na mobitelu kojom prilikom da je ĆF izjavio: "Snimaj, mamu ti jebem, snimaj!". Došli su do automobila, sjeli u njega i udaljili se prema policijskoj postaji.

5.1. Pokušano je i provođenje dokaza reprodukcijom CD medija, dostavljenog od strane tužitelja, na kojem je natpis: “zvučni zapis – ĆF, **.**.2022.“, jer službenica niti sutkinja to nisu znale učiniti, dostavljenog od tužitelja, a kojemu je isti, pak, dostavio UF te je i na sljedećem ročištu u glavnoj raspravi, sa drugom zapisničarkom na zamjeni, ponovno pokušano reproduciranje te se utvrđuje da nakon pokretanja datoteke javlja se obavijest da zapis ne postoji.

Zatim, provedeni su i personalni dokazi saslušavanjem EF te njezinih susjeda, koji žive u istoj zgradi - JF i KF.

5.2. Saslušana, svjedokinja EF iskazala je da je te zgode, 11. svibnja 2022. u 23,30 sati, njen susjed ĆF je organizirao nekakvo javno okupljanje- slavio se rođendan ili nešto slično, u dvorištu njegove kuće, a njih da dijeli samo jedna ograda, te je pritom iz njegovog dvorišta dolazila velika buka u smislu preglasne muzike te ga ja opomenula da smanji muziku, međutim, do toga nije dolazilo, već je njegovo društvo, kako su se opijali, bili sve glasniji – i oni sami pjevanjem, kao da su se nadglasavali, tako i muzika koju je susjed puštao. Ona je zato zvala policiju i preko mobitela im puštala da čuju tu buku koja je bila nesnošljiva. Policija je došla i tada je susjed ĆF stišao, no kada je policija otišla oni su nastavili s bukom te je susjed ĆF njoj prijetio da će naći nekoga tko će joj prebiti obje noge, nakon čega je probudila sina i rekla mu da joj susjed O prijeti – riječima koje je upravo rekla. Njegovi gosti su, kako je večer odmicala, bili sve pijaniji, glasno su pjevali, toliko glasno da su nadjačali i muziku koju je susjed puštao. Ona i sin su otišli na policijsku postaju gdje su dali svoje izjave, pri kojoj izjavi ostaje.

Ističe da se od navedenog dana tako nešto više nije ponavljalo, odnosno susjed bi puštao muziku, ali u granicama normale, i sve se primirilo, nema više glasne muzike iz njegovog dvorišta.

Ističe da su ga u to vrijeme i drugi susjedi prijavljivali. ali anonimno, jedino je ona imala petlju da ga prijavi. Inače, između susjeda O i nje odnosno od strane susjeda O nije bilo nikakvih problema. Osim te glasne glazbe, a konfiguracija terena je takva da je kuća u kojoj ona i sin žive tj. stan u istoj, u cijelosti izložen buci koja bi dolazila iz dvorišta susjeda O, i ne može se izbjeći.

5.2.1.Upitan ima li primjedbi ili pitanja za svjedokinju, okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji kako to da, ako je bila nesnošljiva muzika, je ona morala probuditi sina, a nije ga probudila takva buka, svjedokinja odgovara da je njezin sin spavao, nakon što je probudila sina da se sin nije obratio susjedu O upravo zbog prijetnji koje je isti njoj uputio, te su odlučili otići na policiju, a što su učinili odmah, odnosno blizu ponoći.

5.2.2.Okrivljenik je predložio da se pribavi službeno očitovanje II. Policijske postaje da li je u tom vremenu itko od stanara s adrese [adresa] u [adresa] prijavio glasno puštanje muzike od strane okrivljenog, te naglašava da je stanara u navedenoj kući ukupno 5, i to AF, JF, MF.

5.2.2.1.Svjedokinja na to odgovara da je njezin stan izložen buci iz dvorišta, dok od drugih susjeda nije.

5.3. Saslušana, svjedokinja JF iskazala je da se ne sjeća predmetne zgode i pamti da je nju policija pitala za nekoliko datuma da li je čula da svira muzika iz dvorišta susjeda ĆF koji ima svoju kuću i svoje dvorište, a oni su u stambenoj zgradi do – a pri tome misli da sebe koja živi na katu, susjeda KF koji živi u prizemlju te susjedi EF i UF koji žive ispod nje i kojim očito jedino smeta kad ĆF nešto slavi u svojem dvorištu. No ona je policiji istaknula i sada ističe sud da ona niti jedan vikend – kada se obično nešto slavilo u dvorištu susjeda, nije prisutna u svome stanu. Također inače da nije čula nikakvu galamu nit svađu niti muziku iz dvorišta ĆF, a koja bi joj smetala. Tako nije bila prisutna niti 11. svibnja 2022. u svome stanu na navedenoj adresi.

5.4. Saslušan, svjedok KF iskazao je da se sjeća predmetne zgode, ako je to to, kada je tu susjedu EF, koja inače živi u stanu preko puta njegovog stana, zatekao na stubištu, ispred ulaza u zgradu, pa mu se požalila da joj je opsovao mater, a kada je on nju priupitao tko joj je opsovao mater, da mu je odgovorila da J, a on pretpostavlja da se radi ili o podstanaru ili radnika ĆF obzirom isti ima građevisnku firmu. On čuo da se ona s nekim svađala, no obzirom da se radi o živoj ogradi ne vidi se tko je iza te žive ograde, a iza koje je dvorište kuće susjeda O. On nije čuo da bi ju susjed ĆF psovao niti je čuo da bi ĆF vikao i galamio; da su oni valjda "program obavili prije". Ističe da je EF psihijatrijski slučaj i da je sada u Psihijatrijskloj bolnci na Rabu, a to govori da joj ne treba njoj puno vjerovati, a ona da je pisala prijave protiv njega pa je policija oslobodila ga, a nema koga susjeda ŽF nije prijavljivala, tako je prijavljivala i susjedu koja se nalazi u hodniku, LF; da je ista uživala prijavljivati susjede, čim bi joj nešto netko rekao ona bi prijavljivala policiji, da je njoj to bio poseban gušta.

5.4.1.Na upit sutkinje, naveo je da je EF prijavljivala za sve, za svaku glupost.

5.5. Analizirajući iskaze svjedoka, utvrđeno je – iz posrednog i neposrednog personalnog dokaza - saslušanja EF pred tužiteljem i pred Sudom, te neposrednog personalnog dokaza – saslušanja UF pred tužiteljem - dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode obraćao EF riječima navedenim u optužnom prijedlogu, kao i da je prilikom njihova izlaska iz zgrade, nastavio s vikom i galamom, vrijeđajući ih riječima navedenim u optužnom prijedlogu.

Međutim, iz iskaza navedenih svjedoka niti iz iskaza preostala dva saslušana svjedoka nije mogla biti utvrđena odlučna činjenica, odnosno zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, a to je da je dostupnost utvrđenog ponašanja okrivljenika prema EF i UF bilo čujno i ostalim susjedima, dakle, da je nastupilo, reflektiralo se na javnom mjestu, te da je time narušen njihov mir.

I to, niti u odnosu na utvrđeno ponašanje okrivljenika da bi to činio – vikao , prišavši do ograde (živica) između njegove kuće i zgrade u kojoj žive navedeni svjedoci niti u odnosu na utvrđeno ponašanje okrivljenika da bi to činio - vikao i galamio, prilikom izlaska iz zgrade EF i UF.

U optužnom prijedlogu stoji da je okrivljenik prišao do ograde koja dijeli zgradu gdje žive EF i UF i kuću gdje on živi, i da je tamo viknuo riječi navedene u optužnom prijedlogu, međutim ispitani svjedoci nisu potvrdili da bi oni to čuli ;svjedokinja JF se ne sjeća, a svjedok KF nije niti čuo da bi okrivljenik vikao i galamio, riječima navedenim u optužnom prijedlogu – niti dok da bi se nalazio pored ograde (živica) koja dijeli njegovu kuću i zgradu u kojoj žive svi navedeni svjedoci niti prilikom izlaska iz zgrade EF i UF.

6.Kritički, valjano i savjesno ocjenjujući sve relevantne činjenice i okolnosti i provodeći sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđivanja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, Sud je utvrdio da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik inkriminirane zgode – prišao do ograde koja dijeli kuću gdje on živi i zgradu gdje žive EF i UF, dakle, na javnom mjestu – viknuo na EF riječima navedenim u optužnom prijedlogu niti da bi prilikom izlaska iz zgrade EF i UF, dakle, na javnom mjestu - nastavio s vikom i galamom, vrijeđajući ih riječima navedenim u optužnom prijedlogu.

6.1.Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to slijedom navedenog, Sud nije mogao sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti zaključivati o krivnji okrivljenika, radi čega je Sud, u skladu s načelom presumpcije okrivljenikove nevinosti i pravnim pravilom «in dubio pro reo», na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetni prekršaj, za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.

8. Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Rijeci, 31. srpnja 2025.

Sutkinja:

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku ,

2.tužitelju,

3.spisu.