REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9176/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice putem odvjetnika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/17776 od 19. veljače 2025. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem prigovora okrivljenice VU, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, na način da se okrivljenici u odnosu na novčanu kaznu, za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura, za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) eura, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristodvadeset) eura koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

II Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. . 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/17776 od 19. veljače 2025. okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je istim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a također je obvezan, istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, navodeći da priznaje da je vlastitim automobilom naletjela na zadnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo BU, koji se nalazio parkiran na sredini parkirališnog prostora Zavrtnica, čime je počinila prometnu nesreću u kojoj nije bilo ozlijeđenih osoba. Također, priznaje da je odmah nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Iznimno joj je žao zbog počinjenih prekršaja te ovim putem ističe kako ubuduće više neće činiti nikakve prekršaje. Naime, predmetne prekršaje počinila je pod velikim psihičkim opterećenjem. Konkretno, u vrijeme počinjenja konkretnih prekršaja, vraćala se s hitnog liječničkog pregleda kod kirurga zbog hernije s dobivenom preporukom za hitnom operacijom, pa je zbog navedenog bila pod iznimnim stresom i u fizičkim bolovima zbog zdravstvenog stanja hernije. Također, malo više od dva tjedna prije samog počinjenja navedenih prekršaja bila je u Specijalnoj bolnici Sveta Katarina radi kirurškog liječenja velike postoperativne trbušne hernije. Navedeno je izravno utjecalo na mogućnost prosuđivanja, te je zbog svega navedenog odlučila da će samu štetu naknadno prijaviti, a pogotovo obzirom na to da se radi o manjoj šteti. Dakle, u trenutku odluke da odmah napusti mjesto događaja prvenstveno je imala u vidu vlastitu zdravstvenu situaciju, te je previdjela činjenicu da je u navedenom događaju bila dužna ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Nadalje, do sada nije nikada kazneno, niti prekršajno kažnjavana, niti se protiv nje vodi ikakav kameni ili prekršajni postupak. Moli nadležni sud da u prekršajnom postupku uzme u obzir olakotne okolnosti, priznanje počinjenih prekršajnih djela, kajanje radi počinjenih prekršajnih djela, dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, zdravstvene probleme povezane s kirurškim liječenjem hernije, razinu stresa, te psihičko opterećenja koje izaziva njezino zdravstveno stanje. Nadalje, je istaknula da je radno aktivna, te joj je automobil nužno potreban radi posla i poslovnih obaveza (automobil potreban radi dolaska na radno mjesto i odlaska s radnog mjesta, te radi službenih putovanja). Majka je troje djece (sin od dvadeset godina, kći od devetnaest godina i kći od devet godina), koje često mora voziti, a pogotovo maloljetnu kćer u osnovnu školu, na dodatne aktivnosti, liječničke preglede i slično, a uz to koristi automobil na dnevnoj i tjednoj razini i u privatne svrhe, radi odlaska u kupovinu, liječniku, dodatne životne aktivnosti i slično. Konkretno, zaposlena je u društvu Viatris Hrvatska d.o.o. te kao zaposlenica ima službeni automobil koji joj je nužno potreban za potrebe posla te, obzirom da je na radnom mjestu odgovorna za regiju Istočne Europe, često službenim automobilom putuje u poslovnice drugih država, pa joj je stoga korištenje automobila usko vezano za samo radno mjesto i poslovne zadatke. Izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci je nerazmjerna i iz razloga što nikada nije kazneno niti prekršajno kažnjavana, a posebice nikada nije prekršajno kažnjavana za prekršajna djela iz čl. 43. i čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, nastavno na već navedeno, u obaveznom prekršajnom nalogu nije objašnjeno kako je to zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom od šest mjeseci u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom svega navedenog u ovom prigovoru, zabrana upravljanja motornim vozilom od šest mjeseci nije razmjerna s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, a posebno nikako nije razmjerna sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, te predlaže da se donese presuda kojom se smanjuje izrečena novčana kazna i ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da su utvrđene kazne za svako od prekršajnih djela, pa tako i ukupna izrečena novčana kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja prema okrivljenici postigla primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, ublažavanjem novčane kazne. Naime, kako okrivljenica prihvaća odgovornost za počinjene prekršaje, izražavajući žaljenje, uzimajući u obzir i njezine osobne prilike, o čemu je, uz prigovor, priložila dokaze, a posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, sud je mišljenja da će se ublaženim novčanim kaznama postići svrha prekršajnih sankcija, pa je u smislu odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice u odnosu na novčanu kaznu prihvaćen kao osnovan, dok je u nepobijanom dijelu ostao nepromijenjen.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenice primijenio odredbu čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

8. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, već da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionika u prometu, pa uzimajući u obzir isto, kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida.

9. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova postupka ovog suda, budući bi njihovim plaćanjem bila ugrožena njezina materijalna egzistencija, kao i osoba koje je po Zakonu dužan uzdržavati.

U Zagrebu 31. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, u 5 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.