REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-9849/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KNG, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 3., a kažnjivog po članku 22. stavku 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, III. Policijske postaje Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-5/19758 od dana 26. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 31. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenik: KNG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i V, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, SSS, fotograf, zaposlen kao taxi vozač, s mjesečnim primanjima od cca 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 26. srpnja 2025. oko 21:30 sati u [adresa], u stanu, na drugom katu stambene zgrade počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge KN u prisustvu njihovog maloljetnog djeteta VN, rođene **.**.2018., na način da bi supruzi po njenom ulasku u stan u prisutnosti djeteta govorio "nemaš više šta radit u stanu, odlazi odavde, odvedi i psa, nisi normalna, uništit ću te", a što da bi kod KN izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, dakle, da bi počinio psihičko nasilje prema svojoj supruzi u prisutnosti maloljetnog djeteta,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

II.)Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.MUP, PUZ, III. Policijska postaja Zagreb pod brojem: 211-07/25-5/19758 od dana 26. srpnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je u obrani naveo da poriče djelo prekršaja te da nije točno da je kritičnog događaja govorio supruzi riječi navedene u optuženju. Iskazuje da joj je samo rekao i predložio da se razvedu sporazumno jer da ona zna po nekoliko dana izbivati iz stana te misli da je u novoj emotivnoj vezi.

3.U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja KN, proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje KN te je izvršen uvid i pročitano izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i izvod iz prekršajne evidencije.

4.Svjedokinja MN je iskazala: "Do 15. kolovoza 2025. živjet ću na adresi [adresa] kod IN. Jako dobro se sjećam događaja, nas dvoje smo se dogovorili da se mirno rastanemo. Dogovorili smo se da ćemo zajedno otići na Centar za socijalni rad, mi smo se u međuvremenu nešto pokačili i on je u petak 25. srpnja 2025. otišao sam sa djetetom u Centar, nakon toga sam otišla i ja jer mi je suprug rekao da je bio u Centru. Mi smo u Centru pokrenuli taj postupak radi razvoda braka i kad sam ja tamo ispunjavala formular napisala sam da je ranije bilo nasilja. Ja ga nisam imala namjeru prijaviti za ništa prije, a onda je Centar tu moju izjavu poslao policiji i ja sam bila na razgovoru u Policiji istog dana 25. srpnja 2025. u petak, to je bilo navečer. Ja sam ih tada molila da ga ne privode jer nisam htjela scenu, ja njemu ne želim nauditi. To je bilo u petak. U noći od petka na subotu sam prespavala u salonu gdje radim što je u blizini stana u kojem smo živjeli, u subotu sam radila i navečer sam došla kući, bilo je oko 21:30 sati. Nakon što mi je predočena obrana okrivljenika izjavljujem: Nije točno da mi je samo rekao da želi sporazumni razvod, napao me riječima verbalno, to je bilo grubo izgovoreno "nemaš više što raditi u stanu, odlazi odavde", a to da će me uništiti je rekao nekada ranije. Znam da sam kucala na vrata dosta dugo jer imamo jedan ključ i nikad se ne zaključavaju vrata dok ne dođem, on mi je otvorio, dijete je bilo prisutno, odmah su počele uvrede da nemam što raditi u stanu, da idem odavde. Nije mi tom zgodom rekao da će me uništiti, rekao mi je da nemam što tražiti u stanu, da odlazim odavde i da zašto sam se uopće vratila, a ja sam mu rekla da sam se vratila radi djeteta. Mene je posebno povrijedio događaj od petka jer kada je on sa djetetom došao doma, dijete je bilo vrlo neprijateljski nastrojeno prema meni, bacilo je ključeve prema meni. Ja sam njega kontaktirala prije dva dana i pitala je li se možemo normalno rastati radi djeteta i dogovoriti na koji način ćemo kontaktirati s djetetom i on je pristao na to. Ja nisam bila uznemirena riječima koje mi je suprug uputio, ja sam više bila uznemirena riječima koje mi je svekrva uputila i povrijedilo me to što sam primijetila da se djetetu loše govori o meni. Pojašnjavam Sudu: Nisam kucala na vrata jako dugo, kucnula sam nekoliko puta, suprug mi je otvorio. Sad sam se sjetila - prethodno sam mu poslala poruku "Zar baš moram zvati policiju da me pustite unutra?" jer u pravilu vrata se ne zaključavaju dok ne dođem doma. Dijete je bilo prisutno, suprug mi je rekao što sam došla i nešto u smislu vrati se od kud si došla ili tako nešto slično, nisam sigurna. Na izričit upit Suda izjavljujem:

Sutkinja me maloprije pogrešno razumjela - nije mi on rekao da idem odavde već mi je to rekla njegova majka. Ona mi je rekla i da odvedem psa. Sjećam se da sam mu odgovorila da nisam došla radi njega nego radi djeteta. Nisam sigurna je li mi suprug rekao da nemam više što radit u stanu. Nisam sigurna je li to rekao on ili njegova majka. Nisam sigurna, ne sjećam se je li mi suprug rekao "nemaš što više radit u stanu". Znam da me je nešto pitao "što sam došla" jer ja sam njemu odgovorila da nisam radi njega nego radi djeteta. Njegova majka mi je rekla odlazi odavde, odvedi i psa. Nije mi suprug te zgode rekao uništit ću te. Ne sjećam se da bi mi te večeri 26. srpnja 2025. navečer rekao da nisam normalna. U toj našoj prepirci glavnu riječ je vodila njegova mama, a ne on. " Na izričit upit Suda okrivljeniku o tome je li rekao supruzi "nemaš više što raditi u stanu, odlazi odavde", okrivljenik izjavljuje: Ne, nisam joj to rekao.

5.Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedokinje, Svjedokinja se obratila okrivljeniku riječima: "Rekao si mi nešto u smislu da što sam došla, kao pitanje jer se dobro sjećam da sam mu odgovorila da nisam došla zbog njega nego zbog djeteta. Nisi mi rekao odlazi odavde, odvedi i psa. Tom zgodom mi nisi rekao uništit ću te." Okrivljenik se obratio svjedokinji: "Ja sam ti odmah rekao da ti te riječi nisam govorio. Ja ti nisam rekao da nemaš više što radit u stanu, odlazi odavde, odvedi i psa, nisi normalna, uništiti ću te." Na upit Suda svjedokinja je iskazala: "Ja sam bila uznemirena zbog te prepirke radi tog događaja jer su naši odnosi poremećeni već dulje vrijeme, a sjećam se da mi je dan ranije mama okrivljenika rekla odnosno rekla je djetetu preda mnom da ako će dijete biti sa mnom da će svaki dan dobivati batine."

6.Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik neosuđivana osoba.

7.Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da je okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljenik poriče prekršaj navodeći da kritične zgode nije supruzi izgovorio riječi "nemaš više šta radit u stanu, odlazi odavde, odvedi i psa, nisi normalna, uništit ću te". U provedenom dokaznom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik navedene riječi kritične zgode izgovorio svjedokinji te nije utvrđeno da bi svjedokinja kritične zgode bila uznemirena ili povrijeđenog dostojanstva radi naprijed navedenih izgovorenih riječi koje da bi joj okrivljenik uputio.

9.U postupku je nesporno da su okrivljenik i svjedokinja u braku, imaju jedno zajedničko maloljetno dijete, u trenutku kritičnog događaja živjeli su u stanu u kojem se događaj dogodio, u zajedničkom domaćinstvu sa majkom okrivljenika.

10.Sporna je činjenica je li okrivljenik navedene zgode riječi iz optuženja uputio svjedokinji te je li ona zbog tih riječi bila uznemirena ili povrijeđenog dostojanstva. Okrivljenik poriče prekršaj izričito navodeći da te riječi nije izgovorio svojoj supruzi. U provedenom dokaznom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik navedene riječi iz optuženja izgovorio supruzi. Svjedokinja je na izričite upite Suda iskazala da joj okrivljenik kritične zgode nije rekao riječi "odlazi odavde, odvedi i psa", već je iskazala da joj je te riječi uputila majka okrivljenika što okrivljenik ne poriče. Svjedokinja je također iskazala da joj kritične zgode okrivljenik nije rekao "uništit ću te", već je iskazala da joj je to rekao nekad davno u nekoj prijašnjoj svađi. Svjedokinja je izričito iskazala da nije sigurna je li joj kritične zgode 26. srpnja 2025. riječi "nisi normalna" uputio okrivljenik ili njegova majka. Svjedokinja je izričito iskazala da nije sigurna je li joj suprug navedene zgode rekao "nemaš više što radit u stanu", sigurna je da ju je nešto pitao u smislu "što je došla" jer se dobro sjeća da mu je ona odgovorila da nije došla radi njega nego radi djeteta. Svjedokinja je izričito iskazala da je u toj prepirci do koje je došlo 26. srpnja 2025., navečer oko 21:30 sati glavnu riječ vodila njegova majka, a ne on. Svjedokinja je na izričite upite Suda iskazala da je ona zbog te prepirke bila uznemirena, ali da joj je okrivljenik jedino rekao nešto u smislu da što je došla jer se sjeća da mu je odgovorila da nije došla zbog njega nego radi djeteta.

11.Zapisnik o ispitivanju svjedokinje MN sastavljen u III. Policijskoj postaji Zagreb 26. srpnja 2025. je nezakoniti dokaz jer svjedokinja prije davanja izjave nije propisno upozorena sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku.

12.Nije sporna činjenica da je svjedokinja kritične zgode zatražila intervenciju policije jer je bila povrijeđena prepirkom, a odnosi između nje i supruga su dulje vrijeme narušeni. Na ročištu kod ovog Suda 31. srpnja 2025. okrivljenik i svjedokinja su bili sporazumni da će zajedno raditi na tome da se brak okonča sporazumno.

13.Iz iskaza svjedokinje KN nije utvrđeno da bi okrivljenik njoj kritične zgode rekao "nemaš više šta radit u stanu". Svjedokinja je iskazala da joj je okrivljenik rekao nešto u smislu da zašto je došla, što se po sadržaju ne može izjednačiti sa riječima "nemaš više što radit u stanu", a svjedokinja se jako dobro sjeća da je na tu primjedbu okrivljenika – da zašto je došla, odgovorila da nije došla zbog njega nego radi djeteta. Riječi "da zašto je došla" same po sebi ne predstavljaju psihičko nasilje i ne mogu se po sadržaju izjednačiti sa riječima "nemaš više šta radit u stanu". Naime, odnosi između okrivljenika i svjedokinje su već dulje vrijeme znatno narušeni. Isto tako, svjedokinja je izričito iskazala da joj riječi "odlazi odavde, odvedi i psa" nije uputio okrivljenik kritične zgode već njegova majka što okrivljenik iskazuje suglasno svjedokinji i isto ne opovrgava. Nadalje, svjedokinja je iskazala da se ne sjeća je li joj kritične zgode riječi "nisi normalna" uputio okrivljenik ili njegova majka. Svjedokinja je izričito iskazala da joj ove kritične zgode okrivljenik nije uputio riječi "uništit ću te", već joj je te riječi uputio nekad davno u nekoj prepirci.

14.Cijeneći po slobodnoj ocjeni iskaz svjedokinje, iz njenog iskaza nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi odnosno nije bilo moguće uopće utvrditi da je okrivljenik riječi iz optuženja uputio joj kritične zgode. Pri tome se posebno ističe da je svjedokinja izričito iskazala da je ona pri dolasku djelatnika policije bila uznemirena, ali cijelom situacijom i činjenicom da se i maloljetno dijete počelo neprijateljski odnositi prema njoj, a što ona pripisuje utjecaju okrivljenika i njegove majke. Sud u ovom postupku nije provodio dokaze saslušanjem majke okrivljenika jer okrivljenik ne opovrgava činjenice koje je svjedokinja u obrani navela – da je svjedokinji njegova majka kritične zgode rekla "odlazi odavde, odvedi i psa", već okrivljenik također navodi da je te riječi izgovorila njegova majka, smatrajući da bi se u konkretnom slučaju provođenjem navedenog dokaza samo odugovlačio ovaj postupak. Naime, okrivljenik i svjedokinja su pokazali veliki stupanj izvjesnosti da će raditi na tome da se brak razvrgne sporazumno i mirnim putem, a u ovom slučaju obzirom na iskaz svjedokinje koja izričito navodi da joj je okrivljenik jedino rekao nešto u smislu "zašto je došla", koje riječi same po sebi ne predstavljaju nasilje i ne stavljaju se okrivljeniku na teret te obzirom na činjenice koje nisu sporne, Sud nalazi utvrđenim da bi provođenjem dokaza saslušanjem majke okrivljenika samo se odugovlačio ovaj postupak. Okrivljenik nije opovrgavao činjenice koje je svjedokinja navela – da joj je majka okrivljenika te zgode rekla "odlazi odavde, odvedi i psa", već je izjavio da je te riječi svjedokinji uputila njegova majka. Bez obzira na činjenicu što je svjedokinja zatražila intervenciju policije i bila je nesporno uznemirena prilikom pružanja intervencije, a sama je iskazala da je bila uznemirena općenito cjelokupnom situacijom, narušenim odnosom u braku dulje vrijeme i odnosom djeteta prema njoj u zadnje vrijeme, Sud je utvrdio da provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka djelatnika policije koje su kritične zgode pružili intervenciju, ne bi bila utvrđena niti jedna nova odlučna činjenica koja bi imala utjecaja na donesenu odluku Suda, a sve obzirom na činjenice koje su u postupku utvrđene. Djelatnici policije nisu osobno prisustvovali kritičnom odgađaju te nemaju osobnih saznanja o istom, a u postupku nije sporno da je svjedokinja prilikom pružanja intervencije bila uznemirena, što je ona izričito iskazala. Svjedokinja je izričito iskazala da je bila uznemirena zbog okolnosti koje su već ranije navedene, a ne zbog riječi koje bi joj uputio okrivljenik. Svjedokinja je izričita u iskazu da je glavnu riječ u prepirci vodila druga osoba, a ne okrivljenik. Osim toga, budući je zapisnik o ispitivanju svjedokinje sastavljen u Policijskoj postaji 26. srpnja 2025. nezakonit dokaz, Sud u postupku ne bi bio ovlašten djelatnike policije koji su pružali intervenciju ispitivati o sadržaju onoga što im je kritične zgode svjedokinja izjavila. Zbog toga, Sud je utvrdio da bi provođenje dokaza saslušanjem djelatnika policije kao svjedoka koji su pružili intervenciju navedene zgode samo odugovlačilo ovaj postupak.

15.Zbog navedenog Sud je utvrdio da nema dokaza kojima bi se na siguran i nedvojben način utvrdilo da je okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret radi čega je okrivljenik oslobođen optužbe u nedostatku dokaza temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

16.Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 31. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Amela Međuselac

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: KNG, [adresa]

2. žrtva nasilja: KN kod IN na adresi [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Dubrava, Dubrava 49, [adresa] Zagreb

4. tužitelju: MUP, PUZ, III. Policijska postaja Zagreb

5. pismohrana – ovdje