Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-584/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ON iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/25-4/28239, Urbroj: 511-10-11-25-1 od 18. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 31. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ON, od oca O i majke C, rođ. K, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, stolar, umirovljenik, s mirovinom od 300,00 eura, izvanbračna zajednica, bez djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1. što je dana 14. ožujka 2025. u 9,40 sati u mjestu Novska, Crkvena ulica kao vozač vozila M1 marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo CN upravljao istim sa makadamskog proširenja sa istočne strane kolnika Crkvene ulice vožnjom unazad u smjeru zapada i vršio radnju uključivanja u promet na navedenu ulicu, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila kojim je upravljao udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojeg je uz desni rub kolnika Crkvene ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera parkirao vozač KN,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. što tom prilikom pod 1. nakon navedenog vozač ON je sa osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da prethodno nije razmijenio podatke o sebi i vozilu te je naknadno pronađen na adresi prebivališta u mjestu [adresa]

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne na rok od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e

3. da bi tom prilikom pod 1. nad istim je provedeno ispitivanje alkoholiziranosti te je utvrđena koncentracija alkohola od 1,28 g/kg, a po izjavi istog proizlazi da je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 181. stavak 5., kažnjivo po članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda u odnosu na djelo pod točkom 3.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/25-4/28239, Urbroj: 511-10- 11-25-1 od 18. ožujka 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ON, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 29. srpnja 2025. ispitan je okrivljenik ON koji je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Naime kritične zgode tj. dana 14.03.2025. upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i isto vozilo je parkirao u Crkvenoj ulici iza zgrade PBZ- a. U vozilu osim njega bila je i njegova izvanbračna supruga. Vožnjom unazad u smjeru zapada vršio je radnju uključivanja u promet na navedenu ulicu, s tim da odgovorno tvrdi da nije udario u nikakvo vozilo, jer bi u protivnom stao i vozaču kojem bi eventualno prouzrokovao štetu bi dao podatke o sebi i vozilu. Vozilo s kojim je upravljao imalo je oštećenja jer takvo je i kupljeno. Kako nije osjetio udar u drugo vozilo uputio se svojoj kući i nakon toga je kod kuće konzumirao alkohol. Stoga što se ne smatra krivim, predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna s obzirom da i on i izvanbračna supruga imaju određenih zdravstvenih problema i često moraju ići na liječnike kontrole u Daruvar, Pakrac, Lipik, Gradišku, Zagreb, Popovaču.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, obavezni prekršajni nalog list 7 i 8 spisa, povratnica list 9 spisa, zapisnik o očevidu list 10 – 12 spisa, fotodokumentacija očevida list 13 18 spisa, situacijski plan list 19 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 20 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 23 i 24 spisa.

4. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 10 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu Novska, Crkvena ulica kbr. 6. Na mjestu događaja kolnik je širine 6,0 m, makadamsko proširenje sa zapadne strane kolnika Crkvene ulice je širine 5,0 m. Brzina kretanja je ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su ON kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede, CN putnica u vozilu M1 registarske oznake [registarska oznaka] i KN, svojstvo sudionika ostalo koji nije zadobio tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja prednjeg branika i prednjeg lijevog putnog svjetla u vidu strugotine i vozilu M1 marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja stražnjeg branika u vidu strugotina.

5. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1 vidljiv je opći izgled mjesta događaja, kolnik Crkvene ulice, makadamsko proširenje sa desne strane kolnika i položaj parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], fotografirano u smjeru juga, fotografije F 6 – 8 prikazuju mjesto oštećenja na prednjem lijevom bočnom dijelu u vidu strugotine osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] mjereno uz mjernu letvu, a fotografije F 9 do F 11 prikazuju tragove oštećenja nastala na stražnjem lijevom bočnom dijelu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] mjerena uz mjernu letvu i trag crne boje.

6. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i položaj parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

7. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su ON u svezi s postupanjem dana 27. studenoga 2024. utvrđeni troškovi u iznosu od 125,45 eura.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

9. Nesporno je da je okrivljenik dana 14. ožujka 2025. parkirao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] na makadamskom proširenju s istočne strane kolnika Crkvene ulice i da je vršio radnju vožnje unazad u smjeru zapada uključivanja u promet na kolnik Crkvene ulice.

10. Međutim, okrivljenik osporava da bi bio odgovoran za prometnu nesreću navodeći da prilikom vršenje vožnje unazad i uključivanja na kolnik Crkvene ulice nije udario u nikakvo vozilo jer bi u protivnom stao i vozaču kojem bi eventualno prouzrokovao štetu bi ostavio podatke o sebi i vozilu. Također tvrdi da je alkohol konzumirao nakon što je došao kući.

11. Da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako mu je to optužbom stavljeno na teret sud je utvrdio na temelju materijalne dokumentacije koja prileži spisu, a napose zapisnika o očevidu sa situacijskim planom i fotodokumentacije. Naime iz priložene fotodokumentacije su vidljiva oštećenja na vozilu okrivljenika i parkiranom vozilu mjerena uz mjernu letvu koja kao takva odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće kao i tragovima crne boje na vozilu okrivljenog budući je vozilo oštećenog crne boje.

12. Sud dakle nije prihvatio obranu okrivljenika niti u dijelu u kojem negira odgovornost za prekršaj iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a niti za prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona iz razloga što je njegova obrana kontradiktorna materijalnim dokazima koji priležu spisu, a iz kojih proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti te je smatra isključivo usmjerenom na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti.

13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 14. ožujka 2025. u 9,40 sati u mjestu Novska, Crkvena ulica kao vozač vozila M1 marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo CN upravljao istim sa makadamskog proširenja sa istočne strane kolnika Crkvene ulice vožnjom unazad u smjeru zapada i vršio radnju uključivanja u promet na navedenu ulicu, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila kojim je upravljao udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojeg je uz desni rub kolnika Crkvene ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera parkirao vozač KN te nakon navedenog vozač ON je sa osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da prethodno nije razmijenio podatke o sebi i vozilu te je naknadno pronađen na adresi prebivališta u mjestu [adresa], čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

15. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

16. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (potreba upravljanja motornim vozilom zbog odlaska k liječniku i dosadašnju nekažnjavanost) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

18. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

19. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenik oslobodio za prekršaj pod točkom 3. iz razloga što iz priložene dokumentacije ne proizlazi da je okrivljenik alkotestiran nakon prometne nesreće i da je utvrđeno da je nakon prometne nesreće konzumirao alkohol stoga što u spisu nema dokaza o tome odnosno nije priložen zapisnik o ispitivanju alkohola.

20. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda u odnosu na djelo pod točkom 3.

21. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 31. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis