Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-594/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataši Lisac, odvjetnici iz Dugog Sela, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg Bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj P-349/2023-8 od 11. veljače 2025., 31. srpnja 2025.

r i je š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj P-349/2023-8 od 11. veljače 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužba povučena u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, tužitelj u žalbi navodi da je tužbu podnio 7. lipnja 2023., da je tužba dostavljena tuženiku na odgovor te da je tuženik dao odgovor na tužbu i upustio se u meritorno raspravljanje. Navodi da je u tužbi jasno naznačio da se sva dokumentacija na koju se tužitelj poziva nalazi u spisu istog suda koji se vodi pod poslovnim brojem P-1265/2019. Stoga da odluka suda predstavlja pretjerani formalizam u postupanju, posebno kada se uzme u obzir da je sud već uvidom u eSpis mogao utvrditi je li u naznačenom predmetu P-1265/2019 dostavljena sva relevantna dokumentacija.

6. Prema podacima u spisu, proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli u CHF u ugovoru o namjenskom kreditu broj [broj kredita] kojeg su stranke sklopile 22. rujna 2005. i posljedično zahtjev za povrat iznosa od 5.308,91 eura sa zateznom kamatom od 22. rujna 2005. do isplate, pozivajući se na utvrđenja u sporu kolektivne zaštite potrošača Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012. U tužbi je tužitelj predložio provođenje dokaza uvidom u sljedeću dokumentaciju: ugovor o kreditu, pregled kamatnih stopa, Dodatak ugovoru o kreditu, Sporazum od 11. ožujka 2016. te je naznačio da je sva dokumentacija u spisu istog suda poslovni broj P-1265/2019, a predložio je i provođenje dokaza saslušanjem stranaka, te financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. Tužba je tuženiku dostavljena na odgovor rješenjem od 24. kolovoza 2023. te je tuženik dostavio odgovor na tužbu 5. listopada 2023. Potom je održano pripremno ročište 11. rujna 2024 te je na zapisniku prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj uz tužbu nije dostavio ni jedan dokaz, te da je tuženik u odgovoru na tužbu tome prigovorio, potom je rješenjem vratio tužitelju tužbu radi ispravka i dopune na način da tužbu uredi u smislu čl. 109. st. 1. u vezi s čl. 186. st. 1. i ZPP-a i dopuni prilaganjem dokaza na koje se poziva u tužbi, uz upozorenje iz čl. 109. st. 2. do 4. ZPP-a. Cijeneći da tužitelj tužbu nije dopunio i ispravio u danom roku, niti do donošenja pobijanog rješenja, prvostupanjski sud rješenjem utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

7. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je pozivom na čl. 109. st. 1. ZPP-a pozvao tužitelja na dopunu i ispravak tužbe na način da dostavi sve isprave na koje se poziva u tužbi za sud i suprotnu stranu. Tužba sadrži sve što je propisano čl. 106. ZPP-a i čl. 186. ZPP-a u kojem smislu istu nije bilo potrebno ispravljati. Tužitelj je naime u tužbi predložio provođenje dokaza uvidom u određene isprave (ugovor o kreditu, dodatak ugovoru, Sporazum i dr.) pregledom dokumentacije u spisu kod istog suda poslovni broj P-1265/2019 i time je po ocjeni ovoga suda udovoljeno zahtjevima za sadržaj tužbe u smislu čl. 186. st. 1. ZPP-a.

8. Kako iz navedenih razloga nije bilo osnove za pozivanje tužitelja na dopunu i ispravak tužbe primjenom čl. 109. st. 1. ZPP-a, to ne postoje ni razlozi za utvrđenje da je tužba povučena pozivom na čl. 109. st. 4. ZPP-a.

9. S obzirom na izloženo, žalbu tužitelja je trebalo prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci 31. srpnja 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner