Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-461/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BN, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-199/2025- 8 od 17. srpnja 2025., u sjednici održanoj 31. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog BN.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. u svezi s čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenog BN produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, koji mu teče od vremena lišenja slobode 26. lipnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni ĆN putem branitelja Davorina Kapustića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog „povrede kaznenog prava“, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu ukine pobijano rješenje, odnosno da ga preinači na način da okrivljeniku istražni zatvor zamijeni s jednom ili više mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO- 533/2025 od 30. srpnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja predmetne žalbe evidentno je da je uložena isključivo zbog toga što žalitelj smatra da se svrha produljenja istražnog zatvora u konkretnom slučaju može ostvariti i primjenom blažih mjera opreza, pri čemu ističe da je priznao kaznena djela i izrazio žaljenje što ih je učinio, uz obećanje da više neće činiti takva kaznena djela, zatim da mu je u istražnom zatvoru teško, te da je dosadašnji boravak u njemu itekako utjecao na njega.

6. Pored nesporno utvrđenih zakonskih pretpostavki na temelju kojih mu je produljio istražni zatvor, sud prvog stupnja je isto tako pravilno zaključio da je u ovom slučaju nužna daljnja primjena upravo ove najteže mjere procesne prisile u cilju prevencije istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti. Naime, okrivljenik se pojavljuje u svojstvu višestrukog općeg i specijalnog kaznenog povratnika, a budući da ga od ponavljanja imovinskih delikata očito nisu odvratile dosadašnje mnogobrojne kaznene sankcije, tada je nerealno očekivati da će ga od toga odgovoriti blaže zakonske mjere poput mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP-a.

7. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 31. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic