Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Kž-462/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-272/2025-20 od 21. srpnja 2025., u sjednici održanoj 31. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ŠĐ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-272/2025-20 od 21. srpnja 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 2. u svezi čl. 133. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ŠĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni ŠĐ po branitelju Zlatku Žuliću, odvjetniku, ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu usvoji žalba prihvati, preinači pobijanu odluku te ukine istražni zatvor.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-D534/2025-3 od 31. srpnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovo žalbeno vijeće prvenstveno uočava da se okrivljenik, premda u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, sadržajno primarno žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

5. Okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1. Žalitelj prije svega nije u pravu kada osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju temeljenog uvjeta za određivanje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo, konkretno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11., uz bitnu argumentaciju da njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje djela za koje se tereti podupiru i ispitani svjedoci EĐ, ČĐ, VĐ, te DĐ, a što ukazuje da ga je žrtva namjerno i bezrazložno prijavila policiji, navodeći pritom neistinite tvrdnje.

5.2. Suprotno okrivljeniku, prvostupanjski sud pravilno primjećuje da osnovana sumnja da je počinio terećeno kazneno djelo proizlazi iz činjenice da je optužnica koja je u ovom predmetu podnesena protiv njega zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela potvrđena, a kakva odluka se zasniva na utvrđenju prvostupanjskog suda da iz dokaza na kojima se ista temelji proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio optuženo kazneno djelo, s time da je u međuvremenu donesena i nepravomoćna presuda kojom je žalitelj proglašen krivim za to djelo te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, s time da mu je izrečena djelomična uvjetna osuda prema kojoj se od izrečene kazne zatvora ima izvršiti 9 mjeseci, dok se preostali dio kazne od 9 mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

6. Također, okrivljenik nije u pravu niti kada napada pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), uz bitnu argumentaciju da ga žrtva u bilo koje doba može napustiti i promijeniti svoje boravište, tako da se preseli kod svoje majke ili druge rodbine.

6.1. Suprotno okrivljeniku, imajući na umu da iz dokaza i podataka u spisu proizlazi da je do sada bio pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 koje ima isti zaštitni objekt kao i kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku (Glava XVIII. – kaznena djela protiv braka, obitelji i djece), da je nepravomoćno osuđen zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 i to na štetu iste žrtve, te da je protiv njega podnesena optuženica zbog kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djetata i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz čl. 173. st. 1. KZ/11 (koje također spada u Glavu XVIII), a što sve na razini osnovane sumnje upućuje da je počinio i ta kaznena djela, te uz sve to još i činjenicu da je bio i prekršajno kažnjavan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, kao i same okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela koje govore o znatnoj kriminalnoj količini, te njegovoj upornosti i ustrajnosti u njegovom počinjenju (riječ je o inkriminiranom razdoblju od gotovo punih 10 godina), prvostupanjski sud s pravom smatra da se u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti radi o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08).

7. Polazeći od brojnosti i prirode navedenih okolnosti, te imajući dodatno u vidu podatke u spisu koji govore o okrivljenikovoj sklonosti prekomjernom konzumiranju alkohola, prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, ujedno s pravom zaključuje da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno nipošto ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

8. Naposljetku, imajući s jedne strane u vidu vrijeme koje je žalitelj do sada proveo u istražnom zatvoru (od 23. travnja 2025.), a s druge strane težinu predmetnog kaznenog djela, kaznenu sankciju koja mu je nepravomoćno izrečena, kao i sve prethodno navedene okolnosti koje ukazuju na nužnost produljenja istražnog zatvora, okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi sugerira da je došlo do povrede načela razmjernosti propisanog u čl. 122. st. 2. ZKP/08..

9. Stoga žalba okrivljenika nije prihvaćena.

10. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 31. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke