Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Kž-464/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AS, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-194/2025-9 od 16. srpnja 2025., u sjednici održanoj 31. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog PS kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-194/2025-9 od 16. srpnja 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog PS, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni PS po braniteljici Ani Čopor, odvjetnici, ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da žalba uvaži, ukine pobijano rješenje, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza zabrane napuštanja boravišta, zabrana približavanja žrtvi i zabrana i uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-535/2025-3 od

31. srpnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovo žalbeno vijeće prvenstveno uočava da se okrivljenik, premda u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, sadržajno žali primarno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Prije svega, žalitelj nije u pravu kada osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju temeljenog uvjeta za određivanje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela, konkretno kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., uz bitnu argumentaciju da se takav zaključak temelji isključivo na iskazima žrtava, pri čemu prvostupanjski sud ne uzima u obzir da su njihovi odnosi od ranije narušeni, dok svjedokinja ŽS nema nikakvih neposrednih saznanja o inkriminiranom zbivanju.

6.2. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud s pravom smatra da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu, posebice iskaza samih žrtava u povezanosti s iskazom svjedokinje ŽS, u svezi čega, a vezeno za žalbene navode kojima se dovodi u pitanje vjerodostojnost i dokazna snaga tih dokaza, valja primijetiti da se sudovi u o ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u analizu dokaza i ocjenu njihove vjerodostojnosti, proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela.

6.3. Također, okrivljenik nije u pravu niti kada napada pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, odnosno ostvarenja težeg kaznenog djela kojim prijeti (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), uz bitnu argumentaciju da za produljenje istražnog zatvora nije ostvaren temeljni uvjet – postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku.

6.4. Suprotno okrivljeniku, imajući na umu da iz dokaza i podataka u spisu proizlazi da je do sada, premda je riječ o osobi relativno mlađe životne dobi, bio višestruko pravomoćno osuđivan zbog počinjenja različitih kaznenih djela, pretežito onih protiv imovine, između ostalog i zbog kaznenog djela razbojništva, koje u sebi sadrži element nasilja, tako da je riječ o višestrukom povratniku u odnosu na kojeg do sada izricane kaznene sankcije očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, te sve to u povezanosti s činjenicom da isti od ranije ima neraščišćene odnose s žrtvom FS, te da je djelo počinio u alkoholiziranom stanju u kakvom očito nije u stanju kontrolirati svoje agresivne impulse, prvostupanjski sud s pravom smatra da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti, te s obzirom na njihovu brojnost i prirodu ujedno i na zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

6.5. Stoga žalba okrivljenika nije prihvaćena.

7. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 31. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke