Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
P-2721/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja NV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Frano Bazina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika OTP BANKA d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupana po punomoćniku KV i ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva ANIĆ & ANIĆ u Splitu, radi isplate, izvanraspravno dana 31.srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju u iznosu od 1.229,71 euro uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 15.03.2017.g. do 31.12.2022.g. prema stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
Obrazloženje
1. U ovosudnoj presudi poslovni broj P-2721/2023 od 25.srpnja 2025. propušteno je odlučiti o tuženikovom prigovoru radi prebijanja, a nakon što je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i tuženiku naloženo isplatiti tužitelja, budući je prigovor podnesen tek eventualno (uvjetno), samo ako sud utvrdi postojanje tužiteljeve tražbine odnosno osnovanost tužbenog zahtjeva.
2. Stoga je tuženik sukladno odredbi čl. 339. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14; dalje ZPP) zatražio dopunu presude.
3. Prijedlog je pravovremen i osnovan.
4. Tužitelj potražuje ovom tužbom povrat više plaćenog iznosa, u odnosu na prvobitno ugovoreni iznos kredita, koji je nastao zbog primjene ništetne odredbe ugovora o kreditu.
5. Tužitelj je precizirao svoj tužbeni zahtjev sukladno nalazu vještaka koji je onda od strane suda prihvaćen u cijelosti. Tuženik je danom uplate tužitelja stekao određeni iznos bez osnove. Pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda RH utvrđeno je nepošteno postupanje banaka prilikom ugovaranja valutne klauzule ( i promjenjive kamatne stope).
6. Tuženik, u konkretnom slučaju, traži povrat iznosa koji je priznat tužitelju prilikom konverzije kredita u EUR, a koji iznos nesporno nije tuženik preplatio jer je cijelo vrijeme otplatu kredita vršio tužitelj koji je i platio taj iznos ( kojeg je tuženik izračunao na dan 30.rujna 2015. prilikom konverzije kredita iz CHF u EUR), pa sad isti stavlja u prijeboj sa iznosom preplate koja je utvrđena u ovom postupku, temeljem ništetnih odredbi ugovora o kreditu zbog primjene valutne klauzule.
6.1. Naime, u konverziji je tuženik tužitelju priznao preplatu u iznosu od 9.265,27 kuna ( što na dan 30.9.2015. iznosi 1.213,99 eura) i to na način da je ista iskorištena za podmirenje 50 % budućeg obroka pa tuženik ne može u ovom postupku, u kojem se utvrđivala razlika onoga što je tužitelj preplatio na osnovu nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu do konverzije, zahtijevati od tužitelja da vrati nešto što je do tada preplatio, a što je temeljem ugovora o konverziji ukalkulirano i iskorišteno za otplatu budućih obroka dospjelih nakon konverzije. Naime, tuženik nema pravnu osnovu za isticanje svog potraživanja prema tužitelju temeljem preplate iz konverzije jer je ista provedena sukladno zakonu te nije došlo do umanjenja imovine tuženika u odnosu na imovinu tužitelja jer je sve uplate izvršio tužitelj, a primio tuženik, a pri konačnom obračunu utvrđena je pretplata tužitelja u odnosu na tuženika, a ne obrnuto.
7. Budući je zahtjev u vezi s kojim se zahtijevala dopuna presude dovoljno raspravljen, a dopunsku presudu je donio isti sudac koji je donio i prvobitnu presudu, ova dopunska presuda donesena je bez ponovnog otvaranja glavne rasprave (čl. 340 st.2 ZPP).
8. Stoga je primjenom čl. 340. st. 4. ZPP temeljem čl. 338.st.3 ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Split, 31.srpnja 2025.
Sutkinja
Maja Anušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka istog. Žalba se predaje pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dna:
- pun tužitelja
- pun tuženika
- spis
