Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-307/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BRA-MA kreditna unija, u stečaju, OIB 96497966580, Split, Put Firula 53, zastupana po stečajnom upravitelju Stjepanu Loviću, a ovaj po punomoćniku Mariu Boras, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika 1. RO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. JO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. OO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku iz Splita i 4. FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dejanu Biliću, odvjetniku iz Kaštel Kambelovca, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu prvoovršenice, drugoovršenice i trećeovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-740/2024 od 25. travnja 2025., 31. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba prvoovršenice RO, drugoovršenice JO i trećeovršenika OO kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-740/2024 od 25. travnja 2025..
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je :
„ I Utvrđuje se da se iz iznosa od 125.600,00 eura za koji iznos je ovrhovoditelj kao kupac bio oslobođen od polaganja kupovnine, prijebojem namiruju slijedeća njegova potraživanja:
-prioritetni troškovi s naslova pristojbe 663,61 eur
-prioritetni troškovi s naslova utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnine 713,09 eura
- s naslova trogodišnje kamate do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 18.176,77 eura
- s naslova cjelokupne glavnice iznos od 98.304,67 eura
-dijela preostalih zakonskih zateznih kamata iznos od 7.741,86 eura, čime je kupovnina potrošena u cijelosti.
II Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem od dana 9. prosinca 2015. godine posl. br. Ovr-9138/2015, dovršena.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili prvoovršenica, drugoovršenica i trećeovršenik, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5.Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354.st.2.toč.11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe pozivaju žalitelji, s obzirom da suprotno žalbenim navodima, izreka pobijanog rješenja nije u proturječju sa razlozima o odlučnim činjenicama, koji su jasni i neproturječni, niti rješenje nema drugih nedostatka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Pri tome, točno je da je u dijelu obrazloženja pobijanog rješenja navedeno „Temeljem odredbe čl. 113. i 114. OZ-a 104. OZ-a pristupiti namirenju ovrhovoditelja prijebojem, nakon održanog ročišta radi diobe kupovnine.“, ali to ne čini rješenje nejasnim, nerazumljivim i proturječnim jer neovisno o očito suvišnom navodu „104. OZ-a“, jasno je da je prvostupanjski sud na temelju utvrđenih činjenica zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za pristupanju namirenju ovrhovoditelja.
5.1. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.
6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-740/2024 od 28. kolovoza 2024. ovrhovoditelju kao kupcu dosuđena nekretnina koja je bile predmet ovrhe za iznos od 125.600,00 eura, uz oslobođenje istog od plaćanja kupovnine. Nadalje, utvrđuje da je ovrhovoditelj popisao svoju tražbinu i dostavio obračun Financijske agencije.
7. S obzirom na prethodno navedeno prvostupanjski sud pozivom na čl. 113. i čl. 114. OZ-a, a cijeneći da je ovrhovoditelj dostavio obračun glavnice i zatezne kamate, zauzima pravno shvaćanje da je potrebno najprije namiriti trogodišnju kamatu do donošenja rješenja o dosudi, zatim cjelokupnu glavnicu i djelomično zateznu kamatu, slijedom čega namiruje tražbine ovrhovoditelja kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke pobijanog rješenja.
8. Imajući u vidu da su u postupku provedene sve ovršne radnje, prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrha dovršena, kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.
9. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Naime, suprotno žalbenim navodima, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je ovrhovoditelj dostavio obračun glavnice i zateznih kamata, budući da je ovrhovoditelj u spis dostavio podnesak od 26. veljače 2025. kojim je specificirao svoju tražbinu (s osnove troškova ovršnog postupka, glavnice i zateznih kamata za cjelokupno razdoblje i za razdoblje posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi) te priložio obračun Financijske agencije od 21. veljače 2025 (list 244 i 246. spisa).
11. Također, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio iznos kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u visini od 18.176,77 eura. Naime, rješenje o dosudi doneseno je 28. kolovoza 2024., a prema obračunu Financijske agencije obračunata zatezna kamata na iznos glavnice od 98.304,67 eura za razdoblje od tri godine prije donošenja tog rješenja odnosno od 28. kolovoza 2021. do 28. kolovoza 2024. iznosi upravo 18.176,77 eura (list 246 spisa).
12. Kako je dakle visina zatezne kamate za posljednje tri godine pravilno utvrđena u iznosu od 18.176,77 eura, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 114. st. 4. OZ-a kada je tu tražbinu ovrhovoditelja namirio u tom iznosu, kao i materijalno pravo iz čl. 113. i 114. OZ-a kada je namirio ostale tražbine ovrhovoditelja čija visina žalbom nije osporena.
13. Također, suprotno žalbenim navodima, pravilna je odluka prvostupanjskog suda o dovršetku ovrhe, budući da je namirenjem ovrhovoditelja provedena posljednja ovršna radnja iz čl. 80. OZ-a pa je ispunjena pretpostavka iz čl. 73. OZ-a za utvrđenje da je ovrha dovršena.
14. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380.toč.2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.
U Rijeci 31. srpnja 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
