Poslovni broj: Povrv-67/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja B.A.M.T. d.o.o., Zagreb, Ante Topića - Mimare 20, oib:42990871544, protiv tuženika PC iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon usmene glavne javne rasprave održane 28. srpnja 2025. i zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja ŠC i tuženika, **.**.2025.,
p r e s u d i o j e :
1.Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba, broj: Ovrv- 24942/2024 od 2. siječnja 2025. za iznos od 4.092,19eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 13. lipnja 2023. do isplate, i to do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
2. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba, broj: Ovrv-24942/2024 od 2. siječnja 2025. za iznos od 448,31eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 13. lipnja 2023.
3.Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovoga postupka u iznosu od 73,47eur, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Škrinjarić poslovnog broja Ovrv-24942/2024 od 2. siječnja 2025. određena je, radi naplate novčane tražbine tužitelja u iznosu od 4.540,50eur sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha općenito na imovini tuženika.
2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga po ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene od 17. prosinca 2024., opomene, ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 168503 od 18. rujna 2020. s jamstvom od 18. rujna 2020., ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 168276 od 8. rujna 2020. s jamstvom od 8. rujna 2020. i računom, ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 168501 od 18. rujna 2020. s jamstvom od 18. rujna 2020. i računom i preslikama osobne iskaznice dužnika i jamaca, knjigovodstvene kartice dužnika, kao i u tužiteljeve pozive za plaćanje dospjelih obroka, podredno zahtjeve za jednokratnu isplatu cijelog ostatka ukupne cijene od 27. travnja 2023.
4.Druge dokaze stranke nisu predlagale.
5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno djelomično održati na snazi.
6.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjele tražbine s osnova Ugovora o kupoprodaji stvari s obročnom otplatom cijene broj: 168276 od 8. rujna 2020, broj: 168501 od 18. rujna 2020. i broj: 168503 od 18. rujna 2020., sklopljenih između tužitelja kao prodavatelja i GC iz [adresa] P 49, kao kupca, te tuženika kao jamca-platca.
7.Tuženik osporava tužiteljev zahtjev prigovarajući tako zastari i svojoj obvezi plaćanja duga.
8.U konkretnom slučaju nije sporna činjenica sklapanja ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj: 168276 od 8. rujna 2020., ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj: 168501 od 18. rujna 2020., kao ni ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj: 168503 od 18. rujna 2020., i to između tužitelja kao prodavatelja stvari i GC iz [adresa], kao kupca stvari, kao niti činjenica potpisivanja jamstava po tim ugovorima od 8. rujna 2020. i od 18. rujna 2020. od strane tuženika kao jamca-platca po istim ugovorima.
9.U konkretnom slučaju između stranaka je sporno pitanje zastare novčane tražbine tužitelja prema potonjim ugovorima i da li tužitelj može potraživati od tuženika utuženi iznos s obzirom na glavnog dužnika.
10.Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga po ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene od 17. prosinca 2024. utvrđeno je da tužitelj potražuje od tuženika ukupno iznos od 4.540,50eur, i to po računu broj: 168276 iznos od 2.312,76eur, po računu broj: 168501 iznos od 1.946,43eur i po računu broj: 168503 iznos od 281,31eur, s dospijećem 12. lipnja 2023., kako tužitelj i potražuje od tuženika u ovoj parnici.
11.Uvidom u knjigovodstvenu karticu dužnika broj: 168276 proizlazi da dužni saldo po toj kartici iznosi 2.337,76eur, u koji su iznos četiri puta uračunati i troškovi ovrhe od po 12,50eur, dakle, ukupno 50,00eur. Obzirom da je tužitelj po tom računu utužio iznos od 2.312,76eur, proizlazi da je iznos iz knjigovodstvene kartice umanjio za tek 25,00eur obračunatih troškova ovrhe, iako takvi troškovi, koji nisu ničime dokazani, kako po osnovi, tako ni po visini, iznose ukupno 50,00eur, što, dakle, znači da je a limine zahtjev tužitelja za isplatu dijela toga iznosa od 25,00eur neosnovan.
12.Uvidom u knjigovodstvenu karticu dužnika broj: 168501 proizlazi da dužni saldo po toj kartici iznosi 1.946,43eur, koliko je tužitelj i utužio.
13.Uvidom u knjigovodstvenu karticu dužnika broj: 168503 proizlazi da dužni saldo po toj kartici iznosi 281,31eur, koliko je tužitelj i utužio.
14.Prema mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju primjenjuje se trogodišnji zastarni rok iz čl. 226. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) u odnosu na mjesečne obroke koji su dospjeli sve do časa dospijeća zahtjeva tužitelja za jednokratnom isplatom ukupne cijene 12. lipnja 2023. (list 77-79), jer se takvom jednostranom izjavom tužitelja ne mogu mijenjati datumi dospijeća mjesečnih obroka dospjelih ranije, nego se tek mogu učiniti dospjelim mjesečni obroci koji su dospjeli kasnije, a zbog zakašnjenja dužnika sada dospijevaju ranije, konkretno u času naznačenog dospijeća pisanoga zahtjeva za raskid, odnosno za jednokratnu isplatu cijelog ostatka ukupne cijene.
15.Prema tome, mišljenje je ovog suda da su u konkretnom slučaju zastarjeli u smislu čl. 226. ZOO-a svi mjesečni obroci koji su dospjeli izvan tri godine prije utuženja 17. prosinca 2024. (list 5), dakle, prema ugovoru broj: 168276 iznos od 235,42eur, te prema ugovoru broj: 168501 iznos od 187,89eur, ukupno iznos od 423,31eur, što, imajući u vidu da je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine prema ugovoru broj: 168276 neosnovan već za iznos od 25,00eur troškova ovrhe, sveukupno iznosi 448,31eur.
16.Činjenica plaćanja pojedinih mjesečnih obroka ne znači ujedno i priznanje cijelog duga i prekid zastare u odnosu na ostale mjesečne obroke koji nisu plaćeni.[1]
17.Obzirom da je tuženik u konkretnom slučaju jamčio tužitelju za ispunjenje obveze glavnog dužnika kao jamac-platac, odgovara tužitelju kao i glavni dužnik za cijelu obvezu i tužitelj može zahtijevati njeno ispunjenje ili od glavnog dužnika, ili od tuženika, ili od obojice u isto vrijeme.
17a.U konkretnom slučaju tuženik nije ničime dokazao da knjigovodstveno stanje spornoga duga prema evidencijama tužitelja ne dogovara stvarnom stanju, niti je, pak, dostavio bilo kakav dokaz o uplati dugovanja koje ga tereti kao jamca-platca.
18.Iz provedenih materijalnih dokaza utvrđeno je, dakle, da je osporeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osnovan u smislu čl. 9. i čl. 111. st. 3. ZOO-a za iznos od 4.092,19eur, kao u točki 1. izreke presude, a da je s druge pak strane neosnovan preko toga iznosa, dakle, za daljnji iznos od 448,31eur, kao u točki 2. izreke presude.
1 Takvo stajalište zauzeto je u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Revt-199/09 od 29. travnja 2015.
19.Odluka o plaćanju zatezne kamate na iznos glavnice osnovana je u odnosu na iznos od 4.092,19eur, obzirom da je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, pa je stoga dužan platiti i zateznu kamatu koja ovdje teče od 13. lipnja 2023., kao prvog dana iza dana dospijeća zahtjeva tužitelja za jednokratnom isplatom ukupne cijene, kada dospijevaju na naplatu još nedospjeli obroci, dok su ostali obroci dospjeli ranije i tuženik je došao u zakašnjenje s njihovim plaćanjem već prvoga dana iza dana njihova dospijeća, međutim, zatezna kamata i na te obroke teče od istoga dana, kao u točki 1. izreke presude, jer je tužitelj tako tražio (čl. 2. ZPP-a), dok je s druge, pak, strane zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate neosnovan u odnosu na odbijajući iznos od 448,31eur, kao u točki 2. izreke presude.
20.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
21.Slijedom svega gore navedenog, valjalo je, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, osporeni platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave održati na snazi samo djelomično, kao u točkama 1. i 2. izreke presude.
22.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 2. ZPP- a, kao i na odredbama iz Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, 51/23), te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23).
23.U konkretnom slučaju tužitelj je u ovomu sporu uspio u omjeru od 90,12% a tuženik u omjeru od 9,88%, a što primjenom obračuna uspjeha u sporu, u smislu čl. 154. st. 2. ZPP-a, daje omjer od 80,24% u kojem tužitelj, kao stranka koja je u većem omjeru uspjela u ovom sporu, ima pravo potraživati od tuženika nadoknadu troškova koji su mu nastali vođenjem ovog parničnog postupka.
24.Sud je u skladu s odredbom iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti slučaja, tužitelju dosudio samo one troškove koji su mu bili potrebni radi vođenja ove parnice, i to samo one troškove koje je tražio (čl. 2. ZPP-a).
25.Tužitelju je tako priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 91,57eur, što, primjenom obračuna uspjeha tužitelja u ovom sporu u omjeru od 80,24%, daje iznos od 73,47eur, kao u točki 3. izreke presude.
26.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaprešiću 31. srpnja 2025.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA :
1. Tužitelju, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu od 91,57eur,
2. Tuženiku.
