REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2350/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, po prijedlogu sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Manšped d.o.o., koju brani Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica u Rijeci, zbog prekršaja iz čl.257.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a) pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/27358, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 17. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ- a)

Okrivljena pravna osoba Manšped d.o.o., OIB: 76154765407, sa sjedištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

II da bi 9. veljače 2023. u 15,33 sati na autocesti A1, na odmorištu Vukova Gorica, dozvolila ili omogućila da njezinim teretnim vozilom marke Scania reg. [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Esterer reg. [registarska oznaka] upravlja vozač BJ, a koji se kretao autocestom A1 u smjeru juga, te je nadzorom vozila i vozača na autocesti A1, odmorište Vukova Gorica, odnosno uvidom u kartone preventivnog tehničkog pregleda broj 0273849 i 0283212, utvrđeno da je rok važenja preventivnih tehničkih pregleda teretnog vozila i priključnog vozila istekao 30. lipnja 2022. III pa da bi time okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.257.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.257.st.4. ZSPC-a.

IV Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/27358, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 17. travnja 2023. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba po braniteljici Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici u Rijeci, uložila je prigovor pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak u smislu čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Okrivljena pravna osoba dostavila je na spis pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, stoga u cijelosti pobija osnovanost i zakonitost predmetnog prekršajnog naloga. Ističe da navedenom kontrolom nije utvrđeno počinjenje prekršaja u odnosu na dnevni tehnički pregled niti na preventivni tehnički pregled kočnica, nego isključivo na jedan od triju st. 3. čl. 257. ZSPC-a predviđenih preventivnih tehničkih pregleda. Nadalje navodi da je u samom prekršajnom nalogu manjkav činjenični opis prekršaja za koji se tereti, odnosno zakonski okvir koji propisuje prekršaj koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, pa je samim time nejasno na koji način bi bio počinjen prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno nejavno je na koji je način ispunjeno biće ovog prekršaja. Pojašnjava da u izreci prekršajnog naloga nije naveden pravilnik kojim je propisan prekršaj koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, stoga je zakonski propis manjkav. Ističe da prekršajni nalog nije sastavljen u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, i to s odredbom čl.160. koji propisuje njegov obvezni sadržaj jer je jedan od njih zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen. Naglašava kako se u konkretnom slučaju radi o blanketnom prekršajnom djelu pa je za donošenje odluke o navedenom prekršaju potrebno pozvati se na pravilnik koji uređuje biće prekršajnog djela. Prema tome, kako u sadržaju obaveznog prekršajnog naloga nije naveden pravilnik, smatra kako nema dovoljno elemenata za donošenje odluke jer je činjenični opis djela izostao, pa je zakonski opis djela manjkav. Poziva se na stav sudske prakse izražen u presudi Vrhovnog suda RH broj: Kzz- 30/2021 od 14. listopada 2021. Također ističe da je zbog broja teretnih vozila u svom vlasništvu, okrivljena pravna osoba bila prisiljena organizirati obavljanje navedene obveze na način da je sa zaposlenicima koji obavljaju posao vozača dogovorila da imaju obvezu voditi računa o roku važenja periodičnih tehničkih pregleda i nužnosti obavljanja istih, što je sve uređeno odredbom čl.36. Pravilnika o radu, a svaki zaposlenik koji obavlja radne zadatke vozača upoznat je s tom odredbom, kao i s točnim podacima o mjestu gdje se nalaze stanice za tehnički pregled vozila s kojima okrivljena pravna osoba ima sklopljen sporazum o naknadnom plaćanju pružanja usluga vezanih za tehnički pregled. S obzirom na navedeno, smatra kako bi isto sud trebao cijeniti kao razlog za ekskulpaciju okrivljene pravne osobe, budući da ukoliko je prekršaj zaista i počinjen, do toga je moglo doći eventualnim slučajnim propustom radnika, a nikako ne namjerno, odnosno krivnjom pravne osobe. Prema tome, predlaže da sud donese presudu kojom će okrivljenu pravnu osobu osloboditi plaćanja kazne u odnosu na predmetni prekršaj te joj eventualno izreći mjeru upozorenja.

3. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u ovom žurnom postupku pročitani su svi dokazi koji priležu spisu.

4. Prema odredbi čl.257.st.1. i 3. ZSPC-a, na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica).

5. Nadalje, obavljanje tehničkih pregleda uređeno je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila ("Narodne novine" broj 16/18, 63/19, 117/20, 100/22, u daljnjem tekstu: Pravilnik). Navedeni Pravilnik stupio je na snagu 20. svibnja 2018. te je bio na snazi u vrijeme utvrđenja djela koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret. Prema odredbi čl.27. Pravilnika, periodičnim tehničkim pregledima podvrgavaju se vozila starija od šest do deset godina starosti, i to tijekom mjeseca u kojem ističe rok od šest mjeseci od obavljenog redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda, a vozila starija od deset godina tijekom mjeseca u kojem ističe rok od tri mjeseca od dana obavljenog redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda. Nadalje, odredbom čl.27.st.2. Pravilnika propisano je da se periodičnim tehničkim pregledima kočnica vozila podvrgavaju vozila do dvije godine starosti tijekom mjeseca u kojem ističe rok od dvanaest mjeseci od prve registracije vozila, a vozila stara dvije i više godina tijekom svakog dvanaestog mjeseca od obavljenog periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

6. Uzimajući u obzir navedene odredbe, ovaj sud utvrdio je da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu, tj. optužnom prijedlogu, koji prekršaj se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, ne proizlaze njegova zakonska obilježja jer nedostaje naziv propisa po kojem okrivljena pravna osoba nije postupila. U konkretnom slučaju, za ovo djelo iz čl.257.st.1. ZSPC-a, nije naveden Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a kojim su propisane obveze okrivljene pravne osobe u odnosu na preventivne tehničke preglede. Prema tome, radi se o blanketnom prekršajnom djelu, pa je u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja bilo potrebno navesti, odnosno pozvati se na odredbe navedenog Pravilnika kao blanketnog propisa koji uređuje biće ovog djela, tj. njegova zakonska obilježja, a sve kako bi se to moglo podvesti pod kažnjive odredbe čl.257.st.4. ZSPC-a za koje se tereti okrivljena pravna osoba. Osim toga, u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja nije navedena niti starost teretnog, a ni priključnog vozila, pa je i u tom dijelu činjenični opis u smislu odredbe čl.27. Pravilnika, manjkav.

7. Ističe se kako je sud vezan objektivnim identitetom optužbe, tj. činjeničnim opisom radnje prekršaja i nije ovlašten intervenirati u zakonska obilježja prekršaja kako su navedena u optužbi. Prema tome, a kako iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu ne proizlazi radnja koja bi predstavljala prekršaj okrivljene pravne osobe jer ista ne sadrži pozivanje na navedeni Pravilnik kao blanketni pravni propis, kao niti određenje starosti predmetnih vozila, to djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije prekršaj.

8. Prema tome, djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, a na način kako je to činjenično (manjkavo) opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, tj. u optužnom prijedlogu, nije prekršaj. Stoga je ovaj sud sukladno odredbi čl.182.t.1. PZ-a oslobodio okrivljenu pravnu osobu od optužbe za prekršaj iz čl.257.st.4. ZSPC-a i odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Karlovcu 31. srpnja 2025.

Zapisničar

Odluku izradila sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sudac

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

4. Spis