REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. OVR-2424/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Teni Šavar, u pravnoj stvari ovrhovoditelja IOP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 23, protiv ovršenika KUĆA PUNTIJAR d.o.o. Zagreb, Zagreb, Gračanska cesta 65, OIB: 09268072470, radi ovrhe, 30. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja IOP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesen sudu 7. srpnja 2025.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda izvršiti zabilježbu odbijenog prijedloga za ovrhu na Rbr. 1.1. - PRAVO GRAĐENJA NA ČKBR. [katastarska čestica] UPISANE U ZK. UL. BR. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], Rbr. 1.2. - HOTEL BR. 67, POVRŠINE 595 M2, GRAČANSKA CESTA, SAGRAĐEN NA PRAVU GRAĐENJA OSNOVANOM NA KČ. BR. [katastarska čestica], UPISANOJ U ZK. UL. BR. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] PRAVO GRAĐENJA, katastarska općina: 335363, Gračani pri Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj u prijedlogu od 7. srpnja 2025. predlaže odrediti ovrhu na nekretnini opisanoj u toč. II. izreke rješenja na temelju ovršne isprave, i to rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-6358/2016 od 17. siječnja 2017. kojim je odobrena predstečajna nagodba ovršenika.

2. Odredbom članka 39. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.

3. Odredbom članka 39. stavka 3. OZ-a propisano je da ovršni zahtjev mora sadržavati naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

4. Odredbom članka 27. stavkom 2. OZ-a propisano je da se kod sudske nagodbe dospijeće tražbine dokazuje se zapisnikom o nagodbi ili javnom ispravom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom.

5. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-6358/2016 od 17. siječnja 2017. kojim je odobrena predstečajna nagodba ovršenika, a koja predstečajna nagodba ima sukladno članku 66. stavku 12. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj: 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 78/2015, 71/2015) snagu ovršne isprave za sve vjerovnike te se na temelju nje može radi ostvarenja dužne činidbe nakon dospjelosti obveze neposredno provesti ovrha, što je navedeno i u samom tekstu rješenja u točki I. izreke rješenja.

6. Nadalje, ovrhovoditelj u prijedlogu predlaže odrediti ovrhu na nekretnini radi prisilne naplate potraživanja glavnice u iznosu od 3.627.829,37 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2020., ugovornih kamata u iznosu od 24.006,05 eura zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od 12. prosinca 2020. te prethodno obračunate zatezne kamate od 755,33 eura.

7. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga na dan 11. prosinca 2020. (list 102 i 103 spisa) utvrđeno je da glavnica radi čije naplate ovrhovoditelj pokreće ovaj postupak nije dospjela. Ovrhovoditelj i u prijedlogu za ovrhu navodi da se radi o nedospjeloj glavnici, odnosno da ista nije dospjela na naplatu, a bez obzira na to potražuje naplatu zateznih kamata, iako dužnik ne može biti u zakašnjenju ako tražbina nije dospjela.

8. Slijedom navedenog, a s obzirom da je ovršni postupak strogo formalan postupak koji se pokreće i vodi radi prisilne naplate dospjelih tražbina, ovaj sud je stava da ovrhovoditelj, bez obzira na ovršnost predstečajne nagodbe, nije dokazao da je tražbina koju prema predstečajnoj nagodbi ovršenik treba ispuniti dospjela sukladno članku 27. stavku 2. OZ-a, a slijedom čega nema mjesta određivanju ovrhe radi prisilne naplate iste.

9. Uzimajući u obzir da iz prijedloga za ovrhu te dostavljenog izvoda iz poslovnih knjiga proizlazi da ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu radi prisilne naplate nedospjele tražbine, ovaj sud je stava da je takav prijedlog za ovrhu neosnovan, odnosno ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti na način da se odredi tražena ovrha sukladno članku 39. OZ-a, a iz kojeg ga je razloga valjalo odbiti.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. I. izreke rješenja.

11. Nadalje, a s obzirom da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja odbijen, valjalo je, primjenom članka 95. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024), odlučiti kao u toč. II. izreke rješenja.

U Zagrebu 30. srpnja 2025.

Sudac:

Miroslav Suton

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Zemljišnoknjižnom odjelu suda