REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -1431/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika II radi djela prekršaja iz čl. 196.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I. postaje prometne policije Zagreb, Klas: 211-07/25-4/7248, Ur.br. 511-19-44-25-1. od 23.01.2025. godine, dana 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15) okrivljeniku izriče za djelo prekršaja iz čl. 196.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obaveznog prekršajnog naloga novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju kaznu je obavezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II . Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti trošak prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 20 (dvadeset) u korist državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. I. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura), te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi).

2. Okrivljenik je uložio prigovor zbog izrečene novčane kazne i vozačke dozvole te je u bitnome naveo da se smatra krivim i prihvaća plaćanje 2/3 izrečene novčane kazne i ovim putem moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola u trajanju od 1 mjesec. Obzirom da radi kao autolakirer te je u danu obavezan prevesti nekoliko automobila od točke A do točke B vozačka dozvola mu je prijeko potrebna te bi u slučaju oduzimanja mogao dobiti otkaz. Napomenuo je da nije do sada kažnjavan po ovom postupku te mu je ovo prvi takav prekršaj u 10 godina ukoliko posjeduje vozačku dozvolu. Iskreno se kaje te obećava kako ovo djelo više neće ponoviti. Moli da se razmotri ovaj prigovor te da se isti pokuša učiniti blažim ne oduzimanjem vozačke dozvole.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da okrivljenik ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da je svjestan svog protupravnog ponašanja.

5. Imajući na umu da okrivljenik priznaje prekršaj te da počinjenim prekršajem nije izazvao štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, te činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, Sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljeniku u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju novčane kaznu te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljenika, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja , kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno osuđivan. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete 31. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1.tužitelju u tri primjerka, za okrivljenika i spis

2. spis