REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

SESVETE, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1684/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OB, radi djela prekršaja iz čl. 43.st.3. u vezi 293.st. 1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/18315, Ur.br. 511-19-44-25-1 od 20.02.2025. godine, dana 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1982. sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114,22) okrivljenoj izriče za djelo prekršaja iz čl. 43. st.3. u vezi čl.293.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obaveznog prekršajnog naloga novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obaveznog prekršajnog naloga novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura. Temeljem čl.39 Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, koju kaznu je obavezna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u korist državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. I. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 176. st.3. kažnjiva po čl. 176. st.5. i prekršaj iz čl. 43.st.2. kažnjiva po čl. 43.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je za prekršaj pod t. 1. izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, za prekršaj pod t. 2. izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Okrivljena je uložila prigovor zbog izrečene ukupne novčane kazne i zabrane upravljanja motornim vozilom te je u bitnome navela kako smatra da je došlo do pogrešne procjene jer nije sagledana cjelokupna situacija i činjenično stanje iz kojeg razloga moli da joj se izrečena kazna ukine. Ističe da je izrečena mjera neprimjerena počinjenom prekršaju obzirom da joj nije bila namjera ugroziti bilo koje drugo vozilo u prometu, učiniti štetu manju ili veću vozilima koja su bila parkirana na predmetnom parkiralištu, a niti pobjeći bez da ostavi svoje kontakt podatke. Izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom mogla bio ostati bez posla, bez prihoda jer to je jedino sredstvo s kojim ide na posao. Majka je troje maloljetne djece, suprug je trenutno nezaposlen i njezini prihodi su jedini dohodak za njihovo kućanstvo. Svjestan je vozač i do sada nije bila prekršajno kažnjavana. Moli za umanjenje kazne i da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ukine.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena u prigovoru navela, Sud je našao da okrivljena ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da svjesna svog protupravnog ponašanja.

5. Imajući na umu da okrivljena priznaje prekršaj te da počinjenim prekršajem nije izazvala štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, te činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljenoj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju novčane kaznu, te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljene, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljene, te njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja , kao i činjenicu da ista do sada nije prekršajno osuđivana. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 31. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. tužitelju u 3 primjerka, za okrivljenika i spis

2. spis