REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

SESVETE, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1669/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NV, radi djela prekršaja iz čl. 43.st.3. u vezi 293.st. 1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/5912, Ur.br. 511-19-44-25-1 od 20.01.2025. godine, dana 31. srpnja, 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114,22) okrivljeniku izriče za djelo prekršaja iz čl. 43. st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obaveznog prekršajnog naloga novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obaveznog prekršajnog naloga novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura. Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, koju kaznu je obavezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u korist državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. I. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i prekršaj iz čl. 176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je za prekršaj pod t. 1. izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za prekršaj pod t. 2. izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Okrivljenik je uložio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zabrane upravljanja motornim vozilom te je u bitnome naveo da priznaje počinjenje prekršaja i svog propusta, no ističe da se to dogodilo jer je saznao da boluje od karcinoma lijevog bubrega i da je potrebna brza operacija. U takvom šokantnom stanju nije mu bila namjera napustiti mjesto nesreće bez ostavljanja kontakta ili preuzimanja odgovornosti, te je kroz prozor oštećenog vozila ostavio poruku sa brojem telefona, ali ni sam ne zna zašto je ta poruka nestala i što je dovelo do te situacije. Napominje da vozi preko 40 godina, ovo je prvi prekršaj, vozačka dozvola mu je nužna za obavljanje svakodnevnog posla, budući da je zaposlen s neto plaćom manjom od 1.000,00 eura i njegov posao zahtjeva stalnu mobilnost, te i zbog zdravstvenog stanja važno mu je imati mogućnost odlaska na liječničke preglede i kontrole. Moli Sud da u obzir uzme sve navedene okolnosti i da razmotri mogućnost smanjenja kazne i izricanje blaže sankcije. Svjestan je svoje odgovornosti i spreman je snositi posljedice.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da okrivljenik ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da svjesna svog protupravnog ponašanja.

5. Imajući na umu da okrivljenik priznaje prekršaj te da počinjenim prekršajem nije izazvao štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, te činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljenom u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju novčane kaznu , te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljenog, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, te njegovog ponašanje nakon počinjenog prekršaja , kao i činjenicu da ista do sada nije prekršajno osuđivan. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 31. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. tužitelju u 3 primjerka, za okrivljenika i spis

2. spis