REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1262/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja LE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, (OIB: 84397956623), Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi priznavanja prava na nacionalnu naknadu za starije osobe, 31. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-551-08/25- 01/03481472080, URBROJ: 341-99-01/1-25-1175 od 21. svibnja 2025., te vraćanja predmeta tuženiku na ponovni postupak.
Obrazloženje
1 . Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-551-08/25-01/03481472080, URBROJ: 341-99-01/1-25- 1175 od 21. svibnja 2025., odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Puli-Pola, KLASA: UP/I-551-08/24- 01/03481472080, URBROJ: 341-13-01/1-24-22272 od 24. prosinca 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava na nacionalnu naknadu za starije osobe.
2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-551-08/25-01/03481472080, URBROJ: 341-99-01/1-25-1175 od 21. svibnja 2025., a posljedično tome i prvostupanjskog rješenja od 24. prosinca 2024., tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 26. lipnja 2025., pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj, u bitnome naveo, da mu je policija poništila osobnu iskaznicu, a da on nije bio upoznat s time niti obavješten od strane istog tijela, već mu je na granici oduzeta osobna iskaznica s kojom se je ranije služio, a razlog tome da je taj, što su susjedi rekli da tužitelj duže vrijeme ne živi u [adresa], a što da je laž. Smatra da ima pravo izbivati godinu dana iz svog stana i da nikog nije dužan obavještavati gdje će biti. Smatra da mu je protupravno oduzeta osobna iskaznica.
3. U dopunjenoj tužbi zaprimljenoj kod ovog Suda 1. srpnja 2025. tužitelj je istaknuo, da ga policija nije obavijestila o vođenju postupka u kojem je doneseno rješenje o poništenju osobne iskaznice, čime da su povrijeđena osnovna načela upravnog postupka, jer mu u postupku nije bilo omogućeno izjašnjavanje o svim činjeničnima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje te upravne stvari niti mu je uručeno navedeno rješenje u pisanom obliku, zbog čega je onemogućen u korištenju pravnog lijeka, a o poništenju osobne iskaznice da je saznao prilikom prelaska granice.
Stoga, iz sadržaja tužbe proizlazi kako tužitelj predlaže da se poništi ovdje osporavano rješenje tuženika od 21. svibnja 2025. i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu, zaprimljenim kod ovog Suda 17. srpnja 2025., u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, obzirom da tužitelj ne ispunjava uvjet iz čl. 4. i 5. Zakona o nacionalnoj naknadi za starije osobe ("Narodne novine" br. 62/20, 156/23; u nastavku teksta Zakon), jer nema prebivalište u [adresa] u neprekidnom trajanju od 10 godina neposredno prije podnošenja zahtjeva pa je tuženik predložio da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.
5. Kako su pravno odlučne činjenice u ovom upravnom sporu nesporne, tužitelj osporava primjenu materijalnog prava, a stranke nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave, to je ovaj sud nakon uvida u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, te nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja donio presudu na temelju čl. 98. st. 1. tč. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24; u nastavku teksta ZUS) utvrdivši da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Naime, nije sporno da je postupak za ostvarivanje prava na nacionalnu naknadu za starije osobe pokrenut na zahtjev tužitelja, podnesen prvostupanjskom tijelu 17. prosinca 2024., da je u postupku utvrđeno, da je tužitelj imao prebivalište na području [adresa] u razdoblju od 3. siječnja 1996. do 20. travnja 2016. i od 26. lipnja 2018. pa nadalje ga ima, odnosno da je imao prekid prebivanja u Republici Hrvatskoj u razdoblju od 21. travnja 2016. do 25. lipnja 2018. te nema kontinuitet neprekidnog prebivališta u [adresa] u zadnjih 10 godina, slijedom čega je prvostupanjskim rješenjem od 24. prosinca 2024. odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava na nacionalnu naknadu za starije osobe.
7. Utvrđeno je, da je tužitelj protiv navedenog prvostupanjskog rješenja izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno osporavanim rješenjem tuženika od 21. svibnja 2025. na način da je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje uz obrazloženje da tužitelj nema kontinuitet neprekidnog prebivališta u [adresa] u zadnjih 10 godina prije podnošenja zahtjeva prvostupanjskom tijelu, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 4. Zakona.
8. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika, tužitelj pokrenuo upravni spor koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.
9. Naime, odredbom čl. 4. Zakona propisano je, da pravo na nacionalnu naknadu za starije osobe može ostvariti hrvatski državljanin koji je navršio 65 godina života s prebivalištem na području [adresa], u neprekidnom trajanju od 10 godina neposredno prije podnošenja zahtjeva za ostvarivanje prava, a prema podacima tuženika preuzetih od Ministarstva unutarnjih poslova razvidno je da tužitelj ima prebivalište na području [adresa] u razdoblju od 3. siječnja 1996. do 20. travnja 2016. i od 26. lipnja 2018. pa nadalje, dok je zahtjev za ostvarivanje prava na nacionalnu naknadu za starije osobe podnio prvostupanjskom tijelu 17. prosinca 2024. Iz navedenog proizlazi da ima prekid prebivanja u Republici Hrvatskoj u razdoblju od 21. travnja 2016. do 25. lipnja 2018., odnosno da nema kontinuitet neprekidnog prebivališta u [adresa] u zadnjih 10 godina, slijedom čega se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.
10. Na navode tužitelja iz tužbe, kojima ukazuje na propuste u postupku oduzimanja osobne iskaznice pred Ministarstvom unutarnjih poslova, ukazuje se tužitelju, da su navedeni navodi irelevantni za rješavanje ovog upravnog spora, predmetnom kojeg je sukladno čl. 3. ZUS-a ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 21. svibnja 2025. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 24. prosinca 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava na nacionalnu naknadu za starije osobe te razloge koje je isticao u predmetnoj tužbi mogao je isticati u postupku poništenja osobne iskaznice koji se vodio pred Ministarstvom unutarnjih poslova, ali ne i s uspjehom u predmetnom upravnom sporu.
11. Slijedom navedenog, temeljem čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 31. srpnja 2025.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
Dostaviti:
- tužitelju LE iz [adresa]
- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3
