Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

Poslovni broj: P-560/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogiću kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužitelja UH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po pun. Željki Kupčerić- Trcović, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženice BH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po pun. Radojici Vučkoviću, odvjetniku iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 18. lipnja 2025., a objavljene na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a s e tužitelj UH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„I Nalaže se tuženici BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 13.053,79 EUR za izvršena ulaganja u nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća u ul. P. [adresa] od 599 m2, u visini njezinog suvlasničkog dijela 5/8 dijela označenih nekretnina, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od dana podnošenja tužbe, odnosno 16. prosinca 2019. godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženici BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a sve u roku od 15 dana.“

II. N a l a ž e s e tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 3.336,91 € (tritisućetristotridesetšesteuraidevedesetjedancent) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Jelene Grgić br. O-4429/15-13, UPP/OS-137/15 od 26. listopada 2015. on i tuženica postali zakonski nasljednici na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa], površine od 599 m². On je suvlasnik na navedenim nekretninama u 3/8 dijela, a tuženica u 5/8 dijela.

1.1. Navodi da je tijekom života pok. oca i pok. brata, kao i nakon njihove smrti cijelo vrijeme živio u predmetnoj kući te je u nju uložio znatna materijalna sredstva, odn. izvršio je sljedeće radove: pretres krovišta (kompletno uređenje krovišta, postavljanje novog crijepa, greda i oluka), izmjena stolarije (vanjska stolarija – prozori i vrata), ugradnja lamperije u kuhinji, postavljanje pločica u hodniku, postavljanje laminata u spavaće sobe, uređenje kupatila (izmjena cijevi za vodu, nova tuš kabina, izmjena WC školjke i umivaonika, izmjena zidnih i podnih pločica), postavljanje vanjske ograde, žbukanje verande zbog prokišnjavanja te izrada kućnog priključka vodovodne instalacije na mrežu i priključak na plinovod. U izvođenju navedenih radova sudjelovali su PH - limarske radove, postavljao oluke i vanjsku ogradu na predmetnoj nekretnini, ZH - zidarske radove, EH - žbukanje verande, GH – stavljao fasadu, TH – vodoinstalaterske radove, ŽH – postavljao pločice u hodniku, ĆH – postavljao lamperiju u kuhinji. Tvrtka Euro-profil mijenjala je stolariju. Zajedno s pok. ocem FH preko Dvorca d.o.o. izvršio je izradu kućnog priključka vodovodne instalacije u iznosu od 5.867,00 kn te priključak na plinsku mrežu.

1.2. Predlaže da sud temeljem čl. 1111.st.1. i 2., čl. 1115. i čl. 1116. Zakona o obveznim odnosima (NN, br. 53/91, 73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, dalje ZOO-a) usvoji tužbu i tužbeni zahtjev koji će specificirati nakon provedenog građevinskog vještačenja, u cijelosti.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu od 30.01.2020. protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu. Ne prijepori da su ona i tužitelj suvlasnici na predmetnoj nekretnini. Prijepori navode tužitelja da je on ulagao sredstva za izvođenje navedenih radova budući je najveći dio radova izvođen za života njihovog oca FH i financiran njegovim sredstvima. Tužitelj nije imao nekih značajnijih sredstava odn. kontinuiranih stalnih primanja da bi mogao financirati izvođenje radova. Osim toga, tužitelj je svo vrijeme i prije i nakon smrti oca stanovao u predmetnoj nekretnini te koristio i njen suvlasnički dio bez ikakve naknade. Ukoliko je tužitelj i izvršio nekakva ulaganja u predmetnu nekretninu to je učinio bez njene suglasnosti i odobrenja pa je postupao suprotno odredbama čl. 39. do čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2.1. Ističe i prigovor zastare potraživanja tužitelja te predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom.

3. Sud je svojom presudom pod br. P-3328/2019-28 od 22. studenog 2022. usvojio tužbeni zahtjev tužitelja da bi povodom žalbe tuženice Županijski sud u Karlovcu rješenjem pod br. Gž-106/2023-2 od 02. svibnja 2024. ukinuo predmetu presudu i vratio predmet sudu na ponovno odlučivanje.

4. Tužitelj je u podnesku od 27. veljače 2025. specificirao tužbeni zahtjev sukladno važećoj valuti EUR i u odnosu na kamatnu stopu na način opisan kao u izreci presude predlažući da sud tako postavljeni zahtjev usvoji u cijelosti.

5. Tuženica se usprotivila tužbenom zahtjevu i dalje ističući prigovor zastare potraživanja.

6. Sud je u ponovljenom postupku pročitao iskaze svjedoka AH, SH, LH, IH, ČH, CH, KH, vještaka NH, tužitelja , proveo dopunsko saslušanje tužitelja te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

7. Svjedok ZH iskazao je da duže vrijeme poznaje obje stranke s kojim je u dobrim odnosima. Poznavao je i oca stranaka ZH kao i njihovog brata U. Još za vrijeme života pok. ZH, oca stranaka, obavljao je građevinske radove na njegovoj kući u [adresa]. Sjeća se da je s još dvojicom svojih prijatelja po dogovoru s pok. ZH izvodio krovopokrivačke radove. Skidali su stari crijep te rogove i drvenu konstrukciju. Kada su to skinuli, zidali su povišice vanjskih zidova i pregradnih zidova. Stavljali su povišice od klasičnog bloka visine tri bloka i na njih su stavljali ponovno vijence kao noseće grede za krovište, potpuno novu građu. Ta površina je otprilike oko 90 m². Ne sjeća se koje je to godine bilo, ali za života pok. ZH unazad sedam i više godina. Ne zna tko je kupio tu drvenu građu i građevinski materijal. Za vrijeme dok su izvodili radove stalno je bio prisutan tužitelj i otac ZH kao i B, a tužitelj je pomagao u manjoj mjeri. Postavljali su i nove letve i novi crijep marke Bramak. Ne sjeća se da li su izvodili radove na dimnjaku, ali je moguće da je ostao stari dimnjak. Nakon završenog krovišta, na isto su postavljene rine i oluci, a to je PH. Radove su naplatili 15.000,00 kn i novac mu je na ruke isplatio otac stranaka, a radovi su izvedeni kvalitetno i bez primjedbi, a ne zna tko je nabavljao materijal. Druge radove nije izvodio, a sjeća se da je u jednom navratu za izvođenja radova koji su trajali dva tjedna navratila na oko pola sata tuženica BH.

8. Svjedok EH iskazao je da poznaje stranke, a poznavao je i njihovog oca ZH kao i brata U. Po zanimanju je građevinar i po dogovoru s bratom stranaka B za života njihovog oca ZH na njihovoj kući obavljao je radove ličenja predsoblja u kući, ali ne zna koja je bila površina u pitanju. Nije naplatio ništa za izvođenje tih radova, a te radove je izvodio u dva poslijepodneva uz pomoć U. Poznato mu je da je prije toga na kući mijenjano krovište. Slabo se sjeća tuženice jer je ona davno otišla iz kuće i nije bila prisutna dok je izvodio radove.

9. Svjedok GH iskazao je da poznaje stranke kao i njihovog oca ZH i brata U. Sjeća se da je još za života pok. ZH, oca stranaka, po dogovoru s njim vršio ličilačke radove u dijelu kuće i to hodnik i verandu. Te radove je izveo za dva poslijepodneva i to od materijala koji je dao ZH. Za radove je potrošena jedna kanta boje, a te radove je obavljao sam i ništa nije naplatio jer su pok. ZH i njihovi sinovi njemu pomagali oko izvođenja poljoprivrednih radova u vrtu. Poznato mu je da je pok. ZH dizao i potkrovlje. Ne zna tko je financirao sve te radove na kući ali zna da je to činio pok. ZH u dogovoru s tužiteljem. Sestru tužitelja, BH, nije vidio jer je davno otišla od kuće tako da je moguće da je danas ne bi ni prepoznao. Ona je otišla iz kuće kada je kuću napustila i njena majka nakon razvoda braka pok. ZH i njegove supruge.

10. Svjedok DH iskazao je da poznaje obje stranke kao i njihova oca i brata U i sa svima je u dobrim odnosima. Sjeća se da je prije 10-ak godina obavljao radove na kući oca stranaka i to postavljanje limenih oluka i renoviranje ulične ograde. Te radove je izvodio po pozivu tužitelja i dogovorili su se da on kupi potreban materijal koji je platio oko 1.200,00 kn. Materijal je dovezla tvrtka Sebastijan iz Belišća, a naplatio je izvođenje limarskih radova u iznosu od 100 €, a ogradu zajedno s materijalom oko 2.800,00 kn. Novac mu je na ruke isplatio tužitelj. Čuo je da je pok. ZH, otac stranaka, dizao nekakav kredit za krovište kuće, ali drugih saznanja više nema.

11. Svjedok RH iskazao je da poznaje obje stranke. Unazad 7 ili više godina pozvao ga je tužitelj da izvrši nekakve keramičarske radove na kući u kojoj su živjeli tužitelj, njegov otac ZH i brat B. U toj kući tada nije živjela njegova sestra BH. Kada je došao postavljati keramičke pločice, materijal je već bio nabavljen i ne zna tko ga je kupio. Svoje radove ja naplatio oko 2.000,00 kn, a ne zna tko je to financirao jer je novac bio na stolu pripremljen za njega. Nakon dvije godine ponovno ga je pozvao tužitelj jer je trebalo postavljati pločice u hodniku kuće i na isti način je nabavljen materijal kojeg je ugradio i za te radove novac mu je dao UH u iznosu oko 1.500,00 kn. Druge radove nije obavljao. Kada je izvodio radove ni u jednom trenutku nije bila prisutna tuženica, a bili su prisutni otac ZH i B jer su oni živjeli zajedno u kući s tužiteljem. Dok je izvodio radove u oba navrata je otac stranaka bio živ.

12. Svjedok CH iskazao je da je prije 10-ak godina po dogovoru tužitelja i njegova oca dogovarao obavljanje stolarskih radova na kući za koju ne zna tko je bio njen vlasnik. Došao je na lice mjesta i pregledao radove koje bi trebao izvršiti u prisutnosti tužitelja i njegova oca, a nakon obavljene izmjere prostora njegova privatna tvrtka Euro profil je nabavila materijal i postavila stolariju na dio kuće i to dva prozora od ulice a radi se o PVC prozorima s roletama i komarnicima. Naplatili su te radove u iznosu od 8.000 do 10.000,00 kn. Novac ga je čekao na stolu, ali ne zna tko je novac ostavio na stolu. Nakon što je otac stranaka umro, otprilike oko dvije godine nakon izvođenja prvih radova, pozvao ga je tužitelj zbog obavljanja dodatnih radova i on je ponovno na isti način izašao na lice mjesta i po istom principu su postavili balkonska vrata, ulazna vrata i dvokrilni prozor s roletama i komarnicima. I ti radovi su plaćeni oko 10.000 kn i novac mu je isplatio na ruke tužitelj. Na isti način, nakon godinu i pol dana u dogovoru s tužiteljem su postavili tri prozora u potkrovlju od ulice za iznos od oko 7.000 do 10.000,00 kn a novac mu je isplatio tužitelj na ruke, jer je on nakon smrti oca bio jedini naručitelj radova i on mu je na ruke isplaćivao novac. Nakon 2 ili 3 godine na isti način je postavio prozore s dvorišne strane kuće u potkrovlju i to 3 prozora za iznos od oko 7.000 kn i opet mu je novac isplatio tužitelj. Nakon toga, ponovno za godinu ili dvije te na isti način postavio istu vrstu stolarije u podrumskom dijelu i u hodniku kuće za oko 4.000 do 5.000 kn i novac mu je opet isplatio tužitelj koji je i naručio radove.

13. Svjedok TH iskazao je da poznaje tužitelja, ali da ne poznaje tuženicu. Unazad oko tri godine na poziv tužitelja obavljao je vodoinstalaterske radove na kući u [adresa]. Došao je po dogovoru s tužiteljem na pregled koje bi radove trebao izvršiti i dogovorili su se da bi trebalo izvršiti kompletnu renoviranje kupaonice jer su bivše cijevi bile u loše stanju. Dogovorili su se da mu postavi nove cijevi, novu keramiku i sve te radove je obavio. Nabavio je cijevi za grubu montažu, dok je keramičke pločice nabavio tužitelj kao i kupaonski namještaj. Kako je trebalo vršiti kompletnu adaptaciju jer je skidao bivše pločice sa zidova i s poda, taj posao je trajao oko 15-ak dana, a radove je izvodio sam. Svi ti radovi zajedno s njegovim materijalom vezano za vodovodne cijevi su iznosili oko 10.000,00 kn zajedno s postavljanjem keramike. Novac mu je na ruke isplatio UH koji nije imao nikakvih primjedbi na izvedene radove. Dok je radio nikakve druge radove na kući nije nitko izvodio.

14. Sud je iskaze svjedoka prihvatio jer su isti iznijeli svoja saznanja vezano za izvedene radove na predmetnoj nekretnini.

15. Tužitelj UH ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva iskazao je da su svi radovi koji su opisani u tužbi izvedeni unazad deset godina. Njegova sestra BH je u nekoliko navrata dolazila u predmetnu kuću dok je otac bio bolestan, a od kada je otac umro 2012. od tada ona ne dolazi u kuću. Nema njezin kontakt telefon, a ona ga nakon toga nije nazivala niti dolazila. Uložio je sva sredstva u navedenu obiteljsku kuću i održava je. Naveo da je i prije nekoliko dana ožbukao podrum i stubište. U navedenoj kući živi sam i ne brani sestri da dođe u kuću. Kuća nije dovršena i treba još ulaganja da bi se dovršila. Sestra mu je rekla da ju ne zanima kuća kao niti njegova ulaganja u kuću i ona ne dolazi na predmetnu nekretninu niti ju održava. Planira i dalje ulagati u predmetnu nekretninu te smatra sve izvedene radove korisnima i nužnima i povećana je vrijednost predmetne nekretnine. Kada je otac bio živ ugradili su prozore na cijeloj kući i uveli su plin i vodu. Nije tražio dopuštenje od sestre za izvođenje radova jer je sestra živjela u toj kući do 1993. i nikada se nije brinula za održavanje kuće niti je tražila bilo kakvu naknadu za korištenje kuće koja je u cijelosti u njegovom posjedu.

15.1. U dopunskom saslušanju tužitelja na ročištu održanom 18. lipnja 2025. tužitelj je iskazao da su radovi na kući koje je procijenio vještak vršeni 2012. te da i dalje izvodi radove na obiteljskoj kući i to potkrovlje u kojem je uredio kupaonicu i dvije sobe. Te radove je obavljao bez odobrenja sestre jer s njom ne komunicira. Do sada je u potkrovlje uložio oko 9.000,00 €, a radove su mu izvodili prijatelji u privatnoj režiji. Naveo je da njegova sestra ne koristi kući jer je otišla od kuće 1993. i od tada nikada nije ušla u kuću osim 2010. kada je posjetila bolesnog oca. Trenutno je zaposlen u privatnoj tvrtki Binder d.o.o. Osijek i prima plaću oko 900,00 €.

16. Iz izvršenog uvida u rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Jelene Grgić iz [adresa] br. O-4429/15-13, UPP/OS-137/15 od 26. listopada 2015., razvidno je da je proveden ostavinski postupak iza pok. UH (Steve) Sebastijana iz [adresa] te da njegovu imovinu čine osim pokretnina i nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], kuća u [adresa] u ¼ dijela. Njegovim nasljednicama na temelju zakona i danih nasljedničkih izjava proglašeni su tužitelj i tuženica, kao brat i sestra ostavitelja, i to ½ dijela svaki.

17. Iz izvršenog uvida u izvadak iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Valpovo od 15.12.2019. razvidno je da su tužitelj i tuženica suvlasnici na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća u [adresa]. P. [adresa] površine 599 m² i to tužitelj u 3/8 dijela, a tuženica u 5/8 dijela.

18. Iz izvršenog uvida u Ugovor br. 288-62/1999. o sufinanciranju izgradnje ulične mreže i priključka kućne vodovodne instalacije na mrežu u mjestu [adresa] zaključen 09.08.1999. između Dvorac d.o.o. za komunalne djelatnosti Valpovu kao distributera i FH kao korisnika, razvidno je da je Dvorac d.o.o. kao distributer izvršio korisniku FH izradu kućnog priključka vodovodne instalacije na mrežu. U čl. 4. utvrđena je visina učešća za izgradnju ulične vodovodne mreže u iznosu 4.961,00 kn, a cijena izrade kućnog priključka vodovodne instalacije na mrežu iznosi 906,00 kn. Sveukupan iznos učešća iznosi 5.867,00 kn koji iznos se korisnik obvezao isplatiti jednokratno odmah po sklapanju Ugovora.

19. Iz izvršenog uvida u energetsku suglasnost za priključenje domaćinstva na plinsku mrežu KJP Dvorac s.p.o. [adresa] br. 252 od 6.9.1996., razvidno je da je komunalno javno poduzeće Dvorac potrošaču FH izdao energetsku suglasnost za priključenje domaćinstva na plinsku mrežu.

20. Iz izvršenog uvida u građevinsku dozvolu za jednostavnu građevinu Ureda za prostorno uređenje, Stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Osijek, Ispostava Valpovo od 30.9.1996. razvidno je da je FH iz [adresa], izdana građevinska dozvola za izvođenje plinskog priključka na parceli kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21. Iz izvršenog uvida u prijavu plinske instalacije razvidno je da je VH iz [adresa] izvršio prijavu plinske instalacije te mu je izdana potvrda o konačnom ispitivanju plinskog priključka od uličnog voda do glavnog zapornog organa.

22. Iz izvršenog uvida u podatke Porezne uprave, Ispostave Valpovo od 19 studenog 2021. razvidni su podaci o dohotku i primicima za HH u razdoblju od 2012. do 2019.

23. Iz izvršenog uvida u pismeni nalaz i mišljenje te zaključak vještaka Struga – gradnja j.d.o.o. [adresa] razvidno je da vrijednost ulaganja za podrum, prizemlje i potkrovlje predmetne nekretnine iznosi 157.366,01 kn.

24. Prema iskazu tužitelja, vještak je prikazao prema pojedinačnim stavkama ulaganja i to:

- ULAZ - PREDSOBLJE

1. Žbukanje zidova i plafona - 32,51 m² po 42,00 kn - 1.365,42 kn

2. Postavljanje eddel pultza - 25,85 m² po 36,00 kn - 930,60 kn

3. Postavljanje podnih ker. pločica u ljepilu - 2,47 m² po 143,00 kn - 353,21 kn

4. Krečenje zidova i plafon - 32,58 m² po 28,00 kn - 912,24 kn

5. Dobava i ugradnja pvc prozora – 1 kom po 1.960,00 kn – 1.960,00 kn

6. Dobava i ugradnja pvc vrata – 1 kom po 2.860,00 kn - 2.860,00 kn

Sveukupno : 8.381,47 kn

- HODNIK

1.Postavljanje eddel pultza - 48,30 m² po 36,00 kn - 1.738,80 kn

2.Postavljanje podnih ker. pločica u ljepilu - 9,70 m² - 143,00 kn - 1.387,10 kn

3.Krečenje plafona. 9,70 m² po 28,00 kn - 271,60 kn

Sveukupno: 3.397,50 kn

- SOBA

1.Izrada cementne glazure - 10,13 m² po 68,00 kn - 688,84 kn

2.Postavljanje laminata - 10,13 m² po 110,00 kn - 1.114,30 kn

3.Krečenje zidova i plafona - 25,08 m² po 28,00 kn - 702,24 kn

Sveukupno: 2.505,38 kn

- BLAGAVAONICA

1.Postavljanje jelove lamperije - 34,19 m² po 89,00 kn - 3.042,91 kn

2.Dobava i ugradnja pvc prozora + vrata 1 kom po 3.210,00 kn - 3.210,00 kn

Sveukupno: 6.252,91 kn

- KUHINJA

1.Postavljanje zidnih ker. pločica u ljepilu - 3,02 m² po 143,00 kn - 353,21 kn

2.Postavljanje jelove lamperije - 26,95 m² po 89,00 kn - 2.398,55 kn

3.Dobava i ugradnja pvc prozora - 1 kom po 1.430,00 kn - 1.430,00 kn

Sveukupno: 4.181,76 kn

- KUPAONICA

1.Žbukanje zidova i plafona - 21,96 m² po 42,00 kn - 922,32 kn

2.Postavljanje podnih ker. pločica u ljepilu - 21,96 m² po 143,00 kn - 3.140,28 kn

3.Dobava i ugradnja pvc prozora - 1 kom po 760,00 kn – 760,00 kn

4.Dobava i ugradnja tuš kabine - 1 kom po 3.180,00 kn - 3.180,00 kn

5.Dobava i ugradnja umivaonika – 1 kom po 760,00 kn - 760,00 kn

6.Dobava i ugradnja wc školjke sa vodokotlićem - 1 kmpl. po 976,00 kn - 976,00 kn

7.Protočni bojler plin - 1 kom po 2.710,00 kn - 2.710,00 kn

8.Ugradnja vaegon cijevi od 1/2“ – 18 m po 71,00 kn - 1.278,00 kn

Sveukupno: 13.726,60 kn

- SOBA

1.Izrada cementne glazure - 16,31 m² po 68,00 kn - 1.109,08 kn

2.Postavljanje parketa - 16,31 m² po 110,00 kn - 1.794,10 kn

3.Dobava i ugradnja pvc prozora - 1kom po 2.860,00 kn - 2.860,00 kn

Sveukupno: 5.763,18 kn

- SOBA

1.Izrada cementne glazure - 16,84 m² po 68,00 kn - 1.145,12 kn

2.Postavljanje parketa - 16,84 m² po 110,00 kn - 1.852,40 kn

3.Dobava i ugradnja pvc prozora 1 kom po 2.860,00 kn - 2.860,00 kn

Sveukupno: 5.857,52 kn

- PODRUM - ULAZ

1.Izrada podruma 3,01 m² po 1.800,00 kn - 5.418,00 kn

Sveukupno: 5.418,00 kn

SVEUKUPNO PRIZEMLJE I PODRUM - 55.484,32 kn

- POTKROVLJE (mb blok ,novo krovište, pvc stolarija)

Neto površina iznosi: 82,59 m² x 0,75 = 61,94 m² x 2.280,00 kn/m² = 141.223,20 kn. SVEUKUPNO: prizemlje + potkrovlje: 196.707,52 x 0,80 =157.366,01 kn.

25. Vještak je u svom iskazu na ročištu održanom 14. listopada 2022. ostao kod svog pismenog nalaza i mišljenja. Na pitanje pun. tuženice radi li se o nužnim i korisnim radovima u odnosu na ulaganja u predmetnu nekretninu u odnosu na tuženicu, mišljenja je da je trebalo urediti prizemlje da se stvore uvjeti za stanovanje, a izgradnja potkrovlja po njegovom mišljenju nije bilo nužno, ali nije upoznat kakvo je bilo krovište na kući i da li je trebala biti izvršena adaptacija krovišta jer je očevid vršio nakon izgrađenog potkrovlja i krovišta. Ti radovi koji su izvedeni su korisni ali još nisu dovršeni da bi se moglo stanovati i ti radovi se nazivaju rohbau sistem. Svi će ti radovi biti korisni kada se uredi potkrovlje. Naveo je da je utvrđivao količinu i vrstu materijala ali vrijeme izvođenja radova nije utvrđivao a što može utjecati na amortizaciju ako su radovi stariji od deset godina. U svakom slučaju izvedenim radovima povećana je vrijednost predmetne nekretnine pa i onima izvedenim u potkrovlju koji još nisu dovršeni.

26. Sud je u cijelosti prihvatio pismeni nalaz i mišljenje građevinskog vještaka kao i njegov iskaz jer je dan po pravilima struke i na osnovi obavljenog očevida u koji pisani nalaz i mišljenje vještaka sud nije imao osnove posumnjati. To i stoga što stranke nisu predlagale provedbu novog građevinskog vještačenja.

27. Sud među strankama smatra neprijepornim i to:

- da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Jelene Grgić br. O-4429/15-13, UPP/OS-137/15 od 26. listopada 2015. tužitelj i tuženica postali zakonski nasljednici na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa], površine od 599 m²;

- da je tužitelj suvlasnik na navedenim nekretninama u 3/8 dijela, a tuženica u 5/8 dijela;

- da tužitelj na predmetnim nekretninama živi sam;

- da su na predmetnim nekretninama izvedeni radovi utvrđeni po građevinskom vještaku Struga-gradnja j.d.o.o. [adresa];

- da su radove na nekretnini stranaka izvodili ZH, EH, GH, DH, RH, CH, ĆH i TH;

- da je Dvorac d.o.o. [adresa] izvršio priključak vodovodne instalacije na mrežu za predmetnu nekretninu stranaka;

- da je Dvorac d.o.o. izdao energetsku suglasnost za priključenje domaćinstva na plinsku mrežu za predmetnu nekretninu;

- da je Ured za prostorno uređenje, Stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Osijek, Ispostava Valpovo, 30.9.1996. izdao građevinsku dozvolu za jednostavnu građevinu na predmetnoj nekretnini;

- da je za predmetnu nekretninu izdana potvrda o konačnom ispitivanju plinskog priključka od uličnog voda do glavnog zapornog organa;

- da je tužitelj po podacima Porezne uprave, Ispostave Valpovo od 19. studenog 2021. ostvario u 2014. primitak u iznosu od 10.488,85 kn, u 2015. primitak u iznosu od 14.063,32 kn, u 2016. primitak u iznosu od 19.366,64 kn, u 2017. dohodak u iznosu od 17.116,02 kn i primitak u iznosu od 20.069,89 kn, u 2018. dohodak u iznosu od 28.739,76 kn i primitak u iznosu od 20.693,21 kn i u 2019. dohodak u iznosu od 25.318,11 kn i primitak u iznosu od 25.571,99 kn;

- da predmetni stambeni objekt ni do dan danas nije u cijelosti dovršen;

- da na predmetnoj nekretnini ne živi tuženica;

- da troškove održavanja cjelokupne nekretnine snosi tužitelj;

- da tuženica ništa nije ulagala od novčanih sredstava u predmetnu nekretninu.

28. Među strankama je prijeporno i to:

- da li je tužitelj izvršio neka ulaganja u predmetnu nekretninu bez suglasnosti i odobrenja tuženice kao drugog suvlasnika postupajući na taj način suprotno odredbi čl. 39 do 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;

- kada su pojedini radovi obuhvaćeni pismenim nalazom i mišljenjem izvedeni;

- da li se radi o nužnim i korisnim radovima od interesa za samu tuženicu s obzirom da tuženica uopće ne stanuje u predmetnoj nekretnini već istu samostalno koristi sam tužitelj;

- koji su radovi izvedeni za života oca stranaka FH i financirani njegovim sredstvima jer tuženica tvrdi da tužitelj nije imao nekih značajnih sredstava odnosno kontinuiranih stalnih primanja da bi mogao financirati izvođenje radova;

- da li se u konkretnom slučaju radi o institutu nepravog poslovodstva uređenog čl. 1128. Zakona o obveznim odnosima jer je tužitelj kao ne pravi poslovođa bez naloga dužan tuženici predati sve postignute koristi odnosno nema pravo na naknadu istih, a kako to tvrdi tuženica u podnesku od 25.04.2022.;

- da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja.

29. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, vještaka, tužitelja, dopunski iskaz tužitelja, navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja, navoda iz odgovora na tužbu tuženice i navoda tuženice tijekom postupka te materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao i rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja opisan kao u izreci presude nije osnovan.

30. Sud prihvaća navode tužitelja da je izvršio predmetne radove opisane po građevinskom vještaku NH u pismenom nalazu i mišljenju u utvrđenoj vrijednost i pojedinačno i ukupno kao u nalazu i mišljenju vještaka.

31. Naime, saslušani svjedoci tijekom postupka su potvrdili navode tužitelja da su izvodili radove na predmetnoj nekretnini u suvlasništvu obiju stranaka, a za izvršene radove naknadu, koliko je ona iznosila, im je isplatio tužitelj.

32. Po podacima iz Porezne uprave razvidno je da je tužitelj od 2014. do 2019. ostvarivao dohotke i primitke. Iako ti prihodi nisu bili veliki, tužitelj je navedene radove izvodio kroz duže razdoblje, što prije a i što nakon smrti njihovog oca, po cijenama i u dogovoru s izvođačima radova tj. svjedocima koji su saslušani u ovome postupku i koji su potvrdili da su izveli navedene radove i da im je naknadu za ista isplatio tužitelj. Osim toga, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da tuženica kao suvlasnica nije živjela na predmetnoj nekretnini te da je sva ulaganja te priključke od električne energije, vode, plinske instalacije plaćao tužitelj.

33. Iz pismenog nalaza i mišljenja te zaključka vještaka razvidno je da vrijednost ulaganja za podrum, prizemlje i potkrovlje predmetne nekretnine iznosi 157.366,01 kn na dan 24. ožujka 2022., a po mišljenju vještaka izvedeni radovi u prizemlju su bili nužni jer je trebalo stvoriti uvjete za stanovanje. Isto tako sve izvršene radove smatra korisnima jer je povećana vrijednost predmetne nekretnine.

34. Slijedom takvih navoda vještaka, sud smatra da su radovi koje je izveo tužitelj nužni i korisni radovi i da su povećali vrijednost predmetne nekretnine obiju stranaka u njihovim suvlasničkim omjerima za vrijednost ulaganja utvrđenu po građevinskom vještaku.

35. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao suvlasnika nekretnine - u naravi kuća u [adresa]. u [adresa] - da mu tuženica, kao suvlasnica te nekretnine, isplati cijenu ulaganja u zajedničku nekretninu sukladno suvlasničkom omjeru. Tuženica se zahtjevu protivi prvenstveno prigovarajući da je tražbina tužitelja zastarjela, a onda prigovara i opsegu tražbine smatrajući da se zahtjev tužitelja treba promatrati u smislu odredba članka 39. do 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje ZV). Iz stanja spisa proizlazi da je nesporno da je tužitelj suvlasnik navedene nekretnine u 3/8 dijela, a tuženica u 5/8 dijela i da tužitelj za ulaganje u zajedničku nekretninu nije tražio, odnosno dobio suglasnost tuženice.

36. Prema odredbi čl. 39. st. 1. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju u svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima dok je stavkom 2. istog članka propisano da kad je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga.

37. Prema odredbi čl. 40. st. 1. ZV-a o poslovima koji se tiču samo redovitog upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova. Stavak 2. istog članka određuje da se većina glasova računa po suvlasničkim dijelovima, a ne o broju suvlasnika,

38. Odredba čl. 41. st. 1. ZV-a, u pogledu izvanrednih poslova, propisuje da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovnog upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna suglasnost svih suvlasnika, a prema odredbi stavka 2. istog članka u sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitog upravljanja.

39. Prema odredbi čl. 1121. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/13 i 155/23. – dalje ZOO) obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi.

40. Odredbom čl. 1122. st. 1. ZOO-a propisano je da je poslovođa dužan što je moguće prije obavijestiti gospodara posla i nastaviti započeti posao, ako mu je to razumno moguće dok ovaj ne bude mogao preuzeti brigu o njemu, prema stavku 2. istog članka nakon završetka posla on je dužan položiti račun i ustupiti gospodaru posla sve što je pribavio obavljajući njegov posao, a prema stavku 3. istog članka ako zakonom nije što drugo propisano, poslovođa ima obveze nalogodavca.

41. Odredbom čl. 1124. st 1. ZOO propisano je da poslovođa bez naloga koji je postupio u svemu kako treba i radi ono što su okolnosti zahtijevali ima pravo zahtijevati od gospodara posla da ga oslobodi obveza što ih je zbog tog posla uzeo na sebe, da preuzme obveze iz poslova što ih je sklopio u njegovo ime, da mu naknadi sve nužne i korisne izdatke te da mu naknadi pretrpljenu štetu, čak i ako očekivani rezultat nije postignut.

42. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, odredba članka 1124. ZOO-a bitna je radi utvrđenja opsega tražbine tužitelja, a odredba čl. 1122. bitna je radi odluke o tuženičinom prigovoru zastare, obzirom na to da je poslovođa bez naloga dužan položiti račun odmah nakon završenog posla.

43. Kako ZOO ne propisuje poseban rok zastare za tražbine poslovođe bez naloga prema gospodaru posla primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina propisan odredbom članka 225. ZOO.

44. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

45. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

46. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 221a ZPP-a.

47. Sud prihvaća prigovor zastare potraživanja istaknut od tuženice jer je tužitelj navedena ulaganja opisana i procijenjena po vještaku vršio 2012., kako je to tužitelj naveo u dopunskom saslušanju na ročištu održanom 18. lipnja 2025., pa je protekao rok od pet godina za podizanje tužbe jer je tužitelj tužbu sudu podnio 16. prosinca 2019.

48. Stoga je sud odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom opisanim kao pod st. I. izreke presude.

49. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

50. Tuženici, koja je ovu parnicu dobila u cijelosti, priznati su zahtijevani troškovi postupka u iznosu od 3.336,91 € koji se sastoje i to: iznosa od 200,00 € na ime sastava odgovora na tužbu po punomoćniku po Tbr. 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, 138/23, dalje: Tarife), iznosa od 200,00 € na ime sastava podneska po punomoćniku od 25.04.2022. po Tbr. 8/1. Tarife, iznosa od 250,00 € na ime sastava žalbe po punomoćniku po Tbr. 10/1. Tarife, devet iznosa od po 200,00 € na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 07.09.2020., 25.03.2021., 24.05.2021., 14.09.2021., 17.11.2021., 14.10.2022., 19.09.2024., 17.04.2025. i 18.06.2025. sve po Tbr. 9/1. Tarife, iznosa od 612,50 € na ime 25 % PDV-a na iznos od 2.450,00 € te iznosa od 274,41 € na ime sudske pristojbe na žalbu.

51. Slijedom svega iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Valpovu 31. srpnja 2024.

Sudac

Zvonimir Rogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženice