REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1644/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužiteljice ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Mariju Lovriću odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 10. lipnja 2025. godine, zaključene u prisutnosti tužiteljica osobno uz punomoćnika i u odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 31. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba posl. broj Ovrv-1805/2022 (Ovrv-121251/2022) od 30. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 165,90 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2022. do 31.prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena. II Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice u točki I izreke presude za razdoblje od 13. listopda 2022.do 31. listopada 2022. godine.

II Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici prouzročen parnični trošak u iznosu od 275,42 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. srpnja 2025.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tužene podnijela ovršni prijedlog javnom bilježniku Seniji Škrinjar Kos iz Zagreba radi naplate iznosa od 165,90 eur, tadašnjih 1.250,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 31.listopada 2022. godine do isplate, a temeljem računa br. 730/PJ1/1 od 24. listopada 2022.godine koji se odnosi na obavljene odvjetničke usluge zastupanja, odnosno vjerodostojne isprave i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,09 eur koji se odnose na nastale troškove postupka. Pod posl. br. Ovrv- 1805/2022 (Ovrv-121251/2022) dana 30. siječnja 2023. određena je ovrha, na koju je tužena pravovremeno uložila prigovor u kojem je u bitnom dijelu osporila osnov i visinu te istaknula prigovor zastare potraživanja.

2. Povodom istaknutog prigovora, a temeljem odredbe čl. 252 e Ovršnog Zakona, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod posl.br. Povrv- 1644/2023 te je rješenjem istog suda, isti poslovni broj od 11. svibnja 2023. godine rješenje o ovrsi stavljeno van snage u cijelosti, ukinute su provedene radnje i predmet upućen u parnični postupak.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom spis ovog suda posl.br. Ovr-3642/2022, u račun na listu 7 spisa i dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan na način i do iznosa određenih izrekom ove presude.

5. Potraživanje tužiteljica odnosi se na neplaćanje odvjetničkih usluga zastupanja tužene temeljem ispostavljenog računa br. 730/PJ1/1 od 24. listopada 2022.godine na iznos od tadašnjih 1.250,00 kn, sada 165,90 eur.

5.1. Uvidom u račun koji prileži na listu t spisa utvrđeni su osnov i visina potraživanja.

6. Radi utvrđenja činjeničnih navoda tužbe i samim time osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je proveo po strankama sve predložene dokaze.

7. Uvidom u spis ovoga suda posl. br. Ovr-3642/22. utvrđeno je da je isti pokrenut prijedlogom za osiguranje određivanjem privremene mjere i to US i dr. odnosno suvlasnika stambene zgrade u [adresa] protiv ZS i tužene. Rješenjem istog suda i isti poslovni br. od 27. listopada 2022. godine određena je privremena.

7.1. Spisu prileži podnesak tužene od 27.listopada 2022. godine nazvan odgovor na privremenu mjeru dostavljen sudu od strane punomoćnika tužene, odvjetnice ĐS. U privitku navedenog podneska dostavljena je i punomoć za zastupanje tužene, odnosno PS izdana odvjetnici ĐS u [adresa] dana 24.listopada 2022. godine koja je i vlastoručno potpisana od strane davatelja punomoći.

7.2. Spisu prileži podnesak tužene od 31. listopada 2022. godine dostavljen od tužene osobno, odnosno tamo protivnika osiguranja kao i podnesak od 31. listopada 2022. godine kojim ista obavještava sud da je odvjetnici ĐS opozvala punomoć za zastupanje dana 27. listopada 2022. godine.

7.3. Zaključkom suda od 11. studenog 2022. godine pozvana je je odvjetnica ĐS na dostavu valjane punomoći za zastupanje protivnika osiguranja VS te je ista podneskom od 21. studenog 2022. godine obavijestila sud da nije u mogućnosti dostaviti traženu punomoć iz razloga da istu za ZS nikada nije ni imala. Navedenim podneskom obavijestila je suda više ne zastupa protivnicu osiguranja PS.

8. U konkretnom slučaju uvidom u navedeni ovršni spis nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica kao punomoćnica zastupala tuženu i da je za istu poduzela jednu radnju i to sastav podneska, odnosno očitovanje na donesenu privremenu mjeru dana 25.listopada 2022. godine, a dostavljena sudu putem e komunikacije dana 27. listopada 2022. godine.

8.1. Navedenu radnju tužiteljica je poduzela za tuženu temeljem valjane punomoći i ispostavila račun u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (nastavno OT) i to tbr. 11.toč. 1. OT dana 24. listopada 2022. godine dospijeća plaćanja 30. listopada 2022. godine, a koji tužena nije platila i koji je je predmet raspravljanja ovog parničnog postupka.

8.2. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja od strane tužene valja istaći da isti nije osnovan. To iz razloga što je račun izdan dana 24. listopada 2022. godine, s dospijećem plaćanja 30. listopada 2022. godine, a ovršni postupak je pokrenut dana 8. prosinca 2022. godine što znači da je pokrenut unutar trogodišnjeg zastarnog roka određenog čl.226 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 45/08, 125,14, 78/15- nastavno ZOO).

9. Tužiteljica je u svom iskazu navela, a nakon što joj je predočen račun na listu 7 spisa da je to taj račun koji je predmet spora. Tužena je pristupila kod nje u odvjetnički ured, misli da je to bilo 24.10.2022. i donijela je sa sobom prijedlog za određivanje privremene mjere, tražila je da u njeno ime i u ime njenog supruga koji je bio isto ovršenik u tom predmetu sastavi očitovanje. Tog dana joj je i potpisala punomoć, isprintani primjerak punomoći je uzela sa sobom, rekla da će muž potpisati i da će joj ga vratiti. To nije napravila, dogovorile su se da će se naći kad sastavi očitovanje i našli su se 26.10., opet je došla u ured sama bez supruga. Nakon što je pročitala očitovanje, fizički ga uzela sa sobom, rekla da suprug neće potpisati punomoć. Račun joj je izdala prvi dan kada je došla kod nje u ured zajedno s punomoći i dogovorili su se da će uplatiti temeljem računa koji se odnosio na očitovanje za prijedlog za osiguranje i da će ili suprug potpisati punomoć ili doći kod nje s njom u ured. Račun glasi i na nju i supruga jer je rekla da će doći i suprug. Prilikom tog drugog puta nije joj opozvala punomoć. Drugi dan je podnijela očitovanje sudu i to samo u njeno ime jer joj nije donijela punomoć za muža i potom izdala novi račun koji je glasio samo na njeno ime. Nikad ju više nije vidjela. Punomoć joj je opozvala telefonskim putem. Račun nije plaćen iz kog razloga su ovdje, odvjetničkoj komori ju nije prijavila.

9.1. Iskaz tužiteljice sud je prihvatio kao istinit i životan.

9.2. Iskazom tužiteljice utvrđeno je da tužena istoj nije platila pružene usluge zastupanja temeljem sklopljenog Ugovora o zastupanju.

9.3. Činjenica što tužena nije eventualno bila zadovoljna odvjetničkim uslugama tužiteljica ne može ići na štetu iste.

9.4. Neovisno od prednjeg utvrđenja suda treba dodati da tužena iako uredno pozvana u više navrata nije pristupila sudu pa tako nije pristupila sudu niti radi saslušanja, pa je i glavna rasprava održana dana 10. lipnja 2025. godine i zaključena u odsutnosti uredno pozvane tužene temeljem odredbe čl. 295.st.1 ZPP-a.

9.5. Sud ponašanje tužene cijeni kao krajnje nezainteresirano za ishod ovog postupka temeljem odredbe čl. 269.st.2. ZPP-a.

10. Temeljem odredbe čl. 776 ZOO-a nalogodavac je dužan nalogoprimcu isplatiti naknadu nakon obavljenog posla ako nije drugačije ugovoreno.

10.1. Kao što je već rečeno tužiteljica je izdala račun za obavljenu radnju u skladu sa odredbama OT, a koji račun u dospijeću nije plaćen.

10.1. Tužena je u zakašnjenje za dobrovoljno ispunjenje obveze zapala dana 30.listopada 2022. godine i od idućeg dana tužiteljica ima pravo zahtijevati zakonske zatezne kamate.

10.2. To znači da je tužena u obvezi naknaditi tužiteljici iznos 165,90 eur, a temeljem računa broj 730/PJ1/1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2022. godine do isplate.

10.3. Kako je tužiteljica zahtijevala isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih od 13. listopada 2022. godine, odnosno i prije dana izdavanja računa, valjalo je istu odbiti sa dijelom zahtjeva koji se odnosi na isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih od 13.listopda 2022.do 31. listopada 2022. godine. Očito je da se radilo o pogrešci u pisanju.

11. Slijedom svega navedenog, a kako su osnov i visina tužbenog zahtjeva utvrđeni uvidom u dostavljenu dokumentaciju prigovori tužene ukazuju se u cijelosti neosnovanim i danim isključivo radi neplaćanja dospjele obveze, valjalo je temeljem odredbe čl. 451 st.3 ZPP-a odlučiti kao pod točkom I i II izreke presude.

12. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja tužiteljice po punomoćniku-odvjetniku i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i troškovnikom tužiteljice.

13.1 Trošak tužiteljice sastoji se od troška sastava jednog podneska po tbr.8 toč.1 (06.06.2023.g.) od 25 bodova i troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (11.09.2024.g. i 10.06.2025.) od 50 bodova, odnosno sveukupno 75 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 150 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 37,50 eur te uz trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužiteljice od 200,77 eur.

13.2. Navedenom trošku treba dodati trošak ovršnog postupka koji se sastoji od troška sastava ovršnog prijedloga po tbr.11 toč.1 i troška javnobilježničke nagrade sve uz 25% PDV-a u iznosu od 74,65 eur tako da sveukupni parnični trošak tužiteljice iznosi 275,42 eur.

13.3. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).

14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 31. srpnja 2025. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužiteljice uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur.

2. Tuženoj