Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

K-61/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LŠ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: K- DO-471/2015 od 5. studenog 2015. godine, činjenično izmijenjene podneskom od 21. listopada 2022., na raspravi održanoj i zaključenoj dana 31. srpnja 2025. godine u prisutnosti savjetnika ODO Sisak LŠK, okrivljenika i njegovog branitelja odvjetnika Ante Mioča odvjetnika iz Zagreba, a u odsutnosti uredno obaviještene oštećene AŠ, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13, 152/14., 70/17.,126/19, 80/22 , 72/25; dalje: ZKP/08)

Okrivljeni BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i RŠ, djevojački A, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju elektrotehničar, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, primanja 550 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, 1-2 jutra zemlje u Palaićima i Lekeniku, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

u razdoblju od lipnja do 19. prosinca 2014., u Pešćenici, na oranici "Veliko polje" vlasništvo AŠ, koja se nalazi na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u cilju da si pribavi drva, uzeo i zadržao hrast lužnjak brutto mase 4,68 m² i bagrem brutto mase 26,64 m², oštetivši na taj način vlasnicu AŠ za 4.964,29 kuna,

II/ dakle, da bi tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III/ čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

IV/ Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena AŠ se upućuje sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

V/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 11. studenog 2015.,optužnicu pod brojem K-DO-471/15 protiv 1. okrivljenog ĆŠ i 2. okrivljenog HŠ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, a podneskom od 21. listopada 2022. odvjetništvo je odustalo od kaznenog progona u odnosu na 2. okrivljenog HŠ, dok je u odnosu na 1.okrivljenog ĆŠ izmijenilo činjenični opis kaznenog djela podneskom od 21. listopada 2022.

2. Oštećena AŠ je u ovom postupku postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 14.660,72 kn, sukladno obračunu šumske štete vještaka Tihomira Pejnovića (stranica 10-11 spisa), te troškove koje je platila za provođenje tog vještačenja, s time da iznos koji je platila nije navela, niti sud ima u spisu podatak o kojem se iznosu radi.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni ĆŠ iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. Ranija prvostupanjska oslobađajuća presuda poslovni broj K-281/16 od 11. svibnja 2023. ukinuta je po žalbi ODO Sisak rješenjem Županijskog suda u Puli broj Kž-494/23 od 30. siječnja 2024. te je predmet upućen na ponovno suđenje i odluku prvostupanjskom sudu. U svijem obrazloženju Županijski sud navodi da prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio iskaze pa je tako činjenično stanje ostalo pogrešno utvrđeno, a da je u ponovljenom postupku potrebno ispitati bratića oštećenje (koji je u međuvremenu umro), te svjedoke MŠ i FŠ radi točne identifikacije nekretnine.

5. U ponovljenom postupku sud je ispitao okrivljenika na kraju dokaznog postupka, pročitao njegovu raniju obranu, te na prijedlog ODO Sisak izvršio reprodukciju prvog ispitivanja okrivljenika, ispitao svjedoke MŠ i FŠ te vještaka dipl.ing.geodezije NŠ i vještaka Tihomira Pejnovića, proveo očevid dana 26. rujna 2024. na mjestu događaja uz prisutnost okrivljenika, branitelja vještaka NŠ i svjedoka FŠ, a uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka i to iskaz oštećene AŠ ispitane kao svjedoka na raspravi održanoj 24. ožujka 2022. godine (stranica 89 spisa), iskaz svjedoka PŠ od 15. listopada 2015. (str 59-61 spisa), svjedoka VŠ od 4. studenog 2015. ( str. 63-65 spisa) sa dvd snimkom, iskaz oštećene AŠ, svjedoka VŠ i svjedoka PŠ sa rasprave održane od 24. ožujka 2022. (str.87-96 spisa), iskaze svjedoka TŠ, JŠ, MŠ sa rasprave održane 18. svibnja 2022. (str. 97-104 spisa) te svjedoka FŠ sa rasprave održane 18. listopada 2022. (str.116-118 spisa) izvršena je reprodukcija audio-video zapisa prvog ispitivanja okrivljenog ĆŠ i pročitan je zapisnik o njegovom prvom ispitivanju od 1. listopada 2015. ( str. 48-50 spisa), a uz suglasnost stranaka pročitane su i obrane 1. i 2. okrivljenika sa rasprave održane 26. srpnja 2022. (str. 111-115 spisa). Od materijalnih dokaza sud je pročitao rješenje Općinskog suda u Sisku broj: Z-5260/04 od 9. veljače 2005.( str. 8-9 spisa), nalaz i mišljenje vještaka od 26. prosinca 2014. ( str. 10-12 spisa), prikaz ZK uloška - neslužbena kopija ( str.13- 14 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećene AŠ od 27. kolovoza 2015. (str. 29-30 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PŠ od 15. listopada 2015. (str 59-61 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VŠ od 4. studenog 2015. ( str. 63-65 spisa) sa dvd snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog LŠ od 1. listopada 2015. ( str. 48-50 spisa), a pročitani su i zapisnik o ispitivanju svjedoka VŠ od 4. studenog 2015. sa dvd snimkom, potom rješenje Općinskog suda u Sisku broj: Z-5260/04 od 9. veljače 2005., nalaz i mišljenje vještaka od 26. prosinca 2014., prikaz zk uloška- neslužbena kopija, iskaze svjedoka MŠ i OŠ sa rasprave od 24. ožujka 2024., zapisnik sa očevida obavljenog dana 26. rujna 2024., a izvršen je uvid i u fotografije dostavljene od oštećenice od 12. svibnja 2025. te je pročitano i rješenje Općinskog suda u Sisku broj:

Z-5260/04 od 9. veljače 2005., nalaz i mišljenje vještaka od 26. prosinca 2014., prikaz zk uloška- neslužbena kopija , zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećene AŠ od 27. kolovoza 2015., zapisnik o ispitivanju svjedoka PŠ od 15. listopada 2015.. i izvršen je uvid u fotografije posječenih stabala koje je oštećena dostavila u sudski spis 11. svibnja 2025. putem e-maila (stranice 256-279) dok je na kraju izvršen i uvid u izvod iz KE za okrivljenika od 21. lipnja 2024. godine.

5. Iz reprodukcije prvog iskaza okrivljenika u bitnome proizlazi da je prije inkriminiranog događaja, a tijekom 2014. godine saznao da AŠ, koju zna od ranije, praktički cijeli život, pa ga je sin HŠ odvezao do šume gdje je bio izvješen telefonski broj radi prodaje drva, te tako stupio sa njom u kontakt i dogovorio da obiđu šumu sa njezinim suprugom VŠ, što su i napravili, ali nisu ništa dogovorili jer je okrivljenik rekao VŠ da mu ishodi prvo svu dokumentaciju od šumarije. Jedno dvadesetak dana kasnije, VŠ je došao u njegovo dvorište i optužio ga da mu je posjekao šumu, što nije istina jer je okrivljenik čekao dokumentaciju. Okrivljenik je naveo kako je točno sa je u međuvremenu razgovarao sa FŠ radi eventualne sječe, ako bude potrebno, a FŠ zna od ranije jer mu je bio rušio njegovu šumu na drugoj lokaciji. Okrivljenik je naveo kako ne znam tko je porušio šumu oštećenoj, u okolici ima mnogo ljudi koji se bave sječom, a on nikada ne bi na svoju ruku rušio šumu jer niti ima opremu, star je i bolestan čovjek, ne znam rušiti stabla, osim toga zna da su velike kazne ako se sječe bez dozvole. Navodi da su ga oštećena i njezin suprug VŠ poslije toga u više navrata optuživali da je kriminalac, tražili su odštetu, ali on odgovorno tvrdi da nikada nikome ništa nisam ukrao, cijeli život je nekažnjavan za bilo kakve krađe ili slična kaznena djela.

5.1. Na upit suca zašto bi oštećena ga optužila da je počinio nešto što tvrdi da nije, odnosno da li oštećena ima kakav motiv tužiti ga, okrivljeni navodi da pozna oštećenu od rođenja, praktički cijeli život u [adresa], jedna kuća nasuprot druge, a ona je kasnije odselila u Pešćenicu, oštećena je iz imućne obitelji, a otac joj je bio visokopozicionirana osoba, vojno lice u bivšoj državi i oštećena je uvijek na mene i moju obitelj gledala s visoka, kao manje vrijedne ljude i misli da je u pitanju njezin jal i zločestoća koja je dovela do ovakve optužbe, jer je takvo ponašanje u njezinoj naravi.

5.2. Okrivljenik dodatno pojašnjava da je stupo u kontakt s oštećenom iz razloga jer je njegovo drvo iz vlastite šume bilo ukradeno, a trebao je i tražio drva za ogrjev.

5.3. Na upit branitelja da li postoji mogućnosti da su predmetna stabla bila rušena od djelatnika autoceste obzirom da se nalaze neposredno uz autocestu kako je utvrđeno očevidom, okrivljenik odgovara da smatra da postoji ta mogućnost jer se slično dogodilo i njemu sa njegovom drugom parcelom koja je isto bila u blizini autoputa, pa su mu Hrvatske ceste otkupile dio šume i platile. Okrivljenik ponavlja da je on vidio ta stabla sa suprugom oštećene još kada nisu bila posječena, ne zna tko je to posjekao i da od onda nije bio na toj lokaciji sve dok nije išao sa sudom na očevid.

6. Nakon ovako provedenog kaznenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da je okrivljeni BŠ počinio kazneno djelo koja mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, stoga je na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08 primjenom načela "in dubio pro reo" donio oslobađajuću presudu.

6.1. Načelno govoreći, sud presudu kojom se okrivljenika proglašava krivim može izreći samo ako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. To stoga jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu ograničenje ustavnih prava neke osobe, ali i obveze koje iz toga mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno i nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi iz članka 3. stavka 3. ZKP/08 prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanim čak i kada su samo vjerojatne, dakle, kada postoji osnove sumnje na njihovo postojanje.

7. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja, sud sadržaj iskaza oštećene, svjedoka i vještaka nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove prihvaćenih iskaza u korelaciji sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.

8. Iz izvedenih dokaza evidentno proizlazi da nema svjedoka očevidaca inkriminiranog događaja sječe stabala na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo oštećene AŠ. Osim iskaza ispitanih svjedoka, sud ne nalazi niti jedan materijalni dokaz koji bi upućivao na to da bi upravo okrivljeni uzeo i zadržao hrast lužnjak i bagrem, vlasništvo AŠ. Napominje se, da se izmijenjenom optužnicom okrivljeniku više ne stavlja na teret da bi posjekao stabla, odnosno da bi naložio kome da izvrši sječu, već da bi „uzeo i zadržao“ drvnu masu. Vještak Tihomir Pejnović je u svojem nalazu i mišljenju, kojeg je potkrijepio svojim iskazom, utvrdio lokaciju šumske štete, vrstu, količinu i okvirno vremensko razdoblje kada su predmeta stabla posječena, da je veći dio vrijednije korisne drvne mase odvezen, da je ostavljeno oko 20% manje korisne drvene mase, te procjenjuje vrijednost posječene drvene mase. Svjedoci FŠ i MŠ su potvrditi da su za okrivljenoga inače obavljali poslove doznake, sječe i odvoza stabala u vrijeme inkriminiranog događaja, ali na temelju rezultata očevida na kojem je sudjelovao svjedok FŠ koji je pokazao česticu na kojoj je sjekao po nalogu okrivljenika, vještak NŠ je utvrdio da to nije čestica iz optužnice, već da se nalazi na drugoj lokaciji cca 2 kilometra udaljenosti o predmetne čestice. Potom je svjedok FŠ doveden na mjesto inkriminiranog događaja jasno i bez zadrške izjavio da tu nikada nije sjekao, a čestica mu je bila poznata obzirom je radio za Hrvatske šume i kretao se tim područjem.

8.1. Kada se ova utvrđenja koja proizlaze iz vještačenja i očevida, te iskaza ključnog svjedoka – FŠ, dovedu u vezu sa obranom okrivljenika koji u bitnome negira da bi posjekao stabla oštećene, već da komunicirao sa oštećenom i njezinim suprugom samo radi eventualnog dogovora o prodaji drvne mase, koji dogovor u konačnici nije realiziran jer nije od oštećene zaprimio potrebitu papirologiju i odobrenja za sječu, što je sud ocijenio kao uvjerljivo objašnjenje. Reprodukcijom prvog iskaza okrivljenika kojeg je sud u bitnome interpretirao u zapisnik, proizlazi da je već pri prvom ispitivanju (koje je bilo prije 9 godina) okrivljenik iznosio identičnu obranu kao u postupku, pa njegova obrana tijekom cijelom postupka ostavlja na sud dojam dosljednosti. S druge strane, sud ocjenjuje dio iskaza oštećene neživotnim i neuvjerljivim u kojem navodi da je okrivljenik sam inicirao telefonski kontakt sa oštećenom i "de facto" se predstavio kao osoba koja je počinio krađu, tim prije što nije bilo svjedoka očevidaca ovog događaja koji bi potvrdili počinjenje sječe. Zato je sud dao vjeru prije obrani okrivljenika. Navodi svjedoka VŠ (supruga oštećene) da bi se nakon prve sječe stabala okrivljeni telefonski javio oštećenoj, pa da se on kao suprug oštećene u ime i za račun oštećene sastao se sa okrivljenim oko dogovora o plaćanju posječene drvne mase, sud nije prihvatio uvjerljivim jer je logičnije i životnije da se sastao sa okrivljenikom prilikom dogovora o sjeći, dakle prije same sječe stabala. To što su se okrivljeni i svjedok VŠ možda i dogovarali oko mogućeg posla sječe i označavali stabla za sječu, sud ne može prihvatiti kao nepobitno utvrđenje počinjenja kaznenog djela šumske krađe. Navod okrivljenika da je tada kontaktirao svjedoka FŠ radi mogućeg angažmana sječe stabala, ne dokazuje da bi okrivljenik bio odgovoran za tu sječu, osobito u kontekstu iskaza svjedoka FŠ koji je jasno iskazao da nije vršio sječu na inkriminiranom području. Svjedoci TŠ i GŠ iako poznaju okrivljenoga, nisu imali konkretnih saznanja koja bi bila korisna za predmetni događaj. Svjedok SŠ, koji je inače sin oštećene, nije imao imali neposrednih saznanja o inkriminiranom događaja, već sva saznanja crpi posredno od oštećene, te nije imao korisnih saznanja u vezi predmetnog događaja.

9. Slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja, sud je utvrdio da je doista došlo do sječe stabala oštećene u inkriminiranom vremenu, ali tu sječu i odvoz drvene mase nije mogao uzročno-posljedično povezati sa bilo kakvom radnjom okrivljenika ili osobe koju bi okrivljenik angažirao, a kako se radi o području sa mnogo šuma na kojemu je drvna industrija vrlo razvijena, postoji vjerojatnost da je tu sječu obavila treća, sudu nepoznata osoba. Okrivljenik je osoba starije životne dobi (rođ. 1952.), po zanimanju elektrotehničar, a sada umirovljenik, inače se nije bavio sječom stabala već samo kupuje drva za potrebe ogrijeva, a uvidom u kaznenu evidenciju sud je utvrdio da se radi o ranije neosuđivanoj osobi. Stoga, ocjenom svakog dokaza posebno i dovodeći sve dokaze u kontekst inkriminiranog događaja, obrane okrivljenika, te osobnih prilika okrivljenika, sud nije sa sigurnošću i uvjerenjem mogao utvrditi da upravo okrivljenik počinio inkriminirano djelo.

10. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 sud je oštećenu AŠ sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, obzirom zbog oslobađajuće presude nije mogao istoj dosuditi traženu odštetu.

11. Budući da je okrivljeni oslobođen od optužbe, to je sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 31. srpnja 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, te će o istoj odlučivati nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: K-DO-471/15

2. okrivljeni BŠ, [adresa]

3. branitelj Anto Mioč, odvjetnik iz Zagreba

4. oštećena AŠ, [adresa]