Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-850/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv tuženika RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prijavljenim boravištem na adresi - [adresa], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2178/2025-2 od 3. srpnja 2025., dana 31. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2178/2025-2 od 3. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
"I. U ovom postupku tuženiku RN, nepoznatog prebivališta i boravišta, postavlja se privremen zastupnik, odvjetnik Luka Kurjan iz Zagreba, ulica kralja Držislava 4.
II. Privremeni zastupnik u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika i ta prava privremeni zastupnik vrši sve dok se stranka ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom, odnosno dok Hrvatski zavod za socijalni rad, Služba Grada Zagreba, Područni ured Susedgrad ne obavijesti sud da je postavio staratelja.
III. O postavljanju privremenog zastupnika obavještava se Hrvatski zavod za socijalni rad, Služba Grada Zagreba, Područni ured Susedgrad.
IV. Nalaže se tužitelju na ime troškova objavljivanja oglasa u Narodnim novinama predujmiti iznos od 59,73 EUR u roku 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, na žiro račun Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj [broj bankovnog računa], model HR05, pozivom na broj 1120-2178-25, a dokaz o uplati dostaviti u spis.
V. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana uplatiti sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika u paušalnom iznosu od 400,00 EUR na račun [broj bankovnog računa], model HR05, pozivom na broj 1120-2178-25.
VI. Ako tužitelj ne predujmi navedeni iznos u ostavljenom roku tužba će biti odbačena."
2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu, ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je pod toč. I. izreke tuženiku postavljen privremeni zastupnik primjenom čl. 84. st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) jer je prebivalište/boravište tuženika nepoznato i nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a da bi postavljanje zakonskog zastupnika trajalo dugo te bi za obje strane mogle nastati štetne posljedice, pod toč. II. izreke određena su prava i dužnosti privremenog zastupnika sukladno čl. 85. ZPP, pod toč. III. izreke je određeno da će sud obavijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad, Službu Grada Zagreba da je postavljen privremeni zastupnik sukladno čl. 84. st. 3. ZPP, pod toč. IV. izreke je određeno izdavanje oglasa radi objave u „Narodnim novinama“ i na oglasnoj ploči suda sukladno čl. 86. ZPP, kao i da je tužitelj dužan podmiriti trošak objave oglasa i predujmiti troškove za rad privremenog zastupnika određenih pod toč. V. izreke, uz upozorenje pod toč. VI. izreke o odbacivanju tužbe ukoliko ne predujmi sredstva za postavljanje i rad privremenog zastupnika sukladno čl. 85. st. 3. ZPP.
5. U žalbi tužitelj u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tuženik nepoznatog prebivališta/boravišta s obzirom da ima uredno prijavljeno boravište na adresi [adresa]. Navedeno proizlazi iz uvjerenja MUP-a od 29. ožujka 2025. pa nije jasno na temelju čega je sud utvrdio da je tuženik nepoznatog boravišta, odnosno smatra da je navedeno utvrđenje, koje je odlučno za ispunjenje pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika, protivno sadržaju priložene isprave pa je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kao i da je posljedično navedenom pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. Ispitivanjem rješenja u okviru žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj, kao niti jednu od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Točni su žalbeni navodi tužitelja da iz uvjerenja MUP-a, Policijske uprave Zagrebačke od 29. ožujka 2025. proizlazi da tuženik ima prijavljeno boravište (privremeni boravak) na području RH od 5. studenog 2024. do 5. listopada 2025. na adresi [adresa]. Međutim, prvostupanjski sud je prije donošenja pobijanog rješenja pravilno utvrdio da tužitelj više nema prijavljeno boravište na području [adresa], a što nedvojbeno proizlazi iz podataka Jedinstvenog registra osoba RH (MUP). Naime, tuženik nema prijavljeno prebivalište jer je isto odjavljeno 7. studenog 2019. s adrese u Pančevu, lije Garašanina 14, Srbija, dok je boravište na adresi u [adresa] odjavljeno 17. lipnja 2025., što znači da je boravište tuženika (privremeni boravak) na području RH na koji je tuženik imao pravo u razdoblju od 5. studenog 2024. do 5. listopada 2025. na adresi [adresa] - odjavljeno 17. lipnja 2025. i da novo boravište nije prijavljeno.
8. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su ostvarene pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku primjenom čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP, dok je u pogledu određivanja prava i dužnosti privremenog zastupnika, obavještavanja nadležnog tijela, o obvezi podmirivanja i predujmljivanja troškova za postavljanje i rad privremenog zastupnika, kao i posljedicama nepodmirivanja troškova odlučio pravilnom primjenom čl. 84. st. 3., čl. 85. i čl. 86. st. 1. ZPP.
9. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 31. srpnja 2025.
Sutkinja
Sanja Bađun
