Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-1/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Pavičić, odvjetnici iz Rijeke protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Rijeka iz Rijeke, Krešimirova 42, OIB: 40237608715, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Pr-1780/2021-9 od 2. lipnja 2023., 31. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Pr-1780/2021-9 od 2. lipnja 2023. u točki II. izreke presude (pobijani dio).

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati bruto iznos od 394,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama pobliže označeno u izreci odluke suda prvog stupnja (točka I.), te je naloženo tuženiku da isplati tužitelju na ime troškova parničnog postupka iznos od 404,35 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 2. lipnja 2023. do isplate (točka II.).

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj pobijajući odluku suda prvog stupnja u točki II. izreke presude (odluci o trošku parničnog postupka) i svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Temeljem članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

Žalba tužitelja nije osnovana.

3. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja radi isplate razlike plaće temeljem odredbe članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog 26. listopada 2011. i Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011.

3.1. Predmet ovog žalbenog postupka jeste odluka o trošku parničnog postupka.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

5. Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog suda bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. te 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Pravilno je sud prvog stupnja odluku o troškovima parničnog postupka utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. stavak 1. ZPP-a kao i Tarife za nagradu i naknadu troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 111/14, 107/15, 37/22 i126/22 u daljnjem tekstu Tarifa).

7. Imajući u vidu da je vrijednost predmeta spor u iznosu 394,60 eura to se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 358. stavak 1. ZPP-a radi čega se pobijana odluka može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. osim točke 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve u skladu s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a.

8. U žalbi tužitelj prigovara odluci suda prvog stupnja da mu na podnesak koji je predao sudu 14. studenog 2022. obračunat trošak sukladno Tbr 8. točka 2. a prema važećoj Tarifi trebalo je primijeniti Tbr 8. točka 1. Ovo stoga jer je navedenim podneskom uređen tužbeni zahtjev tužitelja. Nadalje, da je podnesak od 14. studenog 2021. sud prvog stupnja ocijenio kao nepotreban za vođenje postupka sukladno odredbi članka 155. ZPP-a, a prema stavu žalitelja navedeni podnesak je bitan iz razloga jer je izraženo pravno stajalište, a tužitelj se u navedenom podnesku očitovao na odgovor na tužbu te smatra da je sud sukladno važnosti navedenog podneska trebao priznati troškove parničnog postupka.

9. Kako je predmet žalbenog postupka zahtjev tužitelja za pravilnom primjenom Tarife, potrebno je naglasiti da prema odredbi Tbr 8. točka 1. Tarife za sastav obrazloženih podnesaka u kojima se odgovora na navode odgovora na tužbu odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu.

9.1. Međutim, prema odredbi članka 461.a stavak 2. ZPP-a u postupku sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlažu dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica, a stavkom 5. stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odmah u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.

9.2. Pored okolnosti da se ovdje radi o sporu male vrijednosti, i time okolnost da je tužitelj svoje pravno stajalište trebao iznijeti u tužbi za istaći je da izneseno stajalište predstavlja općeprihvaćeni stav sudske prakse, pa nema nikakvih dvojbi o primjeni materijalnog prava u predmetnom i mnogobrojnim inim postupcima koji se vodi pred hrvatskim sudovima. Stoga nije bilo nikakve stvarne potrebe ni opravdanja za sastav obrazloženog podneska o navodima odgovora na tužbu a posebice jer se sadržaj velikog broja takvih tužbi podnesaka razlikuju u neznatnom dijelu. Takvi sudski sporovi opterećuju rad sudova i to ne samo prvostupanjskih već i drugostupanjskih (kao ovaj), iako je jasan i objavljen pravni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluka broj Ref-1111/2020 od 2. prosinca 2020.) i svih sudova u zemlji sporovi se gotovo uvijek završavaju na jednom ročištu, te često uopće nema žalbe glede merituma spora (kao i ovdje) slijedom čega se i od stranaka mora zahtijevati da ulože dodatan napor u poštivanju načela ekonomičnosti postupanja, što u konkretnom slučaju, sigurno nije na uštrb povrede prava na pristup sudu niti načela kontradiktornosti.

9.3. Naime, obzirom na napore zakonodavca u donošenju pravnog okvira usmjerenog na ubrzanje parničnog postupka, obzirom na ograničenu mogućnost iznošenja činjenica, predlaganja dokaza i isticanja prigovora u sporovima male vrijednosti, a imajući u vidu pravo stranke na pristup sudu, načelo kontradiktornosti ali i načelo zabrane zlouporabe prava u postupku; po mnijenju ovog suda a primjenom testa razmjernosti, nedosuđenjem naknade za sastav predmetnog podnesaka tužitelju nije došlo do narušavanja navedenih prava. Ovo stoga jer, kako je to već iznijeto, kraj jasnog stava sudske prakse, kraj obveze tužitelja da sve svoje navode istakne u tužbi, kraj okolnosti da je tužitelj bio zastupan po stručnoj osobi - odvjetniku, kraj okolnosti da je isti u cijelosti uspio glede merituma stvari, to nema povrede prava na pristup sudu u okolnostima konkretnog slučaja.

9.4. Osim toga, načelo ekonomičnosti podrazumijeva u osnovi postupanje na način da se uz što manje utrošenog vremena, rada i sredstava postigne što povoljniji rezultat pri čemu treba paziti da ne dođe do povrede zakonskih prava stranke. S druge strane, načelo zabrane zlouporabe prava u postupku podrazumijeva da sud vodi računa o tome da se stranke savjesno koriste pravima koja im pripadaju u postupku, kako eventualnim zlouporabama ne bi bilo dovedeno u pitanje ostvarenje cilja konkretnog parničnog postupka.

9.5. Konačno, na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj 2. rujna 2021. zauzeto je pravno shvaćanje da "s obzirom da se radi o tipskim predmetima u kojima sud u pravilu na prvom ročištu i zaključi raspravu te donese presudu, nije bilo potrebno za parnicu očitovati se na odgovor na tužbu."

10. Žalbeni prigovor tužitelja vezano za nepriznavanje vrijednosti podneska sačinjenog od 14. studenog 2022. prema Tbr 8. točka 1. tarife već prema Tbr 8. točka 3. potrebno je naglasiti da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo jer je tužitelj samo prepisao ono što mu je tuženik direktno dostavio vezano za platne podatke, pa je stoga sud prvog stupnja pravilno primijenio Tarifni broj Tbr 8. točka 3. za navedeni podnesak.

11. Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci odluke ovog žalbenog suda temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

12. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom to je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

U Splitu 31. srpnja 2025.

Sudac

Arijana Bolanča