Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-472/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ilija Franjić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. iz Zagreba, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1662/2020-9 od 1. lipnja 2023., 31. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tuženika kao osnovana a djelomično odbija žalba kao neosnovana te se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1662/2020-9 od 1. lipnja 2023.:

a) potvrđuje u točki I. i III. izreke rješenja

b) ukida se i preinačuje u točki II. izreke rješenja na način da isti glasi:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Smatra se da je tužba u ovom parničnom predmetu povučena.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka u visini od 66,36 eura/ 499,99 kuna, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenim člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

Žalba tuženika je djelomično osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom uskrsnice za 2020. kao i naknadu troškova parničnog postupka.

3.1. Predmet ovog žalbenog postupka je odluka suda prvog stupnja kojim je utvrđeno povlačenje tužbe, i odlučeno o troškovima parničnog postupka.

4. Sud prvog stupnja pravilno je postupio kad je utvrdio povlačenje tužbe sukladno odredbi članka 193. stavak 2. ZPP-a, koje povlačenje je uslijedilo nakon podneska tužitelja od 17. studenoga 2020. jer je tuženik ispunio sadržaj tužbenog zahtjeva tužitelja.

5. Odlučujući o trošku prvostupanjskog raspravljanja, sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a, i obvezao je tuženika na naknadu troškova parničnog postupka tužitelju. Očito, došlo je do pogreške u primjeni materijalnog prava, temeljem članka 158. stavak 2. ZPP-a, što je iznimka od stavka 1. u kojoj odredbi je regulirano postojanje obveze tužitelja da nakon udovoljenja tužbenog zahtjeva od strane tuženika odma mora povući tužbu kako bi ostvario pravo na naknadu troškova parničnog postupka. U konkretnom slučaju tužitelj bi imao pravo na naknadu troškova parničnog postupka nakon što je tužitelju udovoljeno od strane tuženika da je tužitelj odmah, po udovoljenju tužbenog zahtjeva povukao tužbu.

6. Iz stanja spisa proizlazi kako je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu isplatom iznosa od 17. rujna 2020. što proizlazi iz podneska tuženika (list 15 spisa).

7. Kako je povlačenje tužbe uslijedilo podneskom tužitelja 17. studenoga 2020. to se nije ostvarilo razlog iz članka 158. stavak 2. ZPP-a po kojem bi tužitelj imao pravo na naknadu troškova parničnog postupka. Naime, tužitelj je trebao odmah, a ne nakon proteka dva mjeseca, povući tužbu u ovom sporu kako da bi ostvario pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

8. Ukazuje se nadalje, kako je odlukom suda prvog stupnja u dijelu u kojoj je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka osnovana, jer tek pokretanjem spora, tj. podnošenjem tužbe tužitelja, tuženik je postupio po svojoj obvezi koju je preuzeo temeljem Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu u vlasništvu Grada Zagreba. Naime, "uskrsnica" treba biti radniku plaćena do Uskrsa a ne u rujnu mjesecu tekuće godine. Opravdan je bio zahtjev tužitelja za pokretanje tužbe prema tuženiku jer u predviđenom roku tuženik nije postupio sukladno spomenutom Kolektivnom ugovoru.

9. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba tuženika djelomično neosnovana pa je trebalo odluku suda prvog stupnja potvrditi u točki I. i III. sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pod točkom I.a.

10. Ukazuje se da je žalba tuženika djelomično osnovana, pa je shodno tome odlučeno kao u toči I.b odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.

11. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a jer je uspio u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi, pa je shodno tome odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 31. srpnja 2025.

SUDAC

Arijana Bolanča