Poslovni broj: P-393/2020-76

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Ri-Ma aedificiolum d.o.o. Klana, Studena 109, OIB: 01529904337, kojeg zastupa Andrej Bašović, odvjetnik iz Rijeke, Veslarska 8, protiv tuženika ALTER LEGO STUDIO d.o.o. Pula, Radićeva ulica 3, OIB: 61417847234, kojeg zastupa Filip Simić, odvjetnik iz Pule, Dobrilina 12, radi isplate 22.222,87 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 18. lipnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Andreja Bašovića, odvjetnika iz Rijeke i punomoćnice tuženika Aleksandre Simić, odvjetnice iz Pule, a objavljene dana 31. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 19.719,08 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. kolovoza 2020. godine do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži od tuženika isplatu iznosa od 2.503,80 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. kolovoza 2020. godine do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnične troškove u iznosu od 6.269,97 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate sve po stopi iz čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO- a koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom parničnih troškova u iznosu od 3.705,03 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate sve po stopi iz čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO- a koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, u tužbi od 10. kolovoza 2020. godine, naveo da je, u svojstvu izvođača radova, s tuženikom, kao naručiteljem, sklopio ugovor br. IT-041 o izvođenju radova na izgradnji građevine - stambene obiteljske kuće s bazenom na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Člankom 14. Ugovora stranke da su se sporazumjele o mjesnoj nadležnosti Trgovačkog suda u Rijeci. Osim radova predviđenih po naznačenom ugovoru tužitelj da je, po narudžbi tuženika, izvodio i dodatno naručene radove prema troškovniku dodatnih radova. Izvođenje tih radova tuženik da je ovjerio u građevinskoj knjizi. Na predmetnom gradilištu tuženik da je imao i ulogu nadzornog inženjera. Tijekom gradnje tuženik da nije obavještavao tužitelja o materijalnim nedostacima zbog čega smatra da tuženiku ne pripadaju prava s osnova nedostataka. Usprkos tome, tužitelj da je otklonio vidljive materijalne nedostatke i to one sadržane u upozorenju iz e-mail poruke od 3. srpnja 2020 .godine. Između stranaka da je bio usuglašen zapisnik o primopredaji dana 9. srpnja 2020. godine no da je zapisnik ostao nepotpisan s primjedbom da nisu izvedeni svi radovi. Takvu je primjedbu tužitelj ocijenio neutemeljenom iz razloga što se radilo o radovima koji nisu bili ni naručeni, a niti predviđeni troškovnikom. Dopisom od 13. srpnja 2020. godine tuženik da je priznao da je dugovanje prema tužitelju istinito. Tuženik da je odbio pristupiti primopredaji i nakon otklanjanja nedostataka. Smatra da je tuženik zadržao sredstva krajnjeg investitora PHS. Na dodatno izvedene radove obračunate po računu br. 54/RIM1/1 tuženik da nije isticao primjedbe. Tužbenim zahtjevom zatražio je isplatu iznosa od 167.438,23 kn/22.222,87 EUR od čega se iznos od 19.719,08 EUR (148.573,38 kn) odnosi na račun br. 54/RIM1/1, a iznos od 2.503,80 EUR (18.864,85 kn) na račun br. 55/RIM1/1. Predložio je određivanje privremene mjere.

2. Sud je po prijedlogu za osiguranje, rješenjem od 11. kolovoza 2020. godine, razdvojio postupak i u predmetu posl. br. R1-89/2020 o njemu pravomoćno odlučio.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je tužitelj radove izveo manjkavo i s nedostacima koji da nisu otklonjeni. Predložio je odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom postupka tužitelj je u bitnome naveo da je uredno ispunio svoje ugovorne obveze, da su nedostaci otklonjeni, a da na dodatne radove tuženik nije isticao reklamacije.

5. Tuženik je na okolnost dokazivanja postojanja nedostataka predložio provođenje građevinskog vještačenja. Naveo je da su i dodatni radovi zahvaćeni nedostacima, da su investitori morali angažirati treće izvođače za popravke. Predložili su njihovo saslušanje (PH, RH i CH). Na okolnost postojanja nedostataka tuženik je predložio i saslušanje krajnjeg investitora PHS i LH. Istaknuo je da je DH bio nadzorni inženjer na predmetnom gradilištu, a FH da je bio projektant. Na svjetlarniku građevine da nisu otklonjeni nedostaci, da je tužitelj radove na svjetlarniku izveo suprotno projektu. Tužitelj je istaknuo da je projekt bio mijenjan zbog veličine prozora, izvedbe stepenice i visine izvedbe svjetlarnika. Tuženik je naveo da se između investitora i tuženika vodi spor pred Općinskim sudom u Puli poslovni broj P-268/2022.

6. Tužitelj se u postupku protivio korištenju izvansudskog nalaza i mišljenja iz predmeta P-268/2022. Osporio je vjerodostojnost korištenih fotografija i predložio da se provede dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost dokazivanja osnovanosti visine. U prilog osporavanja vjerodostojnosti izvansudskog vještačenja istaknuo je da radovi koje je izvodio tužitelj u vrijeme vještačenja vještaku nisu mogli biti vidljivi zbog čega vještak nije mogao samostalno ocijeniti opseg sanacijskih radova. Pojasnio je da se sve eventualne neravnine betonske podloge ravnaju sa slojevima podloge koji se naknadno izvode. Stoga da se ne radi o nedostacima. Istaknuo je da ne predlaže provođenje očevida na licu mjesta iz razloga što je stanje na gradilištu izmijenjeno budući da je obiteljska kuća dovršena.

7. Tuženik je istaknuo da je investitor pretrpio štetu u iznosu od 181.345,50 kn. Na okolnost dokazivanja nedostataka ustrajao je kod prijedloga za određivanjem građevinskog vještačenja.

8. Rješenjem od 3. ožujka 2023. godine (str. spisa 395-397) određeno je provođenje građevinskog vještačenja sa zadatkom vještaku da pregledom dokumentacije dostavljene u spis i dostupne tehničke dokumentacije kojom raspolažu stranke u vezi radova koji su se izvodili po Ugovoru broj IT-041 o izvođenju radova na izgradnji građevine stambene obiteljske kuće s bazenom od 18. ožujka 2019. godine (str. spisa 90-96) kao i dodatno ugovorenih radova, iskaže kako slijedi:

- ukupnu vrijednost radova koje je tužitelj obračunao i naplatio od tuženika;

- jesu li radovi obračunati po računu br.54/RIM1/1 na ime dodatnih radova (str. spisa 97) i po računu br.55/RIM1/1 po okončanoj situaciji (str. spisa 98) obuhvaćeni primjedbama koje ističe tuženik u postupku kao i onim opisanim na fotografijama na str. 56-63;

- ukoliko jesu ima li pisanih dokaza o njihovom otklanjanju po tužitelju (ovjereni građevinski dnevnik), a ako nema dokaza o njihovom otklanjanju po tužitelju da iskaže kolika je vrijednost radova s nedostacima (čl. 611.ZOO-a).

9. Po dostavi pisanog nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke od 24. rujna 2024. godine tužitelj se pozvao i dostavio dodatnu dokumentaciju (str. spisa 557- 683).

10. Na ročištu održanom 18. lipnja 2025. godine tužitelj je predložio zaključenje glavne rasprave. Naveo je da nema dokaznih prijedloga. Tuženik je osporio vjerodostojnost naknadno dostavljene dokumentacije. Naveo je da tužitelj nije dostavio građevinski dnevnik i ateste. Osporio je tužiteljev navod da bi tuženik bio prekludiran u pozivanju na nedostatke. Naveo je da primopredaja radova između stranaka nije bila izvršena, predložio je provođenje novog građevinskog vještačenja koje bi se temeljilo na utvrđenjima sadržanim u pisanom nalazu i mišljenju vještaka Mladena Brnića koji je dostavljen u parnici koju je pokrenuo investitor protiv tuženika. Pozvao se na zapisnik iz predmeta Općinskog suda u Puli P-268/2022 s ročišta od 13. svibnja 2025. godine iz kojeg da proizlazi da je zastupnik po zakonu tužitelja u posjedu građevinskog dnevnika kojeg nije predao, da se isto odnosi i na ateste, a da time tužitelj želi omesti utvrđivanje opsega izvedenih radova.

11. Tužitelj je naveo da je iz dostavljene građevinske knjige vidljiva vrsta radova i dokaznica mjera koja je dovoljna za utvrđivanje vrijednosti izvedenih radova. Pojasnio je da razlog zašto tužitelj nije predao građevinski dnevnik investitoru je taj što tužitelj nije bio obaviješten o drugim izvođačima koji su bili na gradilištu. Istaknuo je da je investitor počeo koristiti objekt zbog čega se smatra da je došlo do primopredaje između stranaka.

12. Tuženik je osporio iznijeto mišljenje stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo o tome da se nedostaci prema fotodokumentaciji ne odnose na radove obuhvaćene računom br. 54/RIM1/1 kada se i sam tužitelj referira na zidanje dimnjačkog postolja, a iz dokumentacije na koju se pozvao tužitelj da je uostalom vidljivo da je tim računom obuhvaćen rad na dimnjaku. Osporio je činjenicu da bi tužitelj izvodio fasaderske radove na predmetnom gradilištu.

13. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i saslušanjem svjedoka MH (str. spisa 163-165), svjedoka ŽH (str. spisa 166-167), svjedoka NH (str. spisa 167), zastupnika po zakonu tužitelja ZH (str. spisa 167-170), svjedoka PHS (str. spisa 173- 176), svjedoka LH (str. spisa 176-177), svjedoka DH (str. spisa 198-200), svjedoka FH (str. spisa 200-201), zastupnika po zakonu tuženika AH (str. spisa 202-203), uvidom u pisani nalaz i mišljenje vještaka Suzane Badžek (Koncept inženjering j.d.o.o.) od 24. rujna 2024. godine (str. spisa 536-544) i saslušanjem vještaka Suzane Badžek (str. spisa 691-692).

14. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

15. Nesporno je između parničnih stranaka da su bile u poslovnim odnosima na temelju ugovora o djelu (čl. 590. ZOO-a - NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23) po ugovoru br. IT-041 o izvođenju radova na izgradnji građevine stambene obiteljske kuće s bazenom (str. spisa 90-96) u vezi troškovnika na str. spisa 422-427 i to tužitelj u svojstvu izvođača radova, a tuženik u svojstvu naručitelja. Predmet ugovora bilo je izvođenje roh-bau radova na izgradnji stambene obiteljske kuće s bazenom (članak.1. ugovora).

16. Nesporna je činjenica da je po radovima koji su obuhvaćeni pisanim ugovorom (str. spisa 90-96) tužitelj ispostavio račun br. 55/RIM1/1 (str. spisa 98) na iznos od 18.864,85 kn.

17. Nesporno je i da je tuženik angažirao tužitelja za izvođenje i dodatnih radova prema troškovniku dodatnih građevinsko-obrtničkih radova na str. spisa 105-110 za koje je tužitelj ispostavio račun br. 54/RIM1/1 (str. spisa 97) na iznos od 148.573,38 kn.

18. Nesporna je okolnost da zapisnik o primopredaji od 10. srpnja 2020. godine prema ispravi na str. spisa 103-104, kojeg je pripremio tužitelj, tuženik nije potpisao.

19. Sporno je pripada li tuženiku pravo na sniženje naknade s osnova nedostataka. Sporno je u vezi toga je li tuženik pravovremeno uputio tužitelju obavijest o nedostacima. Sporna je okolnost je li tužitelj otklonio nedostatke u izvedbi.

20. Sporna je osnovanost visine po računu br. 55/RIM1/1 izdanom po okončanoj situaciju.

21. Sporno je u vezi računa br. 54/RIM1/1 (str. spisa 97) jesu li izvedene stavke po troškovniku na str. spisa 105-110 zahvaćene nedostacima opisanim u popisu na str. spisa 56-63 i 142-149.

22. Sporno je pripada li tužitelju pravo na isplatu naknade po tom računu.

23. U postupku je utvrđena činjenica da je neposredno prije sastavljanja zapisnika o primopredaji od 10. srpnja 2020. godine (str. spisa 103-104) tuženik u prisustvu investitora PHS imao priliku izvršiti pregled izvedenih radova. Navedeno nalazi potvrdu u iskazu zastupnika po zakonu tužitelja ZH (str. spisa 167-169) koji je naveo da je bio održan zajednički sastanak na kojem da se ispostavilo da je tuženik od investitora dobio avans za drugu fazu radova za izvedbu krova i pomoćnog objekta i to 15% od vrijednosti radova. Tužitelj da je pristao otkloniti nedostatke iako da je pritom navodio da se ne radi o nedostacima već o radovima koji se izvode u drugim fazama radova. Navedeno da se odnosilo na radove pokrivene ugovornim troškovnikom dok za dodatno naručene radove nije bilo primjedbi. Održavanje zajedničkog sastanka potvrdio je i krajnji investitor PHS u svom iskazu ( str. spisa 173-176) negdje u srpnju 2020. godine. Izjavila je da se radilo o sastanku na kojem je bila osobno zajedno s tužiteljem (g. ZH, g. MH) i tuženikom (g. SH). Na tom sastanku da je tužitelj nudio sniženje cijene za 5.000,00 kn na ime prijavljenih nedostataka i da se obvezao požbukati neki zid koji da je bio požbukan. Iznos iz osnovnog ugovora da je tuženiku platila u cijelosti unatoč primjedbama na izvedeno (nedostaci u izvedbi kanalizacijskih cijevi koje da je otklanjao PH, izvedba dodatne stepenice koju je izvodio naknadno izvođač P kao i ujednačenje visine stepenica što je ispravljao EH te izvedba zidova koja da je utjecala na cijenu žbukanja, a što da je ispravljao radnik R kojeg da su izravno angažirali). Izjavila je da se radilo i o krivoj mjeri svjetlarnika, a da projekt u tom smislu nije bio mijenjan. Poziv da se održi primopredaja radova od strane tužitelja potvrdio je i zastupnik po zakonu tuženika SH u svom stranačkom iskazu ( str. spisa 202-203)

24. Uvidom u poziv za otklanjanje nedostatka od 3. srpnja 2020. godine (str. spisa 100) kao i detaljan opis nedostataka prema fotografijama na str. spisa 56-63) utvrđeno je da je tuženik pravovremeno uputio tužitelju obavijesti o nedostacima te da su nedostaci detaljno opisani. Iz sadržaja e mail poruke koju je tuženik poslao tužiteljevom djelatniku MH, glavnom inženjeru gradilišta, proizlazi i da je tužitelju dodijeljen rok za otklanjanje nedostataka.

25. Tužiteljev navod da tijekom izvođenja radova nisu izjavljivane reklamacije ocijenjen je neuvjerljivim i neživotnim s obzirom na postojanje pisane dokumentacije (mail poruka od 3. srpnja 2020. kao i fotodokumentacije na str. spisa 56-63, kao i uvjerljivih izjava nadzornog inženjera na predmetnom objektu DH (str. spisa 198-200) koji je izjavio da su nedostaci reklamiran odmah po njihovom uočavanju, da ih je izjavljivao usmeno i telefonom. Svjedok je izjavio da je grublje nedostatke u vezi armiranobetonskih radova tužitelj otklonio no da nije sve otklonjeno. Svoja saznanja iznosi do srpnja 2020. godine kada je prestao raditi kod tuženika. Prisjetio se nedostataka u vezi postavljenih kanalizacijskih cijevi u kontra padu koje da je otklanjao treći izvođač, problema s visinom gazišta stuba zbog čega da se štemao beton, krivo izbetonirane grede koju da je tužitelj ispravio. Nedostaci s popisa na str. spisa 56-63 da su djelomično otklonjeni. Detaljan popis nedostataka prema ispravni na str. spisa 56-63 izradio je bivši tuženikov zaposlenik FH koji je u sovm iskazu ( str. spisa 200-201) naveo da je na nedostatke i usmeno upozorio izvođača radova. Potvrdio je da su nedostaci samo djelomično otklonjeni i da je, po njegovim saznanjima, investitor angažirao treće izvođače koji da su sanirali nedostatke. Istaknuo je da se o nedostacima pričalo kako je gradnja napredovala i da je tužitelj bio odmah upozoren na nedostatke telefonskim pozivima, mailom i dopisom. Iskazi bivših tuženikovih zaposlenika FH i DH koji je do srpnja 2020. godine bio glavni nadzorni inženjer, ocijenjeni su uvjerljivim i istinitim s obzirom na količinu i sadržaj iskazanog te njihovu ulogu u gradnji predmetnog objekta zbog čega ih je sud prihvatio kao vjerodostojne dokaze. Zbog navedenog, u postupku je utvrđeno da je tuženik upućivao tužitelju obavijesti o nedostacima pravovremeno i tijekom gradnje i po konačnom pregledu objekta, sukladno odredbi čl. 604. st. 1 ZOO-a. Iz sadržaja dopisa od 3. srpnja 2020. godine (str. spisa 100) utvrđeno je da je tuženik uputio tužitelju i detaljan opis nedostataka prema fotografijama i opisu nedostataka na str. spisa 56-63, nakon što je tužitelj uputio tuženiku poziv da se pregledaju i prime radovi.

26. Slijedom iznijetog, tuženik stoga i nakon isteka roka od dvije godine od učinjene obavijesti o nedostatku ima pravo istaknuti prigovor protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu pozivom na odredbu čl. 606. st. 2 ZOO-a u smislu prigovora sniženja naknade. Stoga, tuženik nije prekludiran u pravu na pozivanje na nedostatke.

27. Iz provedenih dokaza proizlazi da je samo dio nedostataka otklonjen. Takav zaključak proizlazi iz vjerodostojnih iskaza svjedoka DH i FH koji su kod tuženika pratili izvedbu radova, kao i uvjerljivih navoda svjedoka PHS (str. spisa 173-175) koja je kao krajnji investitor pratila izgradnju obiteljske kuće. Sud nije povjerio vjeru navodima iz iskaza svjedoka MH (str. spisa 163-165), tužiteljevog zaposlenika koji je na gradilištu imao svojstvo glavnog inženjera gradilišta da su svi nedostaci s fotografija na str. spisa 56-63 otklonjeni u roku od 10 dana budući da ih je pripisao pokušaju olakšavanja procesne pozicije tužitelja u postupku jer se radi o tužiteljevom zaposleniku koji je zbog tog svojstva pristran i zainteresiran za uspjeh tužitelja u sporu.

28. Tužitelj po okončanju radova nije predložio osiguranje dokaza kako bi se precizno utvrdio opseg izvedenih radova kao i kvaliteta radova u ugovorenoj roh-bau izvedbi.

29. Nesporna je između stranaka okolnost da je na gradilištu, u vrijeme vođenja predmetne parnice, izmijenjeno stanje i da nedostaci poslikani na ispravi na str. spisa 56-63 više nisu vidljivi (iskaz investitora PHS – str. spisa 1173-175). Teret dokazivanja otklanjanja reklamiranih nedostataka je na tužitelju. Tužitelj u ovom postupku nije dokazao okolnost da su svi nedostaci u vezi radova koje je izvodio po ugovoru br. IT-041 otklonjeni. Osim toga, zbog izmijenjenog stanja na gradilištu (dovršenosti objekta) tvrdnje o opsegu otklanjanja nedostataka nisu mogle biti provjerene očevidom i vještačenjem. Sud je pritom ocijenio uvjerljivim navode krajnjeg investitora PHS da su treći izvođači otklanjali nedostatke u izvedbi tužitelja. Navedeno iz razloga što je navedeno potvrdio i bivši tuženikov djelatnik FH koji ima saznanja o navedenom i nakon srpnja 2020. godine odnosno odlaska DH iz firme tuženika. Stoga tužitelj u postupku nije dokazao osnovanost visine potraživanja po računu br. 55/RIM1/1 (str. spisa 98) koji je izdan po okončanoj situaciji u vezi ugovora br. IT-041 budući da je sud ocijenio pravno osnovanim tuženikov prigovor sniženja naknade zbog nedostataka. Stoga je zahtjev za isplatom po računu br. 55/RIM1/1 valjalo ocijeniti pravno neosnovanim. Navedeno i neovisno od mišljenja vještaka građevinske struke da popis nedostataka na str. spisa 56-63 nije obuhvaćen okončanom situacijom na koju se odnosi predmetni račun (iskaz vještaka – str. spisa 691-692), a to iz razloga što se radi o jedinstvenom poslu kojeg treba sagledati cjelovito i u odnosu na koji tuženik utemeljeno ističe prigovor sniženja naknade. Tužiteljev argument da se u tuženikovom dopisu od 13. srpnja 2020. godine (str. spisa 125) navodi da bi dugovanje bili istinito ne mijenja utvrđenje ovoga suda u pogledu neosnovanosti potraživanja budući da se očigledno radi o obračunu prema ovjerenoj građevinskoj knjizi, a što samo po sebi, s obzirom na uvjerljive tuženikove navode o postojanju nedostataka, ne znači i postojanje duga prema tužitelju. Stoga je valjalo primjenom čl. 338. st. 3 ZPP-a odlučiti kao u točki II. izreke.

30. U pogledu računa br. 54/RIM1/1 (str. spisa 97) koji je izdan za dodatne radove prema troškovniku na str. spisa 105-111, vještak građevinske struke Suzana Badžek (Koncept inženjering d.o.o.) je, u iskazu na ročištu za glavnu raspravu od 9. travnja 2025. godine – str. spisa 691-692, izjavio da se popis fotografiranih nedostataka (str. spisa 56-63) ne odnosi na račun br. 54/RIM1/1. Iznijeto mišljenje vještaka temeljilo se na opisu radova popisanih po pripadajućem troškovniku na str. spisa 105-111 i detaljnom opisu nedostataka prema fotografijama na str. spisa 56-63. S obzirom na činjenicu da se radi o dodatno naručenim poslovima, izvan ugovora od 18. ožujka 2019. godine ( str. spisa 90-96), utvrđeno je da tužitelju pripada naknada za izvedene dodatne radove. Stoga je,na temelju mišljenja vještaka, koje je prihvatio kao stručno i vjerodostojno u pogledu zaključka da radovi obračunati po računu br. 54/RIM1/1 (dodatni radovi) nisu obuhvaćeni obavijestima o nedostacima, prihvaćeni kao uvjerljivi i istiniti, u tom dijelu, navodi iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja ZH (str. spisa 167-169) i tužiteljevog djelatnika MH (str. spisa 163- 165) da na dodatno naručene radova nije bilo primjedbi.

31. Kako nema pouzdanih dokaza da bi činjenice sadržane u izvansudskom vještačenju vještaka Mladena Brnića, sačinjenog u prosincu 2021. godine (str. spisa 268-366) sadržavale stanje objekta bez intervencija trećih, mišljenje vještaka iznijeto u predmetnoj ispravi ovaj sud nije mogao prihvatiti kao vjerodostojno s obzirom da nakon srpnja 2020. godine, odnosno odlaska tužitelja s gradilišta nije evidentirano stanje na gradilištu odgovarajućim očevidom i vještačenjem u postupku osiguranja dokaza.

32. Radove po računu br. 54/RIM1/1 (dodatne radove) tuženik u postupku nije s uspjehom osporio budući da se opis vrste radova po troškovniku dodatnih radova na str. spisa 105-111 ne podudara s opisom nedostataka prema fotografijama na str. spisa 56-63 i 143-149, a kako je to potvrdio vještak građevinske struke u ovom postupku.

33. Budući da je sud dodatno naručene radove, izvan ugovorenog opsega posla po ugovoru br. IT-041, cijenio kao zaseban pravni posao utvrđeno je da tužitelju pripada pravo na isplatu naknade slijedom prihvaćenog mišljenja vještaka da se obavijesti o nedostacima ne odnose na radove obračunate po tom računu. Osim toga, utvrđeno je da je tužitelj pozvao tuženika da pregleda i primi te radove pozivom na odredbe čl. 604. st.2 i 613.st.4 ZOO-a. Kako tuženik nije dokazao da bi u odnosu na tu vrstu radova postojao opravdani razlog da ih ne primi utvrđeno je da su dodatni radovi primljeni pozivom na odredbu čl. 604. st. 2 ZOO-a zbog čega je pozivom na odredbu čl. 613. st. 1 ZOO-a potraživanje po računu br. 54/RIM1/1 ocijenjeno pravno osnovanim. Stoga je valjalo primjenom čl. 338. st. 3 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) odlučiti kao u točki I. izreke.

34. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na utvrđenju da je tuženik do srpnja 2020. godine, kada je tužitelj pozvao tuženika na pregled i primitak radova, radove dovršio zbog čega mu pripada pravo i na isplatu zakonskih zateznih kamata zbog zakašnjenja tuženika u obvezi isplate, a sve pozivom na odredbu čl. 29. st. 2(trgovački ugovori) ZOO-a.

35. Imajući u vidu okolnost da ne postoji evidentirano stanje na objektu po odlasku tužitelja s gradilišta (prema stanju u srpnju 2020. godine) u vidu sudskog osiguranja dokaza i odgovarajućeg vještačenja, sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem PH, RH i CH budući da nedostaje odgovarajuća pisana dokumentacija u pogledu količine i zahvata sanacije nedostataka u vezi radova reklamiranih po ugovoru od 18. ožujka 2019. godine, a saslušanjem svjedoka se ne može precizno utvrditi opseg radova te podudarnost njihovih radova s radovima koji su bili ugovoreni između parničnih stranaka po ugovoru br. IT-041. Uostalom, s obzirom na osnovanost prigovora sniženje naknade, tužitelj u postupku nije dokazao osnovanost visine po računu izdanom po tom ugovoru zbog čega je daljnje provođenje dokaza na okolnost dokazivanja postojanja nedostataka po osnovnom ugovoru ocijenjeno i suvišnim.

36. Isto tako, sud je ocijenio suvišnim i nepotrebnim provođenje novog građevinskog vještačenja budući da je vještak na temelju pripadajućeg troškovnika na str. spisa 105-111 i preciznog opisa nedostataka dao uvjerljivo, stručno i vjerodostojno mišljenje da se primjedbe ne odnose na dodatne radove po računu br. 54/RIM1/1. Tuženik primjedbama istaknutima na ročištu od 18. lipnja 2025. godine nije doveo u pitanje vjerodostojnost iznijetog mišljenja vještaka. Stoga nije s uspjehom osporio osnovanost potraživanja po tom računu.

37. Preračunavanje kunskih iznosa izvršeno je primjenom fiksnog tečaja konverzije 1 EUR = 7,53450 kn, sukladno pravilima o preračunavanju i zaokruživanju iz čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj budući da je u vrijeme donošenja odluke euro postao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj (čl. 13. i 48. st. 1 i 2 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj - NN 57/22 i 88/22).

38. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 151., čl. 154. st. 2 i čl. 155 ZPP-a. Tužitelj je uspio u sporu s iznosom iz računa br. 54/RIM1/1 u iznosu od 19.719,08 EUR. Tuženik je uspio u sporu s osporavanjem potraživanja po računu br. 55/RIM1/1 u iznosu od 2.503,80 EUR. Tužitelj je stoga uspio u postotku od 88,73%, a tuženik od 11,27% zbog čega je od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela u sporu valjalo oduzeti postotak uspjeha druge stranke i u preostaloj razlici od 78,46% priznati tužitelju trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to kako slijedi: za sastav tužbe 387,30 EUR (T.br. 7.1.), zastupanje na pripremnom ročištu od 30. ožujka 2021. godine 193,65 EUR (T.br. 9.2.), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 22. rujna 2021. godine 387,30 EUR (T.br. 9.1.), zastupanje na pripremnom ročištu od 23. rujna 2021. godine 387,30 EUR (T.br. 9.1.), zastupanje na ročištu od 15. rujna 2022. godine 387,30 EUR (T.br. 9.1.), sastav podneska od 30. siječnja 2023. godine 387,30 EUR (T.br. 8.1.), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 1. veljače 2023. godine 193,65 (T.br. 9.2.), sastav podneska od 22. kolovoza 2023. godine 387,30 EUR (T.br. 8.1.), sastav podneska od 22. listopada 2024. godine 387,30 EUR (T.br. 8.1.), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 13. veljače 2025. godine 193,65 EUR (T.br. 9.2.), zastupanje na ročištu od 9. travnja 2025. godine 387,30 EUR (T.br. 9.1.), podnesak od 7. svibnja 2025. godine 387,30 EUR (T.br. 8.1.), zastupanje na ročištu od 18. lipnja 2025. godine 387,30 EUR (T.br. 9.1.), PDV 25% 1.113,49 EUR, sudske pristojbe za tužbu 208,12 EUR i presudu 208,12 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19, 92/21 i 37/23). kao i predujam za provedeno građevinsko vještačenje u iznosu od 286,29 EUR (budući da je neutrošeni predujam vraćen tužitelj). Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

39. Preostalu razliku u visini, po tužiteljevom troškovniku na str. spisa 710-711, s obzirom na djelomičan uspjeh tužitelja u sporu, valjalo je ocijeniti neutemeljenom isto kao i tužiteljev zahtjev za isplatom troškova zastupanja na pripremnom ročištu od 20. siječnja 2021. godine budući da je o tom zahtjevu već odlučeno procesnim rješenjem od 20. siječnja 2021. godine (str .spisa 137-139). Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke.

U Rijeci, 31. srpnja 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.