Poslovni broj: Us I-738/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja PJ, Vir, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnika EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi šutnje uprave, dana 31. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu zbog šutnje uprave, u kojoj navodi kako je 4. ožujka 2025. izjavio prigovor temeljem odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21; dalje: ZUP) radi ne izdavanja obavijesti u propisanom roku u odnosu na zahtjev za tumačenje primjene odredbe članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima od 30. rujna 2024. Navodi kako tuženik nije u roku propisanom odredbom članka 122. stavka 3. ZUP-a riješio prigovor. Tužbu podnosi radi dobivanja autentičnog tumačenja primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96.).

2. Tužba nije dopuštena.

3. Prema odredbi članka 3. stavak 1. točka 1. do 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje ZUS-a) predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke javnopravnog tijela (upravnog akta), ocjena zakonitosti postupanja i propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu te ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora, s time da je točkom 1. toga stavka upravni akt određen kao pojedinačna odluka kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari.

4. Odredbom članka 38. stavka 1. ZUS-a propisano je da se spor se pokreće tužbom. Stavkom 2. istog članka propisano je da se tužbom može zahtijevati: 1. poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, 2. donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, 3. postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, 4. oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora. Stavkom 3. istog članka propisano je da se u slučaju propisanom stavkom 2. točkom 1. i 2. ovoga članka, tužbom može zahtijevati da sud odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke. Stavkom 4. istog članka propisano je da se uz glavni zahtjev tužbom može zahtijevati povrat stvari i naknada štete koju je počinio tuženik. Stavkom 5. istog članka propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita. Stavkom 6. istog članka propisano je da se spor smatra pokrenutim danom predaje tužbe sudu.

5. Odredbom članka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21 – dalje ZUP-a) propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (stavak 1.), ali i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).

6. Odredbom članka 46. stavak 1. točke 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

7. Iz tužbi priloženog zahtjeva od 30. rujna 2024. proizlazi da tužitelj podnosi zahtjev za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a kako tuženik o istom nije odlučio temeljem članka 156. ZUP-a da podnosi predmetni prigovor.

8. Polazeći od navedenoga te imajući u vidu citirane zakonske odredbe, ovaj Sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu odredbe članka 2. ZUP-a, a niti se traženim odlučuje o ikakvom pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja neposredno primjenjujući propise kojima je uređeno neko upravno područje u smislu odredbi članka 3. ZUS-a, pa se ne može raditi niti o šutnji uprave, a niti tuženik u konkretnom predmetu može biti tuženik kako je definiran člankom 19. ZUS- a.

9. Slijedom prethodno navedenog, budući da ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, sud je odbacio tužbu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a i riješio kao u izreci rješenja.

U Splitu, 31. srpnja 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 46. st. 2. ZUS-a).

DNA: 1. Tužitelju PJ, [adresa],

2. U spis

3. Kalendar 30 dana.