REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-714/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PŠ, radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14,64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, čl.145/24) po obveznom prekršajnom nalogu I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/96867, od 06.11.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 31. srpnja 2025. godine,
presudio je
I. Okrivljenik: HŠ, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom [adresa]., prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 19. kolovoza 2024. godine u 16:58 sati na cesti D1 SV. HELENA (A4) – CUGOVEC – KRIŽEVCI – KOPRIVNICA – GOLA (GP GOLA GRANICA RH/MAĐARSKA), dionica ČVOR VRBOVEC 1 – ČVOR DUBRAVA (D26), kao vozač vozila M1 marke
RENAULT reg. oznake [registarska oznaka], te
1. upravljao je vozilom, a kretao se prilaznim kolnikom agregatu za točenje goriva br.8, benzinske pumpe KTC jug, Poljana 2B u smjeru istoka, dolaskom do jugozapadnog kuta kbr.2B, ulice Poljana, zaustavio se, a potom neoprezno krenuo vožnjom u nazad u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila u odnosu na objekte na cesti, tom je prilikom stražnjim lijevim dijelom svog vozila naletio na nosač agregata odnosno betonsko postolje obloženo limom agregata za točenje goriva br.8., vlasništvo benzinske postajte KTC d.d., pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću u kojoj nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. kažnjiv po st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom zgodom napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način izmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.2. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo prekršaja pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto eura),
za djelo prekršaja pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto eura).
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo eura).
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 65,82 (šezdeset pet eura i osamdeset dva centa), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je zamolbeno ispitan kod zamoljenog Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški naveo da se ne osjeća krivim te da je zaista upravljao navedenim vlastitim automobilom marke Renault te se zaustavio na BP KTC, kako bi se odmorio. Kada je krenuo vožnjom unazad što nije sporno, nije udario u agregat za točenje goriva br. 8. već u betonsko postolje obloženo limom koje se udubilo. Ostao je pola sata, a nitko iz benzinske postaje nije izlazio niti mu se obraćao, te je jače oštetio svoj kombi, pa nije shvatio da bi skrivio prometnu nesreću i odvezao se. Slijedeće jutro je nazvao benzinsku postaju da pita da li ima štete, da bi ju platio, pa su mu rekli da je stvar prijavljena policiji. Ističe da je vozač 35 godina, nekažnjavan, umirovljenik s prosječnom mirovinom od 800,00 eura, te kao vlasnik obrta za obavljanje prijevoza putnika ima dva zaposlena vozača, te obavlja prijevoz po potrebi kao izvanredni odnosno povremeni. Oženjen je i ima dva odrasla sina, te oca starog 81 godinu koji je srčani bolesnik.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti povratnice, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta odnosno snimke nadzorne kamere, dopis I. PPRP Zagreb, izvješće o poduzetom, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije. Također je reproducirana snimka nadzorne kamere.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koja se u izreci ove presude i tereti.
5. Nije sporno da je okrivljenik upravljao predmetnim automobilom, te kod benzinske pumpe KTC kretao se prilaznim kolnikom agregatu i u jednom momentu krenuo vožnjom unazad te da nakon prometne nesreće nije kontaktirao niti sa jednim djelatnikom benzinske postaje, a udaljio se sa mjesta događaja iako je prethodno stražnjim dijelom vozila naletio na nosač agregata.
5.1. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu kojim je upravljao oštećen stražnji lijevi dio i to branik, krilo lijevih vrata prtljažnog prostora, PVC okvir sklopa stražnjeg svjetla, sklop svjetla i PVC zaštita blatobran. Na objektu agregata za točenje goriva vlasništvo KTC d.d. oštećena su dva limena panela agregata i limena obloga stupa.
5.2. Na snimci nadzorne kamere dobro je vidljivo kretanje vozila marke Renaut Megan zelene boje kojim je okrivljenik nesporno upravljao i to vožnja unazad, te udarac stražnjim lijevim dijelom vozila u nosač – stup pored kojeg se nalazi i agregat za točenje goriva. Zbog položaja kamera ne vidi se precizno kontakt vozila s samim agregatom, ali nije isključen s obzirom na evidentirano oštećenje limenih panela istog.
6. Dakle, ocjena je Suda da je okrivljenik prouzročio ovu prometnu nesreću kako je opisano u izreci. S obzirom na ovu činjenicu trebao je postupiti sukladno odredbi čl.176.st.3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama-a i izmijeniti podatke sa oštećenikom ili popuniti Europsko izvješće. Iz snimke proizlazi da je neko vrijeme stajao na prostoru benzinske postaje kako navodi u obrani, međutim nikoga od djelatnika benzinske postaje nije kontaktirao, već se nakon nekog vremena udaljio. Takvim svojim ponašanjem okrivljenik je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti.
7. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao za tč.1. i tč.2. ublažene novčane kazne za svaki prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u ukupnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja, imajući pri tome u vidu da nije kažnjavan radi bilo kakvih prekršaja, uzdržava se od mirovine, dok otegotnih okolnosti u odnosu na istog nije nađeno.
8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenog, kao i troškove izrade skice mjesta događaja i očevida u iznosu od 35,82 eura, prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova PP Vrbovec, ukupno 65,82 eura.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, cijeneći što je do sada prekršajno nekažnjavan te činjenicu da se bavi prijevozom putnika kao vlasnik obrta, a u smislu čl.58.st.1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom propisana je fakultativno.
U Vrbovcu, 31. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
