Poslovni broj P Ob- 108/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Željku Soldo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice: JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po pun. Zvonko Kristović i Melisa Brković, odvjetnicima iz Dubrovnika i tuženika FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutan i nepoznata boravišta ( posljednja poznata adresa; Zloz bb, Bor, Republika Srbija), zastupan po privremenoj zastupnici Stanka Matić, odvjetnici iz Dubrovnika, radi; roditeljske skrbi za mlt. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj],na adresi stanovanja kod majke, [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici IĆ, mag. iuris iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, u Splitu, nakon glavne rasprave zaključene na ročištu održanom 3. srpnja 2025., donio je na ročištu za objavu 31. srpnja 2025 odluku kojom,

p r e s u d i o  j e:

I. 1.Mlt. OĆ, stanovat će na adresi stanovanja majke, JĆ, u [adresa].

2. Mlt. OĆ, neće održavati će osobne odnose sa ocem, LĆ, kroz vrijeme koje bi dijete provodilo s ocem tjedno, mjesečno, državnim praznicima i blagdanima, uz naznaku vremena i mjesta predaje/preuzimanja djeteta, dok se okolnosti od važnosti za odluku o održavanju osobnih odnosa ne promjene – prije svega otac djeteta bude dostupan svoj adresom prebivališta.

3 . Otac, FĆ , obvezan je uzdržavati mlt. kći OĆ, plaćanjem iznosa mjesečno od 224,00 eura, od listopada 2024, pa nadalje dok se okolnosti ne promijene i to najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun ili na ruke majke djeteta, JĆ dok je dospjele obroke, otac FĆ, dužan platiti odjednom uz zatezne kamate tekuće o dospijeća svakog mjesečnog iznosa ponaosob, pa do naplate, po stopi od određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za 3 (slovima 3) postotna poena, čl. 29 Zakon o obveznim odnosima sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude i po prijetnjom ovrhe.

4. Odbija se zahtjev po osnovi visine po osnovi plaćanja uzdržavanja djeteta preko iznosa od 224,00 mjesečno za 108,00 eura po mjesecu.

5. Odbija se tužiteljica, JĆ sa zahtjevom koji glasi : " . Tuženik ad.1. je dužan tužiteljici u roku od 15 dana od donošenja odluke isplatiti na ime uskraćenog uzdržavanja tuženika ad.2. iznos od 332,00 € za svaki mjesec i to za razdoblje od studenog 2022. g. pa do listopada 2024.g., a na koji teku zatezne kamate i to na svaki pojedinačni mjesečni iznos i to od prvog dana sljedećeg mjeseca na koji se taj iznos odnosi, od 1.prosinca 2022. g. do 31.prosinca 2022.g. prema stopi koja prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023.g. do 31. prosinca 2023.g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024.g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. "

II. Majka mlt. djeteta, JĆ će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za kćerku, OĆ, glede skrbi o zdravlju, razvoju djeteta, kao za njegovu njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje spram svih zahtjeva svakodnevnice i životne rutine djeteta.

III. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu parničnog troška od 500,00 eura.

Obrazloženje

1.Postupak je pokrenut tužbom izjavljenom 6. rujna 2023. radi roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Tužiteljica i tuženik su bili u izvanbračnoj zajednici u kojoj su 3. studenog 2022.g. dobili zajedničko dijete OĆ, a prilaže se rodni list. Izvanbračna zajednica je prestala još za vrijeme tužiteljičine trudnoće zbog raznoraznih nesuglasica te tuženikovog nasilja prema njoj zbog kojeg mu je izrečena kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja tužiteljice u trajanju od 4 (četiri) godine. Potkrjepa tomu je presuda K-141/2022, potvrda o pravomoćnosti/ovršnosti- K-141/2022-50. Dana 22. prosinca 2022.g. je na zapisnik pred Centrom za socijalnu skrb -Pula u Zatvoru u Puli tuženik, FĆ je izjavio na Zapisnik priznanje očinstva mlt. OĆ. Priloženo je uz tužbu ova isprava - Zapisnik o davanju izjave, KLASA: 551-03/22-01/355, URBROJ: 2168- 36-09-22-22-4. Tužiteljica i dijete se zbog svega navedenog trenutačno nalaze u Skloništu za djecu i odrasle žrtve nasilja u obitelji, Caritas Splitsko-dalmatinske županije. Tužiteljica je pokrenula i sudjelovala u postupku Obveznog savjetovanja, dok tuženik nije sudjelovao te je nedostupan Područnom uredu Dubrovnik. Priloženo je uz tužbu izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom, KLASA: 552-05/23-07/, URBROJ: 139-018-12/02-23-7. Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nije dogovoren. Mldb. dijete ima svoje potrebe u vidu higijenskih potrepština, hrane i odjeće. Slijedom navedenog, predloženo je donijeti presudu kako slijedi:

I. Mldb. dijete OĆ stanovat će s majkom koja će roditeljsku skrb ostvarivati samostalno.

II.Nalaže se tuženiku da na ime uzdržavanja mldb. OĆ, tuženik isplaćuje tužiteljici svakog mjeseca iznos od 332,00 €, najkasnije do 15. -og dana u mjesecu za tekući mjesec i to počevši od donošenja presude pa nadalje, sve dok za to postoje zakonski uvjeti, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose od dospijeća istih pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekuće polugodišta za tri postotna poena.

III. Dužan je tuženik u roku 15 dana naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja.

U podnesku izjavljenom 13. rujna 2024. uređen je tužbeni zahtjev kao konačan kako glasi:

I. Mldb. dijete OĆ stanovat će s majkom koja će roditeljsku skrb ostvarivati samostalno.

II. Tuženik ad.1. je dužan tužiteljici isplaćivati svakomjesečno iznos od 332,00 € i to do 10.og u mjesecu za tekući mjesec, na ime uzdržavanja mldb.djeteta, počevši od listopada 2024.g.

III. Tuženik ad.1. je dužan tužiteljici u roku od 15 dana od donošenja odluke isplatiti na ime uskraćenog uzdržavanja tuženika ad.2. iznos od 332,00 € za svaki mjesec i to za razdoblje od studenog 2022. g. pa do listopada 2024.g., a na koji teku zatezne kamate i to na svaki pojedinačni mjesečni iznos i to od prvog dana sljedećeg mjeseca na koji se taj iznos odnosi, od 1.prosinca 2022. g. do 31.prosinca 2022.g. prema stopi koja prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023.g. do 31. prosinca 2023.g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024.g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Tuženik ad.1. je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u roku od 15 dana od donošenja presude uvećano za zatezne kamate."

2.Odgovoreno je na tužbu po posebnoj skrbnici putem podneska izjavljenog 20. siječnja 2025. u kojem predlaže zatražiti od nadležnog zavoda nalaz i mišljenje u pogledu zahtjeva majke mal. djeteta. Tuženiku je imenovana privremena zastupnica rješenjem od 2. rujna 2024. kao osobi odsutna i nepoznata boravišta. Privremena zastupnica je u podnesku od 17. siječnja 2025. izjavila kako nije uspjela stupiti u kontakt s tuženikom, nije ga čula ni vidjela nakon zaključenja kaznenog postupka u kojemu je bila postavljena braniteljicom po službenoj dužnosti i njegovog odlaska na održavanja kazne zatvora, pa ne zna ni gdje se on sada nalazi.

3. Po zahtjevu i odgovoru na zahtjev zakazano je ročište za 20. siječnja 2025. na kojem je odlučeno od HZZSR PU Dubrovnik zatražiti nalaz i mišljenje vezano za uređenje roditeljske skrbi za OĆ rođenu **.**.2022. Traženju je odgovoreno dostavom mišljenja i prijedloga o ostvarivanju roditeljske skrbi nad djetetom, majke JĆ u odnosu na njezino dijete mldb. OĆ, dana 21. svibnja 2025. Mišljenje i prijedlog su načinjeni nakon razgovora sa majkom JĆ, terenskom izvidu uz psihologijsku obradu i na temelju dostavljene i već postojeće dokumentacije socijalne službe, pa je u tom mišljenju i prijedlogu od 20. svibnja 2025. zaključeno: Budući da majka pokazuje karakteristike koje su adekvatne za život s djetetom i primjerenu brigu o djetetu, a tijekom obrade nisu uočeni nikakvi značajni nedostaci, naprotiv pokazuje dosta pozitivnih karakteristika potrebnih za odgoj djeteta, ne nalaze se prepreke za ostvarivanje roditeljske skrbi. Uzimajući u obzir i da otac djeteta nije prisutan u djetetovom životu, nije poznata njegova adresa prebivališta kao i činjenicu da nikad nije pokušao ostvariti kontakt s djetetom, mišljenja su SĆ, mag. act. soc. i JĆL, dipl. psih. da bi za najbolji interes djeteta bilo odrediti majci samostalno obnašanje roditeljske skrbi uz obvezu oca da pridonosi djetetovom uzdržavanju.

Posebna skrbnica u podnesku izjavljenom 27. lipnja 2025. se očitovala kako je u interesu djeteta majci osigurati da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. Punomoćnica tužiteljice je predložila odrediti samostalno obnašanje roditeljske skrbi po majci uz obvezu oca da doprinosi uzdržavanje djeteta kako je navedeno u tužbi. Privremena zastupnica je na tom istom ročištu zakazanom i održanom 3. srpnja 2025. istakla da nema nikakav kontakt s tuženikom i da tuženik zbog važeće mjere o zabrani približavanja i uspostavljanja i održavanja veze s tužiteljicom ne može stupiti s njom u kontakt osim preko treće osobe što je tužiteljica navela da je pokušala. Privremena zastupnica smatra da s obzirom da ne postoje podaci vezani o mogućnosti oca za plaćanje uzdržavanja zatraženi iznos je previsoko određen i primijeniti je minimalni propisani novčani iznos.

Na ovom ročištu saslušana je tužiteljica JĆ i izjavila je poučena na dužnost kazivanja istine da je OĆ rođena **.**.2022. i rođena je iz izvanbračne zajednice s FĆ. Prije rođenja djeteta živjeli su 3 mjeseca zajedno u Slovačkoj. Njihova veza je prekinuta kada je FĆ završio u pritvoru zbog kaznenog djela počinjenog na štetu tužiteljice. Vođen je protiv njega kazneni postupak K- 161/2 i donesena je presuda kojom je oglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora uz izricanje sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja tužiteljice u trajanju od 4 godine. Radilo se o zlostavljanju još u trudnoći tijekom 2022. u više navrata kako je pobliže navedeno u toj presudi. Nakon što je FĆ izašao iz pritvora oni su jedno vrijeme imali komunikaciju preko mobitela, nisu se izravno sreli i ona je iz te komunikacije vidjela da nema nikakvih promjena u njegovom ponašanju. Nakon toga nije bilo više nikakvog kontakta između njih dvoje. FĆ se nije javio ni kada se rodila djevojčica, njihova kćerka OĆ. Nikada nije doznačio ništa za uzdržavanje djeteta. Nije ni preko trećih osoba pokušavao ostvariti kontakt sa tužiteljicom i pitati za dijete. Međutim prije nekih 5 dana javio se tuženik njenoj prijateljici RĆ tako što joj je poslao poruku putem mobitela preko whatsup mreže. RĆ je njoj pokazala tu poruku i u toj poruci stoji da se on predstavlja kao njen bivši i traži da mu se javi. Nije odgovorila na ovaj poziv niti ima namjeru s obzirom na okolnosti koje su utvrđene u kaznenom postupku. Sa FĆ se prvo našla u Slovačkoj u mjestu Dublica nad Vlahom i tu bili zajedno nekih mjesec i po dana i živjeli su zajedno, a FĆ je tada radio kao varioc. Potom su otišli u Republiku Srbiju u Smederevsku Palanku i tada su živjeli zajedno mjesec dana u iznajmljenom stanu a FĆ tada nije radio. Nastavili su zajedno živjeti u [adresa] i bili su najviše tjedan dana zajedno. FĆ se zaposlio kao pomoćni kuhar u restoranu čijeg naziva se ne sjeća. U to vrijeme ona je bila kod sebe doma a FĆ je bio u stanu od poslodavca. Zbog naprijed navedenog kaznenog postupka FĆ je završio u pritvoru i kasnije je osuđen i bio na izdržavanju kazne. Prvo je bio lišen slobode kao pritvorenik u zatvoru u Dubrovniku, potom u Remetincu i kasnije je izdržavao kaznu u Puli. U vrijeme dok je on bio lišen slobode poslala mu je jedno pismo na koje je on odgovorio i to je bilo sve. Na upit suca o adresi koja se nalazi u spisu za tuženika Zlot bb, Bor, Srbija navodi kako nikada nije bila s FĆ na toj adresi a da je FĆ rekao da on živi u [adresa]. Ne zna adresu od tuženika i nema s njim nikakav kontakt. Tuženik je radno sposoban i može raditi i zarađivati. Kćer OĆ je tjelesno i duševno zdravo, razvijeno dijete sukladno svojoj životnoj dobi, korisnica je vrtića Palčica u Dubrovniku. Vezano za troškove uzdržavanja vrtić je 67 eura mjesečno umanjeno zbog statusa samohrane majke a kao žrtva obiteljskog nasilja još uvijek ima besplatno stan i oslobođena je od plaćanja troškova režija. Ne može iskazati kolike su u novcu mjesečne obveze za uzdržavanje kćerke. Drugih obveza za uzdržavanje nema dok prema podacima koje je iskazao njoj u kaznenom postupku tuženik je otac još dvoje djece. Tuženik je njoj rekao da po dogovoru plaća uzdržavanje ovo dvoje djece po 150,00 ili 200,00 eura za oboje. Cijelo vrijeme od rođenja djeteta sama se skrbi o djetetu i spremna je to nastaviti pa predlaže da sud donese odluku da samostalno obnaša roditeljsku skrb. U tome joj pomaže njena majka J. Nitko od tuženikove rodbine se nije javljao a tuženik dok je bio s njom u vezi je davao proturječne informacije o svojoj rodbini. U bitnom je bilo da nema majku već samo oca da nema braće i sestara. Na upit privremene zastupnice tuženika odgovorila je kako je tuženika upoznala preko interneta, viđali su se putem video poziva i po tom je na njegov poziv došla kod njega u Slovačku. Kada je njihova kćer rođena **.**.2003. FĆ se nalazio u zatvoru i misli da je bio na izdržavanju kazne u Puli. Točno je da u vrijeme rođenja djeteta je već bila na snazi sigurnosna mjera zabrane održavanja bilo kakvog odnosa tuženika sa njom i on nije ni bio u prilici odnosno nije mu bilo dopušteno da s njom kontaktira dok je u zatvoru radi izdržavanja kazne upravo zbog kaznenog djela počinjenog na njenu štetu.

4. Izveden je dokaz čitanjem i pregledom isprava u spisu: izvod iz matice rođenih za OĆ iz kojeg je evidentno da je rođena u [adresa] **.**.2022. kao kćer FĆ i JĆ, te izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja između ostalog ovog sudskog postupka od 1. kolovoza 2023. u kojem je pred HZZSR PU Dubrovnik potvrđeno da plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nije dogovoren, dok su potvrđene tvrdnje o obiteljskom nasilju kao i da se JĆ nalazi u skloništu za djecu i odrasle žrtve nasilja u obitelji, Caritas splitsko-makarske nadbiskupije. Priložena je i presuda ovog suda K-141/22 od 30. kolovoza 2022. kojom je na kaznu zatvora osuđen FĆ zbog obiteljskog nasilja na štetu JĆ uz izricanje sigurnosne mjere. Ova osuđujuća presuda je pravomoćna s danom 8. studenog 2022. kako stoji u priloženoj potvrdi pravomoćnosti od 7. prosinca 2022. Pred tadašnjim Centrom za socijalnu skrb Pula dana 22. prosinca 2022. sastavljen je zapisnik o davanju izjave u kojoj je izjavi FĆ priznao očinstvo OĆ, a izjava je priložena u spis u vlastoručnom ispisu i prijepisu. Pribavljeno je mišljenje i prijedlog o ostvarivanju roditeljske skrbi nad djetetom majke JĆ HZZSR PU Dubrovnik od 20. svibnja 2025. u kojem je potvrđeno da se majka adekvatno brine za dijete, da otac djeteta nije prisutan u djetetovom životu i predlaže se odrediti majci samostalno obnašanje roditeljske skrbi uz obvezu oca da doprinosi djetetovom uzdržavanju. Nije bilo potrebe izvoditi daljnje dokaze, jer je utvrđena točnost tvrdnji tužiteljice o odlučnim činjenicama.

5. Odlučna činjenica za odluku u ovoj pravnoj stvari je upravo to da otac djeteta nije prisutan u djetetovom životu, nije poznata njegova adresa prebivališta, pa je očito i nepobitno kako on ne može odgovoriti potrebama djeteta glede dogovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, svega onoga što predstavlja sadržaj roditeljske skrbi zakonom propisan u odredbama čl. 91 i dr. ObZ-a. Otac djeteta ne može štititi zdravlje, razvoj niti pružiti njegu i zaštitu, kao i odgoj, obrazovanje i školovanje, pa je tako odlučeno s pozivom na mišljenje i prijedlog socijalne službe da majka djeteta samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju ove sudske odluke sukladno odredbama čl. 105 ObZ-a. Od važnosti je da je socijalna služba utvrdila da majka već samostalno obnaša roditeljsku skrb u interesu djeteta i njemu na dobrobit a kćerka OĆ je tjelesno i duševno zdravo dijete, razvijeno sukladno svojoj životnoj dobi i korisnica je usluga vrtića. Otac djeteta je prema priloženoj presudi osuđen zbog nasilja na štetu majke i bio je na održavanju kazne zatvora, a izrečena je i sigurnosna mjera zabrane održavanja kontakta s majkom djeteta koja i dalje traje.

6. Djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja i roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja (čl. 96 ObZ- a). U mišljenju i prijedlogu nadležnog zavoda predloženo je da i dalje adresa stanovanja djeteta bude adresa stanovanja majke i faktički i pravno je to adresa stanovanja koju je moguće odrediti s obzirom da je adresa stanovanja oca nepoznata i on ne ostvaruje roditeljsku skrb o osobnim pravima djeteta.

7. Roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom prema odredbama čl. 95 ObZ-a i radi se o pravu djeteta, ali u konkretnom slučaju zbog nedostupnosti oca nije moguće odrediti održavanje osobnih odnosa s djetetom kroz susrete i druženja tjedno , vikendom, državnim praznicima i blagdanima ili kroz komunikaciju na društvenim mrežama, odnosno drugim oblicima elektroničke komunikacije, a ova odluka je kao i sve druge odluke o roditeljskoj skrbi važeća dok se okolnosti ne promijene s obzirom da dijete raste, razvija se, mijenjaju se njegove potrebe i promjenjive su druge okolnosti o važnosti za odluku pa tako i okolnost da je otac nedostupan moguće je da se vremenom i izmijeni.

8. Prema odredbi iz čl. 307. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15- dalje Obz), koji Zakon se primjenjuje u konkretnom slučaju, propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a čl. 311. Obz-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, dok se člankom 313. ObZ-a uređuju ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja kao njegovi prihodi i imovinsko stanje u vrijeme kad se uzdržavanje traži. Otac je obveznik uzdržavanja mlt. djeteta kao roditelj koji ne živi s djetetom i tako je od rođenja djeteta. Kako je otac djeteta nedostupan nije bilo mogućnosti pribaviti podatke o njegovim mogućnostima da doprinosi uzdržavanju djeteta, već prema podacima u spisu i evidentirani u osuđujućoj presudi iz kaznenog postupka, te kazivanja majke djeteta samo je utvrditi kako se radi o osobi koja je radno sposobna, godište 1995., osobi koja ima zanimanje – tehničar za zaštitu životne sredine i ocu još dvoje djece. Majka djeteta nije odgovorila na upit da novčano iskaže mjesečne obveze po osnovi uzdržavanja za kćerku, a iz njenog iskaza proizlazi da nema troškove stanovanja, po prelasku iz smještaja u ustanovi stanuje kod majke i vrtić mjesečno plaća 67,00 eura umanjeno za subvenciju. Tako je odlučeno da je visina uzdržavanja minimalni propisani iznos iz vremena na koje se odnosi zahtjev od listopada 2024. pa nadalje dok se okolnosti ne izmijene. Prema odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta u 2024. to je iznos od 224,00 eura za dijete od 6 godina – minimalni iznos od 20% prosječne neto plaće upravo iznosi 224,00 eura. FĆ je obveznik plaćanja uzdržavanja za još dvije djece i obveze uzdržavanja se ne može osloboditi kao radno sposobna osoba, a činjenica je da raspolaže srednjom stručnom spremom i da je bio na izdržavanju kazne zatvora.

Tako je odbijen zahtjev za plaćanjem uzdržavanja djeteta preko ovog iznosa za 108,00 eura mjesečno.

Tuženik je otac djeteta koji ne živi s djetetom i on je obveznik plaćanja uzdržavanja. Tako dijete od kada otac ne živi s njim ima pravo zahtijevati plaćanje redovnog uzdržavanja, u konkretnom slučaju to bi bilo od rođenja djeteta. Majka djeteta nije aktivno legitimirana zahtijevati kako je zatraženo u podnesku od 13. rujna 2024. isplatu uskraćenog uzdržavanja u iznosu od 332,00 eura za svaki mjesec od studenog 2022. pa do listopada 2024. s obzirom da majka djeteta nije u ovom slučaju obveznik plaćanja uzdržavanja koji bi umjesto obveznika plaćanja uzdržavanja – oca djeteta platila uzdržavanje i potom tražila da joj se to naknadi. Majka djeteta je zastupnica djeteta u postupku zahtijevanja plaćanja uzdržavanja od oca. Zato je odbijen zahtjev za plaćanje naknade za uskraćeno uzdržavanje i kako je taj zahtjev neosnovan oi osnovi glavnog tako je neosnovan u pogledu sporedne tražbine - zatraženih zateznih kamata.

Pak, u odnosu na dosuđenu novčanu tražbinu dosuđene su i pripadajuće zatražene zatezne kamate s tijekom i po stopi sukladno članku 29 ZOO-a.

9. Roditeljska skrb se u pravilu obnaša zajednički, ravnopravno i sporazumno kako ovdje nije slučaj, pa je iz naprijed navedenih razloga odlučeno da se samostalno po majci ostvaruje roditeljska skrb i takav je prijedlog majke, socijalne službe i posebne skrbnice. Posebna skrbnica je predložila da se roditeljska skrb od strane oca stavi u mirovanje s obzirom da je odsutna i prema odredbi čl. 115 ObZ-a propisano je mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi zbog stvarnih zapreka, ali u istim odredbama je izrijekom propisano da sud može u izvanparničnom postupku donijeti rješenje o mirovanju ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je postupak pod gornjim poslovnim brojem cijelo vrijeme parnični i nije dopustivo odlučivati u njemu o prijedlogu za mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi zbog stvarnih zapreka.

10. Pravodobno, na propisani način zatražena je po punomoćnici tužiteljice naknada troškova – jednokratna nagrada prema OT-i/Tbr.7. toč.3. Tarife + PDV, ukupno 500,00 eura – nagrada za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika. O troškovima postupka je odlučuje se prema čl. 366 Obiteljskog zakona u kojim odredbama je propisano da u ovakvim pravnim stvarima sud odlučuje o troškovima postupka slobodno, vodeći računa o okolnosti slučaja i o ishodu postupka pa je odlučeno da se takav zahtjev odbije iz razloga što je odlukom uređena roditeljska skrb i djelomično prihvaćen zahtjev u svezi uzdržavanja mal. djeteta i odbijen je zahtjev majke djeteta za plaćanje naknade za uskraćeno uzdržavanje.

U Dubrovniku, 31. srpnja 2025.

Sudac:

Željko Soldo

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dna održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dn-a:

- pun. tužiteljice i p. z. tuženika, kao i posebnoj skrbnici mlt. djeteta.

- HZZSR, Područni ured Dubrovnik, na znanje.