REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ulica Ivana Gundulića 27
Split
Poslovni broj: P Ob-322/2021-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mal. AN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici BN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćnici Marini Matković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika DN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mateu Peranu odvjetniku u Splitu, radi povišenja doprinosa za uzdržavanje mal. djeteta, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 4. lipnja 2025., u nazočnosti punomoćnice majke i zz mal. tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, a objavljene dana 31. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se iznos doprinosa za uzdržavanje mal. tužiteljice AN rođene **.**.2009., OIB [osobni identifikacijski broj] određen točkom III. izreke presude Općinskog suda u Splitu posl. br. Pob-493/2015 od 22. veljače 2016., preinačene u navedenoj točki III. izreke odlukom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-405/2016 od 5. srpnja 2016., a mijenja se na način da se nalaže tuženiku DN, OIB [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje tužiteljice AN rođene **.**.2009., OIB [osobni identifikacijski broj], za razmjerni dio mjeseca srpnja 2021. iznosom od 192,60 eura, za razdoblje počev od 1. kolovoza 2021. do 31. srpnja 2022. iznosom od 331,80 eura mjesečno, za razdoblje od 1. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. iznosom od 250,00 eura mjesečno, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. iznosom od 270,00 eura mjesečno, za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. iznosom od 300,00 eura mjesečno, a za razdoblje od 1. siječnja 2025. pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski razlozi, iznosom od 331,80 eura mjesečno, sve do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, s tim da mu se na ime razlike doprinosa za uzdržavanje za razdoblje od 1. svibnja 2022. do 31. svibnja 2025. nalaže isplatiti iznos od ukupno 9.755,40 eura uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na iznos od:
- 6,40 eura teku od 16. svibnja 2022. do isplate
- 199,08 eura teku od 16. lipnja 2022. do isplate
- 199,08 eura teku od 16. srpnja 2022. do isplate
- 117,28 eura teku od 16. kolovoza 2022. do isplate
- 117,28 eura teku od 16. rujna 2022. do isplate
- 117,28 eura teku od 16. listopada 2022. do isplate
- 250,00 eura teku od 16. studenog 2022. do isplate
- 250,00 eura teku od 16. prosinca 2022. do isplate
- 270,00 eura teku od 16. siječnja 2023. do isplate
- 270,00 eura teku od 16. veljače 2023. do isplate
- 270,00 eura teku od 16. ožujka 2023. do isplate
- 270,00 eura teku od 16. travnja 2023. do isplate
- 270,00 eura teku od 16. svibnja 2023. do isplate
- 270,00 eura teku od 16. lipnja 2023. do isplate
- 270,00 eura teku od 16. srpnja 2023. do isplate
- 270,00 eura teku od 16. kolovoza 2023. do isplate
- 270,00 eura teku od 16. rujna 2023. do isplate
- 270,00 eura teku od 16. listopada 2023. do isplate
- 270,00 eura teku od 16. studenog 2023. do isplate
- 270,00 eura teku od 16. prosinca 2023. do isplate
- 300,00 eura teku od 16. siječnja 2024. do isplate
- 300,00 eura teku od 16. veljače 2024. do isplate
- 300,00 eura teku od 16. ožujka 2024. do isplate
- 300,00 eura teku od 16. travnja 2024. do isplate
- 300,00 eura teku od 16. svibnja 2024. do isplate
- 300,00 eura teku od 16. lipnja 2024. do isplate
- 300,00 eura teku od 16. srpnja 2024. do isplate
- 300,00 eura teku od 16. kolovoza 2024. do isplate
- 300,00 eura teku od 16. rujna 2024. do isplate
- 300,00 eura teku od 16. listopada 2024. do isplate
- 300,00 eura teku od 16. studenog 2024. do isplate
- 300,00 eura teku od 16. prosinca 2024. do isplate
- 331,80 eura teku od 1. siječnja 2025. do isplate
- 331,80 eura teku od 1. veljače 2025. do isplate
- 331,80 eura teku od 1. ožujka 2025. do isplate
- 331,80 eura teku od 1. travnja 2025. do isplate
- 331,80 eura teku od 1. svibnja 2025. do isplate
po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. god. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je dospjele obroke dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a buduće kako budu dospijevali, na račun majke mal. tužiteljice BN, OIB [osobni identifikacijski broj], koji se vodi kod Erste Banke d.d. IBAN:
[broj bankovnog računa], dok se za više traženo tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Mal. tužiteljica AN zastupana po majci i zakonskoj zastupnici CN (sada BN) podnijela je 13. srpnja 2021. kod ovog suda tužbu kojom se traži povećanje visine doprinosa za uzdržavanje mal. tužiteljice od s njenog oca, ovdje tuženika DN. U tužbi se navodi da je mal. tužiteljica rođena u braku tuženika s CN rođ. BN, koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj 55 P Ob-493/2015 od 22.veljače 2016.god., a koja je preinačena presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-405/2016 od 05.srpnja 2016.god. u točki III. izreke ( odluka o visini zakonskog uzdržavanja). Točkom III. Izreke presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-405/2016 od 5. srpnja 2016. da je tuženik dužan na ime uzdržavanja za malodobnu AN mjesečno doprinositi iznosom od 1.000,00 kn počevši od 28. kolovoza 2014.god. pa ubuduće najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom sve uplatom na ruke majke CN (BN). Tužiteljica da je rođena dana **.**.2009.. te je završila 5.razred osnovne škole Petar Berislavić u [adresa], koju Osnovnu školu redovito i uspješno pohađa. Dalje navodi da su se od dana donošenja presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-405/2016 od 5. srpnja 2016. prema kojoj je obveza tuženika za uzdržavanjem iznosila 1.000,00 kn znatno izmijenile okolnosti koje je sud imao u vidu kad je donio odluku o uzdržavanju. Naime, tužiteljica da trenutačno pohađa osnovnu školu, a u vrijeme donošenja navedene presude, sud je iznos uzdržavanja cijenio prema osnovnim životnim potrebama djeteta u dobi predškolskog uzrasta te su se na strani tužiteljice promijenile okolnosti u vidu novih potreba koje u ovom trenutku snosi isključivo njena majka. Ističe kako tuženik nije pridonio niti jednom kunom više za putovanja sa školom u vidu poboljšanja edukacije iste, nije sudjelovao u troškovima prve pričesti niti joj je kupovao školske knjige, te razne druge potrepštine uključujući povećane potrebe s osnova hrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština te izvanškolskih aktivnosti. Osim na strani tužiteljice, da su se promijenile okolnosti i na strani tuženika od dana donošenja navedene presude te je potrebno istaknuti čl.311.st.2. OBZ-a prema kojem se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Tuženik da je u vrijeme donošenja presude bio zaposlen kod poslodavca Vodovod i kanalizacija Split te je ostvarivao prihode u mjesečnim iznosima od oko 5.000,00 kn, ali da je trenutačno zaposlen u Saveznoj Republici Njemačkoj, gdje uživa viši životni standard od onoga kojeg je imao u trenu utvrđenja bitnih činjenica u postupku pred Općinskim sudom u Splitu u postupku Pob-493/2015, te unatoč tome, potrebno je naglasiti kako tuženik ne podmiruje svoje obveze na vrijeme, te je za cijelu prošlu godinu platio svega iznos od 3.200,00 kn na ime zakonskog uzdržavanja mal. tužiteljice. Ujedno da se promijenila i jedna od odlučnih činjenica na strani tuženika, a koja se odnosi na prestanak obveze uzdržavanja djeteta iz prvog braka koje je u međuvremenu postalo punoljetno. Stoga da je vidljivo da tuženik može doprinositi za uzdržavanje mal. AN mjesečno iznosom od po 2.500,00 kn, a koji je iznos sasvim realan za uzdržavanje dvanaestogodišnje djevojčice koja se redovno školuje. Stoga predlaže donošenje presude tako da se izmjeni visina doprinosa za uzdržavanje određena ranijom ovršnom ispravom i naloži tuženiku da na ime uzdržavanja mal. tužiteljice AN doprinosi mjesečno iznosom od po 2.500,00 kn počevši od dana podnošenja tužbe pa ubuduće, time da je iznose dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sve sa zakonskom zateznom kamatom, i to sve na račun majke CN (BN) kao i naknadi mal. tužiteljici parnični trošak.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 9. kolovoza 2022. izjavljenu po punomoćniku istaknuo kako je stupio u kontakt s punomoćnikom tužiteljice te da je izgledno sklapanje sudske nagodbe parničnih stranaka u predmetnom postupku. Za slučaj da do sklapanja sudske nagodbe u predmetnom postupku ne dođe tuženik se na navode tužbe očitovao da je točna činjenica da mu je ranijom sudskom odlukom naloženo na ime doprinosa za uzdržavanja plaćati iznos od 1.000,00 kn mjesečno počev od 28. kolovoza 2014. pa nadalje, svakog prvog do petog u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je iznose dospjele do pravomoćnosti presude dužan isplatiti u odjednom, u roku od 15 dana. Tuženik opovrgava kao neistinite navode tužiteljice da tuženik povrh namirenja svoje obveze na ime uzdržavanja nije doprinosio za uzdržavanje. Tuženik ističe kako cijelo vrijeme doprinosi uzdržavanju tužiteljice mjesečnim uplatama na račun majke i zz. tužiteljice, CN i to iznosa od 1.200,00 kn (uplatama iz RH) odnosno iznosa od 160,00 Eur (uplatama iz inozemstva), pa da je tako namirio i sve dosadašnje dospjele iznose na ime uzdržavanja tužiteljice, uključivo i one za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. Tuženik da je povrh toga kupovao tužiteljici prema njezinoj iskazanoj želji i različite potrepštine, te joj je davao i džeparac. Tužitelj je po dolasku na privremeni rad u SR Njemačku ishodovao za tužiteljicu i dječji doplatak iz koji je u početku iznosio 160,00 Eur mjesečno, a danas je prema saznanjima tuženika isti i povećan, te isti prima na svoj račun majka i zz. tužiteljice. U odnosu na navod tužiteljice da je tuženik „trenutačno zaposlen u Saveznoj Republici Njemačkoj gdje uživa viši životni standard od onog koji je imao u trenu utvrđenja bitnih činjenica u postupku pred Općinskim sudom u Splitu u postupku Pob-493/2015”, tuženik ističe kako je u SR Njemačkoj posljednji radni odnos zasnovao u tvrtki GRUBER HOLDING u kojoj je radio u razdoblju od 1. srpnja 2021. do 2. kolovoza 2022. kada mu je prestao radni odnos.Tužitelj boravi u [adresa] tek od rujna 2019. Prije radnog odnosa u tvrtki GRUBER HOLDING tuženik je bio cca jednu godinu nezaposlen. Tužitelj da je danas nezaposlen. Tuženik je za vrijeme rada u SR Njemačkoj ostvarivao mjesečna primanja u rasponu od 1.742,76 Eur do 2.288,81 Eur na koju okolnost se dostavljaju kao dokaz obračuni plaće za tuženika za 08, 09., 10, 11 i 12 mjesec 2021. te za 01, 02, 03, 04, 05, 06 i 07 mjesec 2022. Tuženik da je na temelju ugovora o najmu stana od 1. rujna 2019. od ostvarenih mjesečnih primanja podmirivao i mjesečnu najamninu stana u [adresa] u iznosu od 600,00 Eur, na koju okolnost se dostavlja ugovor o najmu stana na njemačkom jeziku koji se tuženik sukladno načelu ekonomičnosti postupanja obvezuje prevesti po stalnom sudskom tumaču za njemački jezik za slučaj da ne dođe do sklapanja nagodbe parničnih stranaka. Tuženik je za potrebe rada u SR Njemačkoj kupio 2021. putem kredita i osobno vozilo s rokom otplate od 7 godina i mjesečnom ratom od 430,00 Eur. Slijedom svih činjenica i dokaza da je razvidno da je zakonski neodrživo traženje tužiteljice da tuženik ubuduće doprinosi za njezino uzdržavanje iznosom od 2.500,00 kn, jer tuženik sada: „ne uživa viši životni standard”, kako to paušalno tvrdi tužiteljica. Tužitelj je u SR Njemačkoj boravio „svega” počev od rujna 2019. do kolovoza 2022. Za vrijeme boravka u SR Njemačkoj tužitelj je godinu dana bio nezaposlen zbog pandemije covid 19. Tužitelju bi u i vrijeme rada u SR Njemačkoj nakon namirenja troškova najma stana s uključenim režijama i namirenja rate kredita preostao iznos od cca. 1000,00 Eur za namirenje svih mjesečnih životnih potreba. Slijedom svih činjeničnih navoda i dokaza predlaže se odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao pravno neosnovan, uz nalaganje tužiteljici snošenje troškova ovog postupka.
3. Podneskom od 10. ožujka 2025. mal. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev tako da traži donošenje sljedeće presude: "Mijenja se točka III. Izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-493/2015 od 22. veljače 2016., preinačene u navedenoj točki III. izreke odlukom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob- 405/2016 od 05.srpnja 2016.god tako da se nalaže tuženiku IN, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja mal. tužiteljice AN, rođene **.**.2009.., OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi mjesečno iznosom od po 331,80 EUR počevši od dana podnošenja ove tužbe pa ubuduće, time da je iznose dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sve sa zakonskom zateznom kamatom računajući od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa – petnaesti dan u mjesecu za tekući mjesec, a koja kamata se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022.god., a od 01.01.2023.god. po stopi koja je propisana čl.29.stavak.2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, a ostale obroke kako budu dospijevali svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec i to sve na račun majke CN koji se vodi kod Erste Banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa]."
4. Podneskom od 6. svibnja 2025. mal. tužiteljica navodi da je nesporno da tuženik ne doprinosi uopće za mal. tužiteljicu od 1. studenoga 2022., te da je radi navedenog protiv tuženika kod ODO Split podnesena kaznena prijava radi počinjenja kaznenog djela na štetu mal. tužiteljice povredom dužnosti uzdržavanja iz čl.172.st.2. KZ/11. Međutim, u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1302/2022 po privatnoj tužbi zz mal. tužiteljice BN protiv tuženika kao okrivljenika, radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 149.KZ/11, na ročištu održanom dana 5.svibnja 2025.god. tuženik kao okrivljenik nije pristupio zbog poslovne spriječenosti, što dokazuje tvrdnje mal. tužiteljice iz dokaza iz podneska od 10. ožujka 2025.god. da tuženik ostvaruje kontinuirana primanja radom na crno pružajući vodoinstalaterske usluge. Tuženik je radno sposoban i ima dužnost i obavezu uzdržavati mal. tužiteljicu sve dok za navedeno postoje zakonski razlozi za njezinim uzdržavanjem.
5. Iako su tijekom postupka stranke spominjale mogućnost postizanja mirnog rješenja spora, na koncu sporazum nije postignut, te je sud odluku donio u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva.
6. U tijeku postupka sud je pregledao presudu Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-493/2015 od 22. veljače 2016., presudu Županijskog suda u Splitu Gž Ob- 405/2016 od 5. srpnja 2016., obračun plaće za tuženika za kolovoz 2021. ovjeren po stalnom sudskom tumaču za njemački jezik, (list 38-40), obračune plaće za tuženika za srpanj, rujan, listopad, studeni i prosinac 2021., siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj 2022. (list 41-51 spis), obavijest poslodavca o otkazu ugovora o radu u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (list 52-54 spisa), Potvrdu Općinskog suda u Splitu, ZK odjel Kaštel Lukšić od 11. rujna 2024. (list 79 spisa), Potvrdu Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Kaštela o visini dohotka i primitaka tuženika u 2023. godini (list 80-81 spisa), Potvrdu Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Kaštela o visini dohotka i primitaka tuženika u 2022. godini (list 82-83 spisa), Prijavnicu tuženika podnesenu Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Područna služba Split, Ispostava Kaštela, od 11. rujna 2024.(list 84-85 spisa), Potvrdu o plaćanju članarine ženskom odbojkaškom klubu Trogir za mal. tužiteljicu za veljaču 2024. (list 104 i 105), Potvrdu i uplati troška električne energije za listopad 2024., (list 106 spisa), račun Santa Domenica od 18. veljače 2025. (list 107), Potvrda o plaćanju troška izleta za mal. tužiteljicu od 12. svibnja 2023. (list 108 spisa), Račun Telemach od 31. siječnja 2025. (list 109 spisa), Račun Poliklinika Analiza od 20. veljače 2025. (list 112), Specijalistički nalaz za mal. tužiteljicu od 29. siječnja 2024. (list 113 spisa), Račun Poliklinike Stradivari d.o.o. od 29. siječnja 2024. (list 114), Specijalistički nalazi za mal. tužiteljicu od 7. prosinca 2022. (list 116), od 18. svibnja 2022. (list 117), od 10. veljače 2022. (list 118), nalazi laboratorijskih pretraga za mal. tužiteljicu u periodu od 2. veljače 2022. do 21. listopada 2022. (list 119-125), te od 20. veljače 2025. (list 128-129), fotografiju prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] (list 130 spisa), Potvrda o uplati Erste banke (list 131), Zapisnik o raspravi pred ovim sudom od 5. svibnja 2025. u predmetu K-1302/22 (list 137-140), Potvrdu Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Kaštela o visini dohotka i primitaka tuženika u 2024. godini (list 142-143 spisa), Potvrdu Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Kaštela o visini dohotka i primitaka tuženika za period siječanj-ožujak 2025. (list 144- 145 spisa), Nalaz i mišljenje Poliklinike Kalajžić za tuženika od 15. listopada 2024. (list 146 spisa), Potvrdu o plaćanju od 3. lipnja 2025. (list 149 spisa), te je na ročištu održanom 13. veljače 2025. izveden dokaz saslušanjem majke i zz tužiteljice i tuženika.
7. Tužbeni zahtjev mal. tužiteljice je djelomično osnovan.
8. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Odredbom čl. 432 st. 1 ObZ-a propisano je da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati.
9. Tijekom postupka je stoga valjalo utvrditi jesu li se u međuvremenu izmijenile okolnosti koje je sud imao u vidu prilikom donošenja ranije odluke tj. je li osnovan zahtjev mal. tužiteljice da se povisi iznos uzdržavanja s 1.000,00 kn (132,72 eura) mjesečno, na iznos od 331,80 eura mjesečno, sve to počev od dana podnošenja tužbe (13. srpnja 2021.) pa nadalje, dok su za to ispunjeni zakonski uvjeti, te u tom slučaju utvrditi povećani iznos uzdržavanja i dan od kojega je tuženik dužan plaćati povećani doprinos za uzdržavanje.
10. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tuženik otac mal. tužiteljice, da je točkom III. presude Općinskog suda u Splitu posl. br. Pob-493/2015 od 22. veljače 2016., preinačenoj u navedenom dijelu odlukom Županijskog suda u Splitu, od 5. srpnja 2016., poslovni broj Gž Ob-405/2016 naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje mal. tužiteljice iznosom od 1.000,00 kn mjesečno počevši od 28. kolovoza 2014. pa ubuduće sa zakonskom zateznom kamatom na dospjele a neisplaćene mjesečne obroke, da je majka i zakonska zastupnica mal. tužiteljice nakon donošenja predmetne presude promijenila prezime iz CN u BN, da je mal. tužiteljica u vrijeme donošenja presuda bila u dobi od sedam godina, u vrijeme podnošenja tužbe dvanaest godina, dok je u vrijeme zaključenja glavne rasprave u dobi od nepunih šesnaest godina, te da je u cijelom utuženom periodu, a i ranije, stanovala s majkom koja je o njoj vodila isključivu brigu.
11. Iz iskaza majke i zakonske zastupnice mal. tužiteljice proizlazi da njena kći AN sada pohađa prvi razred srednje škole u [adresa]. U odnosu na školske potrepštine kupuje joj knjige koje ju iziđu oko 300,00 eura te ostale školske potrepštine (torbu, bilježnice, radne bilježnice i slično). U osnovnoj školi knjige su bile besplatne, a dodatno joj je nabavljala ostale školske potrepštine. Do sada joj je platila i trošak ekskurzije u osnovnoj školi u iznosu od oko 400,00 eura. Ne može se sada točno sjetiti odnosi si li se to na ekskurziju na koju je išla dok je bila u 5 razredu u osnovnoj školi jer misli da na ekskurziju u 7. ili 8. razredu nije išla. Predviđen je i Gabrielin odlazak na studijsko putovanje u travnju ove godine u London koji košta oko 1000,00 eura. Ujedno joj plaća i troškove repeticija dva puta mjesečno u iznosu od 25,00 eura sat. Snosit će i troškove njene krizme koja slijedi iduće godine. Mjesečno joj izdvaja i za džeparac u iznosu od oko 100,00 eura mjesečno. AN se inače bavi sportom. Trenirala je odbojku u kontinuitetu od 5 godina sve do unazad prošle godine, a od ove godine odlazi u teretanu. Za treninge odbojke, a sada za teretanu joj plaća mjesečno oko 30,00 eura. AN ima inače dijagnosticiranu autoimunu bolest Hashimoto, a što iziskuje posebnu prehranu bez glutena, česte kontrole krvi, a ujedno i posebne prilagođene higijenske potrepštine. Naime, zbog spomenute zdravstvene poteškoće uzima Euthyrox i vitamin D koji dobiva na recept, a maka joj financira dodatne dodatke prehrani koji je izađu oko 22-24,00 eura mjesečno. Također mora koristiti i posebne šampone za kosu i kupke za tijelo a zbog dehidracije kose i kože kao posljedice spomenute dijagnoze a što ju također dodatno košta oko 35,00 eura mjesečno. Od režijskih troškova mjesečno plaća struju od oko 50,00 eura, griju se na drva što ju na godišnjoj razini izađe oko 750,00 eura za 5m2 drva, troškovi vode su oko 20,00 eura a za A plaća mjesečno mobitel u iznosu od 15,00 eura. B po osnovi ovih zdravstvenih poteškoća ne ostvaruje naknade iz sustava socijalne skrbi. BN je zaposlena u firmi GCH Trogir Hotel Operation kao direktorica hotela i mjesečna primanja su joj u prosjeku oko 4000,00 eura neto. Navela je i da je tuženik do 12. mj. 2020. uglavnom uredno doprinosio za uzdržavanje mal. AN, a nakon toga su plaćanja bila vrlo neredovita odnosno uplatio bi primjerice jedan ili dva mjeseca pa nakon toga nekoliko mjeseci ne bi uplatio ništa, a za periode za koje nije plaćao ne bi naknadno nadoknadio propuštenu isplatu. Zadnja uplata koju je primila je bila 4. listopada 2022. i nakon toga više joj tuženik nije uplaćivao iznose uzdržavanja. U odnosu na mjesečne troškove posebne prehrane za AN navodi da iznosi sigurno 50% više u odnosu na redovnu prehranu, odnosno oko 300,00 eura mjesečno, a autoimuna bolest joj je dijagnosticirana prije tri i pol, četiri godine.
12. Tuženik je, kako navodi u stranačkom iskazu, nezaposlen od 2022. godine. Prvo da je bio zaposlen u Vodovodu do 2019. nakon čega je otišao u Njemačku na dvije, tri godine gdje je radio na građevini uglavnom vodu i instalacije. No, zbog problema s intenzivnim glavoboljama tzv. cluster glavobolje ostao je bez posla. Tamo da je čak zbog toga i hospitaliziran. Zbog tih zdravstvenih teškoća odlučio se vratiti u Republiku Hrvatsku. Osim ovih spomenutih problema s glavoboljom navodi da ima problema i s leđima. Trebao bi operirati tri diska i zbog toga ne može obavljati fizičke poslove. Inače je završio osnovnu školu. Stanuje već deset godina s nevjenčanom suprugom koja uzdržava njega, sebe i njeno dijete iz prethodnog braka koje ima 19 godina i koji studira. Nevjenčana supruga da radi u agenciji u [adresa] i ostvaruje mjesečna primanja od oko 1600,00 eura. Osim uzdržavanja od nevjenčane supruge povremeno ostvaruje prihode radom na crno i to obavljajući radove na građevini ali da mu to nisu redovni izvori prihoda. Te poslove na crno obavi dva, tri puta mjesečno i zaradi oko 100,00 eura po obavljenom poslu. Ta sredstva mu se plate na ruke. Izjavljuje i da mu odlukom nadležnog tijela Republike Hrvatska nije utvrđena nesposobnost za rad niti je vještačen u tom smislu. Ne ostvaruje naknade iz sustava socijalne skrbi. Ima još jedno dijete (sina) iz prvog braka koji ima 21 godinu i zaposlen je kao autolimar. Kredit nema ali je automobil koji je u dogovoru s bratom za vrijeme boravka u Njemačkoj kupio na svoje ime bio pod nekim oblikom leasinga te se njega tereti za isplatu preostalog iznosa cijene od nekih 30,000,00 eura. Izjavljuje i da je njegov račun na Fini blokiran po osnovi tražbina banaka radi neplaćenih a dospjelih iznosa po kreditnim karticama. Radi se o dugu od oko 100,000 kn a koji je nastao nakon što je ostao bez posla u Vodovodu. Nema u vlasništvu nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti, uključujući osobni automobil. Živi u stanu u vlasništvu nevjenčane supruge. Potvrđuje da unazad dvije godine, kada je ostao bez posla, nije plaćao na ime uzdržavanja malodobne AN a kako mu je to određeno ranijom sudskom odlukom kao i da je prije toga plaćao neredovito ali da je naknadno u konačnici namirio sve dugovane iznose zaključno s prosincem 2022. Izjavljuje da B ponekad kad dođe kod njega da za džeparac po 100,00 eura, a nije dogovorio sa zz tužiteljice da bi time smatrao podmiren dio uzdržavanja, niti se mogao izjasniti koliko je to bilo puta. S AN da ostvaruje kontakt onoliko koliko joj to majka dopusti. Navodi da više nema prijavljeno boravište u [adresa], te da tamo ne prima nikakve naknade kao i da ih nije primao ni za vrijeme nezaposlenosti dok je tamo stanovao. Izjavljuje da je za AN ostvarivao pravo na dječji doplatak prema njemačkim propisima u visini od oko 200,00 eura mjesečno i da je navedeni iznos isplaćivan izravno na račun majke za vrijeme cijelog njegovog boravka u Njemačkoj. U odnosu na troškove po osnovi zdravstvenih teškoća navodi da je zbog glavobolja u listopada 2024. bio dva tjedna uzastopno na terapiji, ukupno četiri puta i da je po terapiji platio 30,00 eura. Dok je stanovao u [adresa] izjavljuje da je ostvarivao primanja u visini od oko 1.800,00 eura mjesečno od čega sam stan plaćao 900,00 eura, a režije nekih još 100,00 eura. Ujedno da je prijavljen kao nezaposlena osoba kod Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te da sutradan ima zakazan termin za razgovor. Izjavio je i da ga majka i zz tužitelja nije obavještavala o povećanim potrebama B po osnovi njene dijagnoze (lijekovi, prehrana, kozmetika i sl.).
13. Sud iz gore navedenog zaključuje da su se od donošenja ranije ovršne isprave kojom je tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje, pa do podnošenja tužbe odnosno zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari, promijenile okolnosti na strani mal. tužiteljice. Naime, od donošenja ranije ovršne isprave pa do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari proteklo je pet godina, te je tužiteljica koja je u vrijeme donošenja ranije odluke bila u dobi od sedam godina, u vrijeme podnošenja tužbe bila je u dobi od dvanaest godina, dok je u trenutku zaključenja raspravljanja u ovoj pravnoj stvari u dobi od nepunih šesnaest godina. Nesporno je da su njenim odrastanjem porasle njene materijalne potrebe koje se odnose na prehranu, higijenu, odgoj, obrazovanje, zdravlje i sl. kao i da su troškovi života kontinuirano rasli (stanovanje, režije i sl.) od 2016. godine kada je donesena prijašnja odluka o uzdržavanju. B sada pohađa srednju školu za koju je potrebno osigurati knjige i ostali školski pribor, što prema navodima majke iznosi oko 300,00 eura na godišnjoj razini. Imat će dogodine troškove krizme, majka joj je platila trošak ekskurzije u osnovnoj školi, troškove školskih izleta, nadolazećeg studijskog putovanja u London (1.000,00 eura), mjesečne troškove treninga odbojke (30,00 eura mjesečno), odnosno sada mjesečne članarine za teretanu (30,00 eura mjesečno) repeticije (50,00 eura mjesečno), džeparac (100,00 eura mjesečno), mobitel (15,00 eura mjesečno) i sl.
14. Ujedno, mal. tužiteljici je unatrag tri i pol, četiri godine dijagnosticirana autoimuna bolest štitnjače, Hashimoto sindrom što je, osim po kazivanju njene majke i zakonske zastupnice, razvidno i iz specijalističkih nalaza koji prileže spisu od kojih prvi datira od 10. veljače 2022., a posljednji od 29. siječnja 2024.
15. Odredbom čl. 312. ObZ-a propisano je da dijete može imati povećane materijalne potrebe ako mu je potrebna stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem djeteta, što se mora uzeti u obzir prilikom određivanja uzdržavanja u parničnom postupku.
16. Sud je prihvatio kao vjerodostojne i uvjerljive majčine navode o povećanim materijalnim potrebama mal. AN s obzirom na liječničkom dokumentacijom potkrijepljenoj dijagnozi mal. tužiteljice, a koji troškovi se kreću u rasponu od 100,00- 150,00 eura mjesečno na ime posebne prehrane i higijenskih potrepština koji se ne mogu osigurati kroz sustav obveznog zdravstvenog osiguranja.
17. Kao promijenjene okolnosti na strani tuženika sud je utvrdio da su se njegova primanja u periodu od 1. srpnja 2021. do kraja srpnja 2022. povećala, a što proizlazi kako iz navoda tuženika iz stranačkog iskaza tako i pregledom obračuna plaće tuženika u navedenom periodu. Naime, tuženik navodi kako je prije podnošenja tužbe, do 2019. godine radio u Vodovodu gdje je ostvarivao plaću od oko 5.000,00 kn, a nakon toga da je otišao u SR Njemačku gdje se u srpnju 2021. zaposlio u tvrtki Gruber Holding. Također, kao promijenjenu okolnost na strani tuženika sud je cijenio i činjenicu da je tuženiku tijekom 2021. godine prestala obveza uzdržavanja djeteta iz braka koji je sklopio prije zaključenja braka s majkom i zz tužiteljice, budući da je spomenuti sin iz prvog braka 2021. postao punoljetan i da se zaposlio kao autolimar, a kako je tuženik naveo u svom stranačkom iskazu.
18. Pregledom obavijest poslodavca o otkazu ugovora o radu (list 52-54 spisa) utvrđeno je da je tuženiku prestao radni odnos u tvrtki Gruber Holding u SR Njemačkoj s danom 2. kolovoza 2022. i to zato što je 4. srpnja 2022., kao i tjedan prije, odbio raditi.
19. U odnosu na primanja tuženika za vrijeme trajanja radnog odnosa u tvrtki Gruber Holding u SR Njemačkoj u periodu od 1. srpnja 2021. do 5. srpnja 2022. kada je neopozivo otpušten, sud je utvrdio da je tuženik ostvarivao redovnu mjesečnu plaću koja je, kako je utvrđeno pregledom obračuna plaće za tuženika (list 39-51) bila u rasponu od 1.742,76 eura neto (13.130,82 kn) do najviše 2.288,81 eura (17.245,03 kn) neto.
20. Odredbom čl. 314. st. 4. ObZ-a propisano je da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi jednom godišnje odlukom odrediti tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj, kojima su određeni normativni okviri odnosno smjernice kod određivanja visine uzdržavanja za djecu. Ministar rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike donio je tako Odluku o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta za 2021. ("Narodne novine" broj 30/21) koja je stupila na snagu 26. ožujka 2021., Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta za 2022. ("Narodne novine" broj 37/2022, dalje Odluka/2022) koja je stupila na snagu 1. travnja 2022.
21. S obzirom na utvrđeni iznos neto plaće tuženika, te uzevši u obzir činjenicu da je mal. AN u tom razdoblju za koje je utvrđena visina neto plaće tuženika bila u dobnoj kategoriji 7-12 godina, to bi tuženik primjenom Odluke/2021 i Odluke/2022 bio obvezan za njeno uzdržavanje doprinositi mjesečnim iznosom u rasponu od 2.600 kn (345,07 eura) do 3.200 kn (424,71 eura).
22. Ipak, valja napomenuti da se Odluka o tablicama o prosječnim potrebama mal. djeteta donosi prema prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj, a otac je u tom periodu stanovao u [adresa] u kojoj su troškovi života, prema javno dostupnim podacima bili za oko 25% veći nego u Republici Hrvatskoj, pa tako i troškovi života tuženika. S druge strane, sud je pri odmjeravanju visine povećanog doprinosa za uzdržavanje cijenio i činjenicu da je tuženiku tijekom 2021. prestala obveza uzdržavanja djeteta iz prvog braka, a cijenio je i postojanje povećanih materijalnih potreba na strani mal. tužiteljice zbog njenog zdravstvenog stanja, a koje je dijagnosticirano negdje upravo u tom periodu. Sud je kod određivanja visine doprinosa za uzdržavanje za ovaj period imao u vidu i činjenicu da je tuženik za vrijeme boravka u SR Njemačkoj u dogovoru s bratom za vrijeme boravka u Njemačkoj uzeo na leasing osobni automobil u vrijednosti od oko 30.000,00 eura, koje prema cijeni spada u viši srednji cjenovni razred vozila i pokazatelj je iznadprosječnog životnog standarda.
23. Kako mal. tužiteljica za period od podnošenja tužbe pa nadalje potražuje iznos od 331,80 eura mjesečno, to je sud, odlučujući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, vodeći računa o gornjim utvrđenjima, potraživanje mal. tužiteljice za povećane mjesečne doprinose za uzdržavanje u periodu od podnošenja tužbe (13. srpnja 2021.) pa do prestanka radnog odnosa tuženika kod tvrtke Gruber Holding, (2. kolovoza 2022.), odnosno zaključno s potraživanjem povećanog mjesečnog doprinosa za srpanj 2022., usvojio u cijelosti. Dodatno, kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 13. srpnja 2021., to je za period od podnošenja tužbe (13. srpnja 2021.) pa do kraja srpnja 2021. (31. srpnja 2021.) tuženika valjalo obvezati na plaćanje povećanog doprinosa za uzdržavanje u razmjernom dijelu, odnosno za 18 dana srpnja 2021., dakle za iznos od 192,60 eura.
24. Nadalje, od kolovoza 2022. tuženik, kako navodi, a što potvrđuje i dokumentacija koja prileži spisu, nije u radnom odnosu i formalno je nezaposlen. Naime, pregledom Potvrda porezne uprave, Područni ured Split, ispostava Kaštela za tuženika za 2022., 2023., 2024. i period siječanj-ožujak 2025. (listovi 82-83, 80-81, 142-143 i 144-145 spisa) utvrđeno je da tuženik u 2022., 2023. ni u spomenutom periodu u 2025. godini nije imao prijavljenih primitaka ni dohotka, dok je u 2024. na ime dohotka od nesamostalnog rada imao dohodak u visini od samo 87,65 eura. Pregledom prijavnice tuženika podnesene Hrvatskom zavodu za zapošljavanje od 11. rujna 2024. (list 84-85) utvrđeno je da tuženik zatražio priznanje statusa nezaposlene osobe, a u kojoj prijavnici mu je kao zvanje i završena škola navedeno "osnovna škola", a kao zanimanje "radnik na postrojenju za preradu i obradu vode". Pregledom potvrde ovog suda, ZK odjel Kaštel Lukšić od 11. rujna 2024. utvrđeno je da tuženik nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti navedenog ZK odjela.
25. U stranačkom iskazu tuženik navodi da tek povremeno ostvaruje prihode "na crno" i to u visini od 100,00 eura po obavljenom poslu koje obavi 2-3 puta mjesečno i koji mu se plate na ruke. Kao razlog nezaposlenosti navodi probleme s intenzivnim tzv. Cluster glavoboljama zbog kojih da je u Njemačkoj bio i hospitaliziran, a ujedno navodi i tegobe s leđima zbog kojih bi trebao operirati tri diska i zbog čega ne može obavljati fizičke poslove. Navodi da ga uzdržava izvanbračna supruga s kojom stanuje posljednjih deset godina. Kao dokaz u prilog zdravstvenim teškoćama tuženik je dostavio sudu nalaz i mišljenje MR vratne kralježnice od 15. listopada 2024. (list 146 spisa) iz kojeg je razvidno da u vratnoj kralježnici u razini i.v. C4-C5 ima pliću centralnu protruziju diska.
26. Naspram tome, majka i zz tužiteljice osporava da tuženik "na crno" radi tek povremeno i da tako ostvaruje manje prihode, smatrajući da se tako tuženik redovno uzdržava i ostvaruje znatno veće prihode od onih koje navodi.
27. Odredbom čl. 307. st. 3. ObZ-a propisano je da će se pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
28. Odredbom čl. 313. st. 1. propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, dok je stavkom 4. istog članka propisano da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.
29. Po ocjeni dokaza koji prileže spisu, sud nije poklonio vjeru tuženiku da tek povremeno ostvaruje manje iznose radom na crno, već je došao do zaključka da se tuženik tako kontinuirano uzdržava, odnosno da ima stvarne mogućnosti ostvarenja zarade u skladu s njegovom dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti i to iz razloga kako slijedi.
30. Naime, pregledom predmetnog Zapisnika od 5. svibnja 2025., u predmetu ovog suda poslovnog broja K-1302/2022 utvrđeno je da je branitelj okrivljenika DN, ovdje tuženika, opravdao njegov osobni izostanak s rasprave jer je "isti poslovno spriječen". Tuženik tvrdi da se time ne dokazuje kontinuiranost njegovih primanja radom "na crno" pružajući vodoinstalaterske usluge, jer da se radi o samo jednom ročištu na kojem je tuženik osobni izostanak opravdao izostanak "poslovnom spriječenosti". Međutim, iako se uistinu radi o samo jednom izostanku s ročišta zbog „poslovne spriječenosti“, nije za očekivati da bi se termin sudskog ročišta od 9,30 sati do 10,05 sati poklopio upravo s jednim od tuženikova ukupno dva-tri mjesečna angažmana radom na crno. Sud zaključak da se tuženik uzdržava radom "na crno" izvodi i iz drugih dokaza koji prileže spisu.
31. Tako je pregledom fotografije s lista 130 spisa utvrđeno da se radi o fotografiji prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je iznad registarskih tablica postavljena reklama za "obavljanje poslova instalacija vode i kanalizacije/renoviranje WC-a, kuhinja/montaža sanitarija/odštopavanje odvoda, snimanje odvodnih cijevi profesionalnim kamerama" uz koje je navedeno osobno ime tuženika i njegovi kontakt podaci. Iako tuženik tvrdi da je reklama na vozilu „preostala” iz razdoblja kada je tuženik radio u Vodovodu i kanalizaciji d.d. Split, a koji radni odnos je tuženiku prestao prije pokretanja ovog postupka (konkretno 2019.), sudu takvo objašnjenje također nije životno uvjerljivo ni logično, i to kako zbog proteka vremena od više od pet godina od kada je tuženik kako sam tvrdi prestao raditi u Vodovodu, a drugo stoga što na reklami nisu navedeni kontakt podaci tvrtke poslodavca već osobni podaci tuženika.
32. Da je tuženik sklon prikrivanju vlastitih prihoda proizlazi i iz činjenice da Poreznoj upravi nije prijavio inozemni dohodak dok je tijekom dijela 2021. i 2022. bio zaposlen u SR Njemačkoj i tamo ostvarivao redovnu mjesečnu plaću. Kao razlog tome (skrivanju prihoda i uzdržavanjem radom na crno) sud nalazi u činjenici koju otvoreno navodi sam tuženik u stranačkom iskazu od 13. veljače 2025. da je njegov račun na Fini blokiran po osnovi tražbina banaka radi neplaćenih a dospjelih iznosa po kreditnim karticama, a radi se o dugu od oko 100.000,00 kn, koji je nastao nakon što je ostao bez posla u Vodovodu, kao i o dugu po osnovi leasinga za osobni automobil vrijednosti od oko 30.000,00. Tako su i uplate zaostataka alimentacije u visini od ukupno 2.100,00 eura od 3. lipnja 2025. (list 149) u ime i za račun tuženika uplatile treće osobe budući da tuženik (očigledno) zbog blokade računa ne koristi tekući račun niti na njemu ima financijskih sredstava.
33. Tuženik nije dokazao ni da zbog zdravstvenih teškoća ne bi mogao obavljati vodoinstalaterske poslove za koje se reklamira. Naime, od liječničkih nalaza tuženik je dostavio tek nalaz i mišljenje Poliklinike Kalajžić od 15. listopada 2024. iz koje je razvidno da u "vratnoj kralježnici u razini i.v. C4-C5 ima pliću centralnu protruziju diska", a notorna je činjenica da spomenuta teškoća nije takve prirode da bi ga sprječavala u obavljanju fizičkih poslova. Tuženik nije dokazao ni da je zbog navedene tegobe odlazio na fizikalnu ili drugi oblik terapije, niti mu je odlukama nadležnih tijela u Republici Hrvatskoj utvrđen opći gubitak radne sposobnosti odnosno djelomična radna nesposobnost. Tuženik kao razlog prestanka radnog odnosa u SR Njemačkoj navodi zdravstvene teškoće, tzv. cluster glavobolje zbog kojih je bio navodno hospitaliziran u SR Njemačkoj. Liječničku dokumentaciju o tome nije dostavio sudu iako bi, s obzirom na ozbiljnost dijagnoze koju navodi, istom trebao raspolagati. Ujedno, pregledom obavijesti o otkazu radnog odnosa tvrtke Gruber Holding utvrđeno je da mu je radni odnos raskinut jer je tuženik odbio raditi. Stoga je sud s visokim stupnjem vjerojatnosti utvrdio da tuženik obavlja vodoinstalaterske polove radom na crno, da se reklamira radi pružanja tih usluga i da se od toga kontinuirano uzdržava, no da prihode ostvarene tim radom prima u gotovini i da je stoga sudu nemoguće točno utvrditi visinu mjesečnih primanja tuženika.
34. U svakom slučaju, a cijeneći naprijed iznesena utvrđenja, tuženik je u smislu čl. 313. st. 4. ObZ-a, u proteklom periodu imao i dalje ima mogućnost stjecanja dodatne zarade pružanjem vodoinstalaterskih usluga ili na drugi odgovarajući način u skladu s njegovom dobi (45 godina) i obrazovanjem, a uzimajući u obzir da mu radna nesposobnost nije utvrđena.
35. Općepoznata je činjenica da su na tržištu vodoinstalaterske usluge iznimno tražene i dobro plaćene, potražnja je stalna i stabilna jer su vodoinstalacije nužne u novogradnji, adaptacijama kao i za hitne popravke. Opće je poznato i da je rad „na crno“ u ovom sektoru u Republici Hrvatskoj na žalost prilično raširen. Tuženikova formalna nezaposlenost je stoga samo prividna jer tuženik nema ni interes formalno se zaposliti budući da bi navedeno podrazumijevalo isplatu plaće ili honorara na tekući račun, a očito je da tuženik izbjegava podmirenje dugova zbog kojih mu je blokiran račun kod banke. Ujedno, utvrđeno je i da, kako je prethodno obrazloženo, mal. tužiteljica ima povećane materijalne potrebe po osnovi zdravstvenog stanja kao i da je tuženiku prestala obveza uzdržavanja drugog djeteta iz prvog braka.
36. Financijske obveze tuženika u duga po osnovi leasinga za osobni automobil nabavljen za vrijeme njegova boravka u SR Njemačkoj i tražbina banaka radi dospjelih ali neplaćenih iznosa po kreditnim karticama, sud nije cijenio kao relevantne, a budući da se prema odredbi čl. 313. st. 5. ObZ-a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, a što kod ovakvih vrsta obveza nije slučaj. Također, povremena davanja iznosa od po 100,00 eura mal. tužiteljici sud nije prihvatio kao uplate po osnovi uzdržavanja, već se u tom slučaju radi o dobrovoljnom sporadičnom davanju džeparca mal. tužiteljici, a učestalosti kojeg se tuženik ionako nije znao izjasniti. Također, dječji doplatak koji je na ime boravka tuženika u SR Njemačkoj isplaćivan na račun majke i zz zastupnice je osobno pravo mal. tužiteljice, te se ne može smatrati tuženikovom doprinosom za uzdržavanje, a što je sve i potvrđeno recentnom sudskom praksom.
37. Kod određivanja povećanog mjesečnog doprinosa za uzdržavanje mal. tužiteljice, sud se kao početnim orijentacijskim kriterijem vodio odredbom čl. 314. st. 1. ObZ-a kojom je propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.
38. Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje su bile na snazi u periodu od 1. kolovoza 2022. kada je tuženiku prestao radni odnos kod poslodavca Gruber Holding iz SR Njemačke pa do zaključenja glavne rasprave, propisani su minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, i koji se određuju u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, prema Priopćenju Državnog zavoda za statistiku za tu godinu važenja Odluke. Tako minimalni novčani iznos uzdržavanja koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom:
1. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 37/22, dalje Odluka/22), za dijete od 7 do 12 godina iznosi 1.352,60 kn (179,52 eura), a za dijete od 13 do 18 godina iznosi 1.487,86 kn(197,47 eura);
2. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 48/2023, dalje Odluka/23) za dijete od 13 do 18 godina iznosi 223,46 eura.
3. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 49/2024, dalje Odluka/24) za dijete od 13 do 18 godina iznosi 252,56 eura;
4. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 75/2025, dalje Odluka/25), za dijete od 13 do 18 godina iznosi 290,00 eura.
39. Mal. AN je u srpnju 2022. godine ušla u dobnu kategoriju 13-18 godina, te je stoga primjenom gore citiranih Odluka tuženik za njeno uzdržavanje od 1. kolovoza 2022. pa do kraja 2022. godine tuženik bio dužan doprinositi najmanje iznosom od 197,47 eura, tijekom 2023. godine iznosom od 223,46 eura, tijekom 2024. iznosom od 252,56 eura, a tijekom 2025. iznosom od 290,00 eura mjesečno.
40. Vodeći se načelom slobodne ocjene dokaza iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), sud je zaključio da je tuženik pružanjem vodoinstalaterskih usluga „na crno“ kontinuirano ostvarivao i ostvaruje bitno veće prihode od onih koje je nastojao prikazati, te smatra osnovanim u konkretnom slučaju tuženika obvezati na plaćanje većeg mjesečnog doprinosa za uzdržavanje od zakonskog minimuma u periodu od 1. kolovoza 2022. pa nadalje.
41. Tako je našao osnovanim obvezati tuženika na plaćanje povećanog doprinosa za uzdržavanje za razdoblje počev od 1. kolovoza 2021. do 31. srpnja 2022. iznosom od 331,80 eura mjesečno (kako je prethodno već obrazloženo), za razdoblje od 1. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. iznosom od 250,00 eura mjesečno, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. iznosom od 270,00 eura mjesečno, za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. iznosom od 300,00 eura mjesečno, te za razdoblje od 1. siječnja 2025. pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski razlozi, iznosom od 331,80 eura mjesečno.
42. Nadalje, valjalo je pojedine mjesečne obroke u povećanom iznosu umanjiti za iznose uzdržavanja koje je tuženik platio prema ranijoj sudskoj odluci, odnosno obvezati ga na plaćanje razlike pojedinih mjesečnih obroka za uzdržavanje.
43. Među strankama je učinjeno nespornim da tuženik unatrag dvije godine nije uopće doprinosio za uzdržavanje mal. tužiteljice, a i da je ranije plaćao neredovito. Dok majka i zz tužiteljice tvrdi da je zadnju uplatu na ime uzdržavanja mal. tužiteljice primila od tuženika 4. listopada 2022. (dakle za listopad 2022.), tuženik tvrdi da je podmirio sve dugovane tražbine zaključno s prosincem 2022. Teret dokaza da je podmirio dugovane mjesečne obroke uzdržavanja za studeni i prosinac 2022. je na tuženiku, a kako tuženik nije dokazao da je spomenute mjesečne obroke podmirio, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. u vezi s čl. 7. ZPP-a, uzeo kao nedokazanu tvrdnju tuženika da su podmireni dugovani mjesečni obroci uzdržavanja prema ranijoj ovršnoj ispravi za studeni i prosinac 2022. u visini od 1.000,00 kn (132,77 eura). Sud nije uzeo za dokazane ni navode tuženika iz odgovora na tužbu da je na ime doprinosa za uzdržavanje tužene tijekom dijela 2021. i 22. godine plaćao 1.200,00 kn mjesečno umjesto dosuđenih 1.000,00 kn. Ujedno je nesporno među strankama da tuženik nije uopće doprinosio za uzdržavanje mal. tužiteljice cijelu 2023. i 2024. godinu i 2025. godinu, sve do uplate iznosa od 2.100,00 eura dana 3. lipnja 2025. na ime „zaostataka alimentacije“.
44. Tuženik je, kako je utvrđeno, za srpanj 2021. podmirio mjesečni obrok za uzdržavanje prema ranijoj ovršnoj ispravi u visini od 1.000,00 kn (132,72 eura). Kako je tražbinu u povećanom iznosu mjesečnog obroka za uzdržavanje valjalo utvrditi u razmjernom dijelu spomenutog mjeseca jer je tužba podnesena 13. srpnja 2021., dakle za ukupno 18 dana, to je matematički jednostavno doći do izračuna da je tuženik za period od podnošenja tužbe do kraja srpnja 2021. podmirio zapravo iznos od 580,63 kn, odnosno 77,06 eura (1.000,00 kn tj. 132,72 eura : 31dan = 32,25 kn tj. 4,28 eur/dan x 18 dana= 580,63 kn tj. 77,06 eura). Budući da je sud povećani doprinos za uzdržavanje za razmjerni dio srpnja 2021. dosudio u visini od 192,65 eura kako je navedeno u točki 23. obrazloženja ove odluke, to je tuženika valjalo obvezati da na ime razlike za srpanj 2021. podmiri iznos od 115, 60 eura (192,65 eura – 77,06 eura= 115,60 eura).
45. Tuženik je ujedno platio mjesečne obroke uzdržavanja za razdoblje počevši od kolovoza 2021. do zaključno srpnja 2022. u visini od 1.000,00 kn (132,72 eura) prema ranijoj ovršnoj ispravi. Stoga je valjalo za navedene mjesece za koje je sud dosudio povećani doprinos za uzdržavanje u visini od 331,80 eura mjesečno, tuženika valjalo obvezati na plaćanje razlike do dosuđene povećane visine doprinosa za uzdržavanje i to u iznosu od 199,08 eura za svaki od pojedinih mjeseci (331,80 eura-132,72 eura), odnosno za iznos od ukupno 2.388,96 eura (199,08 eura x 12 mjeseci).
46. Analognim izračunom sud je obvezao tuženika da za kolovoz, rujan i listopad 2022., za koje je također podmirio dugovane mjesečne obroke od 132,72 eura prema ranijoj ovršnoj ispravi) također plati razliku do povećanog doprinosa za uzdržavanje dosuđenog u visini od 250,00 eura, odnosno obvezao ga je na plaćanje razlike od 117,28 eura za svaki od navedenih mjeseci (250,00 -132,72=117,28), odnosno ukupno 351,84 eura (117,28 eura x 3 mjeseca).
47. Kako je utvrđeno i obrazloženo u točki 41. ove odluke, tuženik nije uopće doprinosio za uzdržavanje mal. tužiteljice prema ranijoj ovršnoj ispravi u studenom i prosincu 2022., te ga je za navedeni period valjalo obvezati na plaćanje punog iznosa povećanog doprinosa za uzdržavanje u dosuđenom iznosu od 250,00 eura mjesečno, odnosno ukupno 500,00 eura za ta dva mjeseca.
48. Tuženik nije uopće doprinosio za uzdržavanje mal. tužiteljice ni tijekom cijele 2023. te ga je za navedeni period također valjalo obvezati na plaćanje punog iznosa dosuđenog povećanog doprinosa za uzdržavanje u iznosu od 270,00 eura mjesečno, odnosno ukupno 3.240,00 eura za dvanaest mjeseci te godine (270,00 eura x 12). Na isti način je tuženika koji za uzdržavanje mal. tužiteljice nije doprinosio tijekom cijele 2024. prema ranijoj ovršnoj ispravi valjalo obvezati na plaćanje punog iznosa povećanog doprinosa za uzdržavanje u dosuđenom iznosu od 300,00 eura mjesečno, odnosno na ukupan iznos od 3.600,00 eura (300,00 x 12) za tu godinu.
49. Tuženik nije doprinosio za uzdržavanje mal. tužiteljice ni tijekom siječnja, veljače, ožujka, travnja ni svibnja 2025. pa ga je i za te mjesece valjalo obvezati na plaćanje punog iznosa dosuđenog povećanog doprinosa za uzdržavanje u iznosu od 331,80 eura mjesečno, odnosno ukupno 1.659,00 eura (331,80 eura x 5).
50. Slijedom navedenog, zbroj svih dospjelih a neisplaćenih tražbina po osnovi povećanog dosuđenog doprinosa za uzdržavanje u periodu od podnošenja tužbe 13. srpnja 2021. do zaključno svibnja 2025. iznosi 11.855,40 eura.
51. Od navedenog iznosa valjalo je oduzeti 2.100,00 eura koje je tuženik 3. lipnja 2025. uplatio majci i zz tužiteljice na ime zaostataka alimentacije. Navedenim iznosom namirene su tražbine po osnovi dosuđenog povećanog doprinosa za uzdržavanje redom kako su dospijevale na ispunjenje, počevši od najstarije tražbine za srpanj 2021. u visini od 115,60 eura i dalje redom, uključujući utvrđene razlike povećanog dosuđenog doprinosa za uzdržavanje u visini od 199,08 eura za period od kolovoza 2021. do zaključno travnja 2022. Preostalom razlikom do iznosa od 2.100,00 eura, koliko je tuženik platio 3. lipnja 2025., podmiren je dio dosuđenog povećanog doprinosa za uzdržavanje za svibanj 2025. u iznosu od 192,68 eura, dok je tuženika nadalje valjalo obvezati na plaćanje preostalog iznosa od 6,40 eura za svibanj 2022 kao i svih preostalih mjesečnih obroka za uzdržavanje u povećanom dosuđenom iznosu za period lipanj 2022.-svibanj 2025., a što sveukupno iznosi 9.755,40 eura.
52. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO)
53. Slijedom svega navedenog, sud je rezimirajući sve izvedene dokaze u ovoj pravnoj stvari, a pri tom imajući u vidu odredbe čl. 306., čl. 309., čl. 310., čl. 311., 312., 313., 314., 317. st. 1. sve u vezi s čl. 285. ObZ-a, djelomično usvojio tužbeni zahtjev dok je za više traženo tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
54. Odluku o trošku iz točke II. izreke sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a budući da je tužbeni zahtjev ocijenjen kao djelomično osnovan, uz istodobno vrednovanje svih okolnosti slučaja i ishoda postupka prema čl. 366. ObZ-a.
U Splitu, 31. srpnja 2025.
S U T K I NJ A
Maja Karaman Grbavac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- majci i zz mal. tužiteljica po pun.
- tuženiku po pun.
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Split - po pravomoćnosti
