REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1177/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje Štefice Bigor, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠM, zbog prekršaja iz čl. 40. st.2. u svezi čl. 40.st.1.toč.53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/17, 114/18), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, klasa: UP/I- 540-02/25-02/779, ur. broj: 443-02-05-03-25-2 od 27. ožujka 2025. godine, nakon dana 31. srpnja 2025. godine provedene glavne i javne rasprave, u odsutnosti okrivljenika i braniteljice te dostavljene pisane obrane i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i G rođ. A, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] državljanin RH, SSS, ugostitelj, osrednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13.5.2025.,

kriv je

što je dana 21. ožujka 2025. godine u 13:45 sati, u svom ugostiteljskom objektu – caffe bar RETRO BAR, [adresa], koji posluje u okviru obrta [obrt], [adresa], omogućio zatečenim gostima pušenje duhanskih ili srodnih proizvoda u prostoru za koji nije ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva za pušački prostr ili prostor za pušenje, odnosno nije osigurao zabranu pušenja u zatvorenom javnom prostoru, kao stoji u članku 25. stavku 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/17, 114/18), u trenutku inspekcijskog izvida u objektu, u jednoj od dvije uslužne prostorije, zatečena su trojica gostiju koji su pušili za stolovima, na kojima su od strane konobarice postavljene pepeljare,

čime je počinio prekršaj iz čl. 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/17, 114/18), kažnjiv po čl.40.st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/17, 114/18) u svezi čl. 40.st.1. toč. 53. istog Zakona,

pa mu se po istom Zakonu, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u svezi čl. 33. st.2. istog Zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, model HR63, svrha doznake uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, a ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, pod brojem: klasa: UP/I-540-02/25-02/779, ur. broj: 443-02-05-03-25-2 od 27. ožujka 2025. godine, izdala je predmetni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

1.1. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, po braniteljici, odvjetnici Ivki Dropučić pa je isti nalog stavljen izvan snage i nastavljen redovni postupak.

2. Na temelju čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava održana je dana 31. srpnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i braniteljice koja je u spis predmeta istog dana predala pisanu obranu, kao i u odsutnosti predstavnika tužitelja jer osigurani i provedeni dokazi daju dostatnu osnovu za donošenje odluke u konkretnom predmetu.

2.1. Naime, poziv predstavniku tužitelja upućen je za glavnu raspravu na dan 22.srpnja 2025. godine, kao i okrivljeniku i braniteljici, a dostava poziva je uredno iskazana. Obzirom da je okrivljeniku ostavljen rok za dostavu pisane obrane koji je produljen do dana 31. srpnja 2025. godine, rasprava se održala istog dana u odsutnosti predstavnika tužitelja, bez štete po njegov pravni interes, dok je braniteljica okrivljenika, u spis predmeta dana 31. srpnja 2025. godine predala podnesak okrivljenika koji sadrži njegovu pisanu obranu sa osobnim podacima, pa je temeljem čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava održana u odsutnosti okrivljenika jer osigurani i provedeni dokazi daju dostatnu osnovu za donošenje zakonite odluke.

2.2. U podnesku - pisanoj obrani, okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja te u bitnom navodi da je inspekcijski pregled u njegovom ugostiteljskom objektu izvršen dana 21.3.2025. godine te je tada utvrđeno da je zabranio pušenje u većoj prostoriji u lokalu, a da je pušenje bilo dozvoljeno samo u jednoj prostoriji, odvojenoj od ostatka poslovnog prostora. Ta prostorija je bila zatvorena vratima, dakle odijeljena od ostatka poslovnog prostora. U toj odvojenoj manjoj prostoriji inspektor je zatekao tri gosta koji su pušili i na stolu su bile pepeljare. Zbog opisanog stanja stvari, inspektor je u svom zapisniku točno naveo da je on samoinicijativno, bez dozvole nadležnog Ministarstva, dakle sa "djelomično ispunjenim uvjetima", manju prostoriju odredio kao pušački dio. U međuvremenu, od inspiciranja do davanja obrane, poduzeo je ni potrebnih mjera te je u konačnici dana 23.6.2025. godine ishodio rješenje Ministarstva zdravstva kojim je utvrđeno da prostor u kojem obavlja djelatnost ispunjava propisane uvjeta za pušački prostor te isto rješenje dostavlja kao prilog svojoj pisanoj obrani. Nastavno, ističe da on ostvaruje jedini prihod upravo od obavljanja djelatnosti koja je naznačena u ovom postupku te osim toga nema nikakvih izvora prihoda. Dalje ističe da je u vremenu od inspiciranja do ishođenja rješenja Ministarstva zdravstva od 23.6.2025. godine, koje je primio nekoliko dana kasnije, u potpunosti poštivao rezultate inspiciranja i upravo stoga je u vremenu od inspekcijskog pregleda do ishođenja naznačenog rješenja imao izraziti plan prihoda poslovanja na način da je u nekim mjesecima radio s gubitkom. Uz to bio je primoran uložiti znatna sredstva radi preuređenja poslovnog prostora, na način da taj prostor u potpunosti udovoljava propisanim uvjetima, a činjenica da su taj trud i troškovi polučili uspjehom razvidna je iz činjenice da je uspio pribaviti rješenje Ministarstva zdravstva koje je dostavio uz prilog svojoj pisanoj obrani. Slijedom navedenoga, moli sud da uzme u obzir njegovo postupanje u vremenu i nakon vremena inspekcijskog pregleda te da te okolnosti pažljivo ocijeni pri odmjeri kazne. Naime, on je već od vremena inspekcijskog nadzora poduzeo u to vrijeme dostupne mu radnje kako bi odijelio pušački prostor od nepušačkog, slijedom čega je u zapisniku o inspekcijskom nadzoru i naznačeno da ima "djelomično ispunjene uvjete". Moli da se posebno uzme u obzir činjenica da je u vremenu od tri mjeseca (od inspekcijskog nadzora krajem trećeg mjeseca do ishođenja rješenja krajem šesto mjeseca), izlažući se znatnim troškovima, poduzeo niz radnji kako bi osigurao obavljanje djelatnosti uz primjenu svih propisanih uvjeta i istu obavljao na zakonit način. Također, moli da se uzme u obzir i činjenica da je u tom vremenu imao znatni pad prometa, a da mu je prihod od djelatnosti što je obavlja jedini prihod kojeg ima i od kojeg uzdržava sebe, sina koji živi s njim, koji je srednjoškolac čije troškove školovanja snosi, a uz to sudjeluje u troškovima zbrinjavanja majke koja je u ozbiljnoj životnoj dobi i oslonjena na svaki vid pomoći s njegove stvari. Slijedom svega navedenoga, moli Sud da se uvaže olakotne okolnosti istaknute u pisanoj obrani, kao i činjenica da na njegovoj strani ne postoje otegotne okolnosti te da mu se ublaži novčana kazna koliko je to moguće sukladno zakonu.

3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija priležeća optužnom prijedlogu, a to: povratnica kao dokaz o uručenju predmetnog PN-a okrivljeniku, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/25-02/779, ur. broj: 443-02- 05-03-25-1 od 21. ožujka 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, klasa:

UP/I-540-02/25-02/779, ur. broj: 443-02-05-03-25-3 od 29. ožujka 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/25-02/779, ur. broj: 443-02-05-03-25- 5 od 29. ožujka 2025., iz kojih je sud utvrdio sve odlučne činjenice bitne za utvrđenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, dok je iz potvrde iz PE za okr. od 13.5.2025., utvrđeno da je prekršajno neosuđivan.

3.1. Nadalje, pročitana je i izvršen je uvid u prilog pisanoj obrani okrivljenika - rješenje Ministarstva zdravstva klasa: UP/I-540-02/25-06/536, ur. broj: 534-03-3- 2/12-25-3 od 23. lipnja 2025., kojim se utvrđuje da prostor koji se nalazi u ugostiteljskom objektu caffe bar Retro bar, [adresa], a koji posluje u sastavu obrta [obrt], vlasništvo okrivljenika na istoj adresi, ispunjava propisane uvjete za pušački prostor, iz čega sud zaključuje da je okrivljenik prije okončanja ovog postupka ispunio svoju obvezu kao vlasnik ugostiteljskog objekta ishodivši potrebno rješenje te time otklonio nepravilnost utvrđenu tijekom inspekcijskog nadzora u kritičnom događaju.

4. Po provedenom dokaznom postupku, iz navoda u pisanoj obrani okrivljenika odnosno priznanja prekršaja te dokumentacije priležeće optužnom aktu tužitelja kao pod točkom 3. Obrazloženja te dokaza priležećoj pisanojobrani okrivljenika kao pod točkom 3.1. Obrazloženja, a iste sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima, nepobitno je utvrđeno optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je za počinjeno djelo prekršaja, proglašen krivim.

5. Dakle, iz okrivljenikovog pisanog priznanja prekršaja te vjerodostojnih pisanih dokaza priležećih spisu predmeta, nepobitno je utvrđeno da je okrivljenik dana 21. ožujka 2025. godine u 13:45 sati, u svom ugostiteljskom objektu – caffe bar RETRO BAR, [adresa], koji posluje u okviru obrta [obrt], [adresa], omogućio zatečenim gostima pušenje duhanskih ili srodnih proizvoda u prostoru za koji nije ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva za pušački prostr ili prostor za pušenje, odnosno nije osigurao zabranu pušenja u zatvorenom javnom prostoru, kao stoji u članku 25. stavku 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/17, 114/18), u trenutku inspekcijskog izvida u objektu, u jednoj od dvije uslužne prostorije, zatečena su trojica gostiju koji su pušili za stolovima, na kojima su od strane konobarice postavljene pepeljare, čime je počinio prekršaj iz čl. 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/17, 114/18), kažnjiv po čl.40.st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/17, 114/18) u svezi čl. 40.st.1. toč. 53. istog Zakona.

6. Umjesto propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj u posebnom minimumu (za počinjeni prekršaj propisana je u vrijeme počinjenja prekršaja novčana kazna u iznosu 663,61 eura do 1990,84 eura), na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u svezi čl. 33.st.2. istog Zakona, ista je okrivljeniku ublažena na iznos ispod posebnog minimuma, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost, pisano priznanje djela, dok nisu nastupile teže posljedice, te preostale okolnosti na koje se poziva u pisanoj obrani kao u st. 2.2. Obrazloženja, a kao posebno olakotnu okolnost da je prije okončanja ovog postupka otklonio nepravilnosti utvrđene u inspekcijskom nadzoru u kritičnom događaju, što je dokazao relevantnim dokazom, kako je to opisano u toč. 3.1. Obrazloženja, pa sud nalazi da će ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnopravne sankcije i odvratiti ga od ponavljanja djela.

7. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena, a kako bi mu se olakšalo plaćanje omogućen mu je duži rok za plaćanje kazne (60 dana po pravomoćnosti ove presude).

8. Okrivljenik je sukladno citiranom zakonskom propisu, budući da je za počinjeni prekršaj proglašen krivim, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, na ime paušalne svote suda, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.

U Svetom Ivanu Zelini 31. srpnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina, u dva istovjetna primjerka.