Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-333/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Savska cesta 32, kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika pok. LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi nasljednika pok. oršenika ST, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Brlečić & Partneri u Varaždinu, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 10. travnja 2025. poslovni broj Ovr-881/2025-2, dana 31. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika ovršenika ST i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 10. travnja 2025. poslovni broj Ovr-881/2025-2.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I. Utvrđuje se prekid postupka zbog smrti ovršenika s danom 13. studenoga 2021.

II. Poziva se nasljednik ovršenika, ST, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da preuzme postupak na strani ovršenika.

III. Nastavlja se postupak s nasljednikom ST, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao ovršenikom."

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija nasljednik ovršenika (pok. LT) ST zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje, obustaviti ovršni postupak i obvezati ovrhovoditelja naknaditi „ovršeniku“ trošak postupka.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nasljednika pok. ovršenika ST (u daljnjem tekstu: žalitelj) nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je rješenjem o ovrsi od 23. srpnja 2013. broj Ovr-1181/13-2 određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika LT, da je ovrhovoditelj 27. siječnja 2025. predložio nastaviti ovrhu određivanjem privremene pljenidbe vrijednosnica ovršenika, da je sud uvidom u Jedinstveni registar osoba RH (MUP) utvrdio da je ovršenik LT umro **.**.2021., te da je uvidom u ostavinski predmet broj O-2629/2021 iza pok. LT utvrdio da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju od 22. prosinca 2021. broj O-2629/2021-9 žalitelj utvrđen nasljednikom pok. ovršenika, pa je pozivom na čl. 212. toč. 1. i čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na ovaj postupak temeljem čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 70/19.), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., u daljnjem tekstu: OZ), sud prekinuo ovršni postupak radi smrti ovršenika LT pod toč. I. izreke, dok je pod toč. II. i III. izreke pozvao žalitelja kao nasljednika pok. ovršenika preuzeti postupak i nastavio isti sa žaliteljem kao ovršenikom.

6. U žalbi žalitelj navodi da je ovršni sud dopisom Financijske agencije od 18. prosinca 2024. obaviješten da je ista sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/12) još 4. kolovoza 2018. prestala s provedbom ovrhe, kao i da je ovršenik umro, radi čega smatra da je trebalo ovrhu obustaviti primjenom čl. 72. OZ koji propisuje da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Nastavno ističe prigovor zastare jer je od donošenja ovršne isprave temeljem koje ovrhovoditelj predlaže nastaviti ovrhu proteklo više od 10 godina.

7. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda žalitelja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od povreda pravila ovršnog/parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, s time da žalitelj iako se poziva na povrede pravila ovršnog/parničnog postupka sadržajno ne ukazuje niti na jednu povredu već se žalbeni razlozi svode na pobijanje rješenja radi pogrešne primjene materijalnog prava.

8. S obzirom da je žalitelj nasljednik iza pok. ovršenika LT u odnosu na kojeg je rješenjem prvostupanjskog suda od 23. srpnja 2013. broj Ovr-1181/2013-2 određena ovrha na njegovim novčanim sredstvima, te da je ovrhovoditelj predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe u podnesku od 27. siječnja 2025. na način da se odredi ovrha pljenidbom vrijednosnica i potom promjenu predmeta i sredstva ovrhe u podnesku od 16. svibnja 2025. na način da se odredi ovrha na novčanim sredstvima žalitelja, a da je smrću ovršenika LT nastupio prekid postupka po sili zakona primjenom čl. 212. toč. 1. ZPP to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava pod toč. I. izreke utvrdio da je radi smrti ovršenika nastupio prekid postupka s danom 13. studeni 2021., dok je pod toč. II. i III. izreke pozvao žalitelja na preuzimanje postupka na strani ovršenika i isti nastavio sa žaliteljem kao ovršenikom sukladno čl. 215. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

9. U procesnoj situaciji kada je po sili zakona nastupio prekid postupka prvostupanjski sud nema pravne mogućnosti za daljnjim postupanjem (čl. 214. st. 1. i 2. ZPP), pa tako ne može odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za nastavak ovrhe kao niti ocijeniti prijedlog žalitelja za obustavu postupka, radi čega žalbeni navodi žalitelja nisu pravno relevantni za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja.

10. Stoga je ovaj sud odbio žalbu žalitelja i potvrdio rješenje primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Varaždinu 31. srpnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun