K-762/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Živaljić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljene PM, zbog kaznenog djela iz članka 314. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 , 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovni broj: KO-DO-583/2025 od 11. lipnja 2025. nakon održane javne rasprave 28. srpnja 2025. i 31. srpnja 2025., a zaključene 31. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljene PM, branitelja okrivljene, Marka Ljubičića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice ODO u Splitu IM, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: PM,  zv.  " P", OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. JM i pok. RM, rođene I, rođena **.**.1976. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica sa završenom osnovnom školom, razvedena, majke dvoje punoljetne djece, nezaposlena, po vlastitoj izjavi ostvaruje mjesečna primanja, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovana, osuđivana,

k r i v a j e

I. što je:

1. dana 17. svibnja 2025., oko 15,54 sati, u mjestu [adresa], u kući ĆM, u nakani da zastraši svoju sestru NM, obratila joj se riječima: " Stuć' ću ti glavu, razbit ću ti sjekirom glavu, stuć' ću ti auto, doć' ćeš ti u selo, pa ćeš vidit', vidit' ćeš šta će ti se dogodit' kad dođeš u selo",

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. dana 17. svibnja 2025., oko 18,00 sati, u mjestu [adresa], prilikom postupanja policijskih službenika OM i CM prema njoj povodom prijave ZM zbog prijetnji, u cilju da ih u tome onemogući, držeći sjekiricu u ruci, policijskim službenicima rekla: "Ako mi se približite i vas ću isparati nožem", te koristeći navedene okolnosti pobjegla u obližnju šumu, čime ih je omela u službenom postupanju,

dakle, prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječila službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njenih ovlasti,

II. čime je počinila u stjecaju dva kaznena djela, i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, i kazneno djelo protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi - opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenoj PM, prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to kako slijedi,

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 iz točke 1. izreke, temeljem čl. 139. stavak 3. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. KZ/11 iz točke 2. izreke, temeljem čl. 314. st. 1. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

IV. Potom se okrivljena PM, temeljem odredbe čl. 314. st. 1. u vezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenoj PM se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. svibnja 2025. godine pa nadalje.

VI. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenoj PM se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja se mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22., 36/24. i 72/25, dalje: ZKP/08), okrivljena PM je dužna u roku 30 dana od pravomoćnosti presude naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 544,40 (petstočetrdesetčetirieuraičetrdesetcenti) EUR-a, od čega iznos od 344,40 (tristočetrdesetčetirieuraičetrdesetcenti) predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja iznosu, dok iznos od 200,00 eura (dvjestoeura) predstavlja sudski paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-583/2025 od 11. lipnja 2025. protiv okrivljene PM zbog dva kaznena djela, i to kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, i kazneno djelo protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi

- opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

2. Pozvana da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljena je na raspravi održanoj 28. srpnja 2025., izjavila da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

2.1. Na raspravi održanoj 31. srpnja 2025., zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis kaznenog djela pod točkom 1. izreke (list 260 spisa) na način da isti sada glasi kao u izreci presude.

2.2. Pozvana da se izjasni o izmijenjenoj optužnici, okrivljena je na raspravi održanoj 31. srpnja 2025. navela kako je razumjela ovako izvršenu izmjenu optužnice te da se smatra krivom za kazneno djelo pod toč. 1. optužnice, ali ne na način kako joj se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, dok se ne smatra krivom za kazneno djelo pod toč. 2. optužnice.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljena je iznijela svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U nastavku postupka ispitani su u svojstvu svjedoka oštećenici-žrtve NM, HM i CM, svjedok ĆM te je provedeno usmeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Željku Ključeviću.

4.1. U dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08 pregledana je i pročitana: službena zabilješka o dojavi Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela od 17. svibnja 2025. (list 31 spisa), službena zabilješka o postupanju sastavljena po policijskom službeniku Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, CM, od 18. svibnja 2025. (list 32 spisa) te službena zabilješka o postupanju sastavljena po policijskom službeniku Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, OM, od

18. svibnja 2025. (list 33 spisa).

4.2. Sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 odbio prijedlog obrane okrivljene za pribavljanjem od PP Kaštela podataka o osobama koje su izvršile uhićenje okrivljene, s obzirom da prema ocjeni ovoga suda navedeni dokazni prijedlog obrane predstavlja nevažan dokazni prijedlog i prijedlog koji je usmjeren odugovlačenju kaznenog postupka, a ovo imajući u vidu da da se istim ne bi mogle utvrditi činjenice bitne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari budući da okolnosti čije utvrđenje obrana predlaže nisu ni bitne za predmetni kazneni postupak, ovo posebno imajući u vidu da je pravno relevantno činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

4.3. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljene, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu od 19. svibnja 2025. (listovi 36-37 spisa).

5. Okrivljena PM je, ispitana po čl. 208.a ZKP/08 (listovi 25-29 spisa) u PP Kaštela izjavila kako je sve što joj se na teret stavlja u odnosu na njenu sestru NM, kao i policijske službenike OM i CM neistinito, da to nije počinila, te da nije kriva.

5 .1. Iznoseći obranu u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu (listovi 45-49 spisa) okrivljena je negirala kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, u bitnom navodeći kako nije istina da je prijetila svojoj sestri NM, već da njena sestra nju napada, želeći je prikazati kao osobu problematičnog psihičkog ponašanja, a njoj nije poznato zašto to imenovana radi. Sve navedeno da može potvrditi njihov brat ĆM. Također, kada su došli policijski službenici, prema njima nije postupila kako joj se stavlja na teret. Pojasnila je da je u kuhinji prethodno rezala meso spremajući obrok, pa je zato izašla držeći mali kuhinjski nož u ruci. Ovom prilikom da je od policijskih službenika samo tražila da je obavijeste zbog čega žele da s njima ode u policijsku postaji, međutim da je policijski službenik HM izvukao službeni pištolj, što je nju uplašilo i zbog toga je pobjegla u šumu u strahu za vlastiti život. Sutradan da se uredno predala policijskim službenicima.

5.2. Na raspravi održanoj 31. srpnja 2025. (listovi 259-260 spisa) okrivljena je izmijenila svoju obranu u bitnome pojašnjavajući kako ju je sestra NM tri dana prije kritičnog događaja psihički maltretirala, prijetila joj je da će je strpati u zatvor i na psihijatriju zbog njoj nepoznatih razloga, a ona joj je to sve tolerirala. Inkriminiranog dana je došla kod brata koji ju zvao da mu pomogne oko nekakvih radova u kući, nije znala da će i njezina sestra NM doći tamo. Kada je vidjela da je došla NM, pitala ju je zašto joj je to radila prije par dana i zašto je ne pusti na miru. U bitnome je izjavila da je ona tada u afektu svojoj sestri NM rekla da će joj stući glavu i razbiti auto, međutim nije spominjala nikakvu sjekiru niti koji drugi predmet, ističući kako joj nije bila namjera nikada ovu prijetnju realizirati. Pojasnila je da je ovo kazala u afektu i zbog istoga joj je iskreno žao te se kaje zbog toga, tim više jer joj je NM sestra. Tada je brat ĆM rekao da se stiša i da ode kući, a ona ga je poslušala, otišla je kući i smirila se. Dalje je izjavila kako je njezina sestra znala da je ona tankih živaca, te da ne zna zašto je ovo prijavila policiji jer se više radilo o događaju koji bi spadao pod prekršajnu domenu budući su se njih dvije samo verbalno porječkale, međutim, s obzirom na njezinu raniju osuđivanost, nju su odmah radi ovoga zatvorili. Inače, prije događaja sa sestrom je bila u dobrim odnosima, ona živi na selu, a sestra NM u [adresa], dok u zadnje vrijeme NM da je češće dolazila u posjet njima braći i sestrama na selu, znala bi nekada i prenoćiti, ističući da je NM smetalo što ona ima prijatelje koji nju posjećuju na selu i što je njeno društvo možda malo glasnije, međutim nikada nisu na selu stvarali buku iza dozvoljenih sati.

5.3. Što se tiče događaja u odnosu na policijske djelatnike, izjavila je da nije istina ono što su isti ispitani na raspravi iskazivali, već je istina da je ona kod kuće sa jednim malim nožićem pripremala ručak kada je čula da dva psa koja ima ispred kuće glasno laju. Odložila je nožić kojim je pripremala ručak te je izašla ispred kuće kako bi vidjela što se događa. Navela je da je tada, kada je izašla, ugledala dva policijska službenika koji joj se nisu predstavili već su joj vikali da mora krenuti s njima. Bili su obučeni u policijsku odjeću, a ona da je bila u takvom stanju šoka te je kazala policijskim službenicima da neće krenuti s njima. Tada je policijski službenik CM njoj kazao "nećete krenuti sa nama?" te je izvadio pištolj iz futrole, a ona je zbog straha i šoka kojeg je pretrpjela samim događajem pobjegla u šumu daleko od kuće. Sutradan je došlo 8 policijskih službenika kojima se dobrovoljno predala i koji su se ljubazno prema njoj ponijeli te su je doveli u policijsku postaju. Pojasnila je da je kritičnog dana malo popila, te da je pobjegla od straha kada je vidjela da policijski službenik CM uzima pištolj, a poslije je dok se skrivala u šumi sjetila da ju je on ranije jedne prigode cipelario, tukao, gazio, a ovo nije prijavila policiji. U zatvoru prima terapiju, a inače živi sama u kući i dobro funkcionira te je spremna podvrgnuti se liječenju ukoliko sud odredi takvu sigurnosnu mjeru.

6. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

7. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljena PM počinila dva kaznena djela, i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te kazneno djelo protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi - opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

8. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

8.1. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

8.2. Prema čl. 87. st. 8. KZ/11 članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

8.3. Nadalje, kazneno djelo prisile prema službenoj osobi čini onaj tko silom ili prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti ili je prisili na obavljanje službene radnje u okviru ili izvan njezinih ovlasti. Cilj ovog kaznenog djela je zaštitom službene osobe osigurati neometano obavljanje službene radnje koju počinitelj sprječava uporabom sile ili prijetnje.

9. U postupku nije bilo sporno da je između okrivljene PM i njezine sestre NM inkriminiranog dana došlo do verbalne prepirke. Ujedno, tijekom postupka nije bilo sporno ni da su policijski službenici HM i CM kritične prigode postupali protiv okrivljene PM povodom prijave njene sestre NM zbog prijetnji. Navedena utvrđenja proizlaze prije svega iz obrane okrivljene, te iskaza ispitanih svjedoka-oštećenika NM, OM te CM.

10. U postupku je bilo sporno te je trebalo nedvojbeno utvrditi je li okrivljena PM utužene prigode ozbiljno zaprijetila svojoj sestri na način da je istoj uputila riječi: "Stuć' ću ti glavu, razbit ću ti sjekirom glavu, stuć' ću ti auto, doć' ćeš ti u selo, pa ćeš vidit', vidit' ćeš šta će ti se dogodit' kad dođeš u selo ". Ujedno, u postupku je trebalo utvrditi da li je okrivljena prilikom postupanja policijskih službenika OM i CM prema njoj kritične prigode, u cilju da ih u tome onemogući, držeći sjekiricu u ruci, policijskim službenicima rekla: "Ako mi se približite i vas ću isparati nožem", te koristeći navedene okolnosti pobjegla u obližnju šumu, čime ih je omela u službenom postupanju te da li je inkriminiranim postupanjem spriječila službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njenih ovlasti.

11. Iako je okrivljena porekla počinjenje utuženih kaznenih djela, zaključak suda da je ista ta djela počinila proizlazi iz iskaza ispitanih oštećenika-žrtvi NM, OM, CM i svjedoka ĆM, te dokumentacije priložene spisu.

12. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka-žrtve NM (listovi 247-248 spisa) je izjavila da je večer prije inkriminiranog događaja imala propušten poziv od brata J i od PM. Prvo je nazvala brata J te ga je upitala zašto ju je zvao. Dok je s njim pričala, preko njegovog mobitela je čula PM kako viče na njega da će mu ubiti psa sjekirom jer pas laje, pojašnjavajući da se radi o maloj udaljenosti od svega 10 m između Dragicine kuće i Ivicine kuće, pa se sve ovo moglo čuti i preko mobitela. Istaknula je da inače kada priča sa bratom J čuje PM kako viče na sav glas oko kuće, kako pjeva. Nakon što je obavila razgovor sa J, nazvala je PM, upitala ju je "gdje si, što sada radiš", a PM joj je kazala: "slušaj, je li te on to sada zvao". Dalje joj je PM kazala da Ivicin pas laje i da će ga ubiti sjekirom. Na to je ona PM rekla: " PM, ugasi svjetlo, popila si, ajde leć", što je PM i učinila. Sutradan kada je došla u [adresa] s namjerom dati hranu životinjama, zvao ju je brat ĆM da popije kod njega čašu Coca-Cole. Došla je kod njega, a prethodno je parkirala svoje vozilo ispred Josipove kuće. U bitnome je izjavila da je PM išetala iz Josipove konobe, došla je ispred nje, kazavši joj: "Šta je, što oćeš da ti sada razbijem glavu, zašto si me sinoć zvala i kazala mi da idem spavati". Dalje joj je rekla u smislu zašto se ona miješa u brata i ono što je ona njemu večer prije kazala, da što ona ima s tim, dalje joj govoreći: "stuć ću ti glavu, vidit ćeš sada kada dođeš dolje šta će bit od tebe, stuć ću ti glavu sjekirom, razbit ću ti cijelo auto, hoćeš da ti ga ovdje sada stučem". Da se brat ĆM nije nalazio na mjestu događaja, ne zna što bi dalje bilo, on ju je potjerao, PM je zatim napustila bratovu konobu, te je krenula put svoje kuće vičući: "Ajde dođi dolje ako imaš muda, stuć ću ti cijelu glavu i auto". Zaista se prestrašila. Zainteresirana je za kazneni progon protiv okrivljene.

13. Svjedok ĆM (listovi 248-250 spisa), brat okrivljene, je u svom svjedočkom iskazu izjavio da je inkriminiranog dana njemu sestra PM pomagala, a inače mu pomaže jer ima seoski turizam. Kritičnog dana došla je i sestra NM, stala je ispred njegove konobe, PM je potom upitala NM zašto je zvala večer prije, zašto je maltretira. Potom je došlo do prepirke između njih dvije jer je okrivljenu očito "iziritiralo" što se NM "petlja" u odnos između nje i brata J. Inače, NM nije od svađa, a PM kada popije narušenog je zdravstvenog stanja, ističući da je PM "sveto čeljade" kada ne popije. U bitnome je izjavio da su se PM i NM kritične prigode međusobno vrijeđale, bilo je tu dosta psovanja i grubih riječi, PM je govorila NM "pribit ću te ", a NM je njoj govorila u smislu "Koga ćeš ti prebit", pa su potom psovale jedna drugoj iste roditelje. U bitnome je izjavio da je kritične prigode bilo prijetnji od strane PM u smislu da će PM sestru NM "ubit, pribit", pa joj je potom psovala majku i oca, a sestra NM je na to kazala kako joj neće tolerirati te stvari, ističući kako u predmetnoj svađi između njih dvije nitko nije spominjao čekić ili sjekiru, pojašnjavajući da se u njegovoj konobi nalazio kompletan alat kojeg je donio iz kuće, a radilo se o čekiću, brokvama, vidama, šarafima itd. Pojasnio je da je on kritičnog dana stavljao slike na zid i u tome da mu je PM pomagala sa čekićem kojeg je on donio iz svoje kuće, navodeći kako je sestra NM spomenula taj čekić, odnosno ona da ga je nazvala sjekirom, jer očito nije znala što bi to moglo biti u njegovoj konobi. On je kazao PM da ode kući, a ona je to i učinila, dok je NM nakon toga nazvala policiju i spomenula je sjekiru, pojašnjavajući da je PM sebi napravila problem jer je bježala od policije, istraumatizirana očito od ranijih policijskih postupanja prema njoj. Inače, najveći problem R je taj što ona i dalje pije, međutim, kada ne pije, ona je "najsvetije čeljade".

13.1. U njegovoj konobi nije bilo nikakve fizičke sile, već da se radio o međusobnom vrijeđanju njegovih sestara PM i NM. Ovaj događaj koji se dogodio u njegovoj konobi trajao je jako kratko, možda par minuta, te isti po njegovom mišljenju ne zaslužuje zatvor, ponavljajući da je jedini problem njegove sestre PM taj što ona pije, ističući da njoj treba mentalno i psihičko ozdravljenje u vidu terapije boravka na selu bez alkohola. Inače, nije mu poznato da li je PM pila prije kritičnog događaja, navodeći da kod njega u konobi nije pila niti je imala kada piti jer je on stavljao slike na zid, a ona mu je pomagala u tome.

14. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenice-žrtve NM, koja je detaljno i okolnosno opisala inkriminirani događaj, te koja prema stavu ovog suda, iako je u bliskom srodstvu sa okrivljenom, odnosno iako je sestra okrivljene, nema razloga lažno teretiti okrivljenu. Štoviše, imenovana svjedokinja je izjavila kako nikada prije nije imala ikakav sukob sa PM, ističući kako je PM jako neugodna kada pije ali kada ne pije da je odlična, tada za nju može kazati da je "sveta PM". Nadalje, iskaz oštećene-žrtve svjedokinje NM je u odnosu na inkriminiranu prijetnju od strane okrivljenice u bitnome potkrijepljen i iskazom svjedoka ĆM, slijedom čega se iskaz oštećene-žrtve NM ukazuje uvjerljivim i vjerodostojnim, a obrana okrivljene neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

15. Nastavno, u svom svjedočkom iskazu na raspravi svjedok ĆM je detaljno opisao dinamiku odvijanja inkriminiranog događaja, a koji iskaz je logičan i uvjerljiv, dok imenovani svjedok prema stavu ovog suda nema razloga lažno teretiti okrivljenu, inače svoju sestru. Stoga sud prihvaća iskaz svjedoka ĆM kao istinit, te samim time što ovaj svjedok ne navodi da bi okrivljena svojoj sestri NM prijetila spominjući "sjekiru", to ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza jer postoji mogućnost da on nije čuo taj dio inkriminirane prijetnje, koji iskaz je u bitnome u suglasju sa iskazom oštećenice-žrtve NM, pri čemu valja naglasiti da sud ne nalazi razuman razlog zbog kojeg bi oni lažno teretili okrivljenu, svoju sestru, u okolnostima kada su iskazivali dobronamjerno upućujući na potrebu liječenja okrivljene.

16. Ispitan na raspravi svjedok-žrtva CM (listovi 244-245 spisa) je izjavio da je inkriminiranog dana njega i kolegu OM šef smjene uputio oko 16,40 sati u [adresa], zaseok [adresa], na postupanje povodom prijave da okrivljena PM prijeti svojoj sestri. On i kolega OM su došli u selo [adresa], zatekli su prijaviteljicu NM, inače sestru okrivljene, koja se nalazila na početku zaseoka, ispred bratove kuće, ĆM zvan " Ć", bila je sva uplašena i zadihana te im je ispričala zbog čega je prijavila okrivljenu.

16.1. Odmah nakon toga otišao je sa kolegom 100-tinjak m niže, gdje su zatekli PM ispred njezine kuće, nalazila se ispred "sušare". PM je bila vidno izbezumljena, vidjelo se da je u alkoholiziranom stanju, te je u ruci držala sjekiru. Nalazila se na udaljenosti jedno 5-6 m od njihovog vozila, pojašnjavajući da je vidio da je PM imala sjekiru dok se nalazio u vozilu, a inače se radilo o zidarskoj sjekiri, kraće drške. U bitnome je izjavio da je krenuo prema njoj, te ju je upozorio da baci sjekiru, a ona je odmah potom njemu i kolegi izgovorila prijetnju: "Ako mi se približite, i vas ću isparati", i zatim je pobjegla preko zidova u šumu, put zapada. Pojasnio je da nije odmah zvao pojačanje kada je vidio PM sa sjekirom, već je izašao iz vozila i krenuo put nje, zato što je htio PM dati do znanja da odloži sjekiru i krene s njima, te da ne čini veća kaznena djela, međutim ona se prepala ili uspaničila, ali zapovijed nije poslušala, te je pobjegla u šumu. Istaknuo je da je njegov kolega vozio kritične prigode i izašao je iz vozila, te je u tom trenutku bio bliži PM, a on je zbog tog razloga i krenuo naprijed prema PM sve radi zaštite samog kolege, koji je bio policijski vježbenik, te je bio nenaoružan. Kako mu je završavala smjena, napustio je mjesto događaja kada je došla pomoć u vidu specijalne i interventne policije, PGP Trilj sa dronom, te kaštelanska patrola, a poznato mu je da se sutradan PM sama predala. Inkriminirane prigode prilikom svog postupanja prema PM imao je pištolj koji se nalazio u futroli, ali nije mu palo na pamet vaditi ga iz futrole. Zainteresiran je za kazneni progon protiv okrivljene PM.

17. Ispitan na raspravi svjedok-žrtva HM (listovi 245-247 spisa) je u bitnome izjavio da je inkriminiranog dana zajedno sa kolegom CM upućen na postupanje u [adresa] povodom dojave da okrivljena prijeti svojoj sestri NM "da će je isparati nožem" i da je vrijeđa. Prilikom dolaska u ovo selo, zatekli su NM kod " N", odnosno kod njezinog brata. NM je bila vidno uplašena, te je njemu i kolegi kazala gdje se nalazi Dragicina kuća, međutim, ovo je bilo poznato kolegi CM jer je od ranije postupao prema PM. Potom su se on i kolega uputili prema Dragicinoj kući, on je vozio. Kada su došli ispred Dragicine kuće, parkirao je malo prije kuće, PM je već bila ispred svoje kuće, te je u ruci držala malu sjekiru. Pojasnio je da je on kritične prigode vozilo parkirao pored kuće koja se nalazila prije Dragicine kuće, na jedno proširenje kako bi mogao okrenuti vozilo, to je bilo udaljeno jedno 15-20 m od Dragicine kuće, a upravo zbog te kuće nije mogao vidjeti PM iz vozila. Istaknuo je da je bilo očito da se okrivljena kritične prigode "ne nalazi u nekakvom normalnom stanju".

17.1. On i kolega su izašli iz vozila, kolega CM se PM predstavio, kazao joj je zbog čega su došli te joj je kazao da odloži sjekiru, ovaj razgovor je trajao jako kratko, a PM je potom njima kazala: "Ako mi dođete i vas ću isparati nožem". Nakon što im je PM izrekla ovu prijetnju odmah je pobjegla iza kuće, gdje se nalazio suhozid i još par kuća. On se čak počeo na jedan bunar kako bi pratio gdje se PM nalazi, međutim, radi opreza se on i kolega nisu približavali odnosno nisu je tražili po šumi, već su pozvali pojačanje. Poznato mu je da je po njihovom pozivu došla interventna policija, došao je dron sa kolegom iz PGP Trilj, druga patrola je potom zamijenila njega i kolegu u 17,00 sati kritičnog dana. Uhićenje okrivljene je bilo tek sutradan i nisu mu poznati detalji istog. Inače, on nije ranije postupao protiv okrivljene, štoviše, u inkriminirano vrijeme bio je vježbenik koji je tek 5 mjeseci radio u policiji te nije imao dozvolu za oružje. Protiv PM nisu koristili prisilu.

17.2. Nakon što je svjedoku-oštećeniku sukladno čl. 426. ZKP/08 pročitan dio iskaza kojeg je ranije dao u prethodnom postupku ODO Split 26. svibnja 2025., i to dio sa lista 65 spisa koji počinje, riječju: "Ovom", a završava: "metara", svjedok HM je izjavio da je po njegovoj procjeni udaljenost između njega i kolege te PM bila oko 20-tak metara. Zainteresiran je za kazneni progon protiv okrivljene.

18. Za ponoviti je da okrivljena u svojoj obrani na raspravi u osnovi u većem dijelu priznaje počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu svoje sestre NM, negirajući da je pritom spominjala sjekiru ili koji drugi predmet, pojašnjavajući da joj nije bila namjera nikada ovu prijetnju realizirati. Nastavno, u odnosu na kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1. KZ/11, okrivljena je izmijenila obranu iz prethodnog postupka kada je izjavila da je izašla iz kuće sa malim kuhinjskim nožem s kojim je prethodno rezala meso spremajući obrok a da je pobjegla jer je policijski službenik izvukao pištolj što je nju prestrašilo, te je na raspravi kazala da je taj nožić prethodno odložila i da je izašla iz kuće kako bi vidjela zašto psi laju, dok je ponovila da je pobjegla kada je ugledala da jedan policijski službenik poseže za pištoljem kojeg je izvadio iz futrole. Takva obrana okrivljene je neuvjerljiva, nelogična i usmjerena je isključivo na izbjegavanje njezine kaznene odgovornosti.

19. Nadalje, ovaj sud iskazu oštećenika-žrtvi CM i OM poklanja vjeru kao uvjerljivom i argumentiranom jer isti suglasno opisuje slijed događaja i navode kako je inkriminiranog dana PM njima ozbiljno zaprijetila kada su se predstavili i zatražili da odloži sjekiru koju je imala u ruci, nakon čega je pobjegla u šumu. Naime, imenovani svjedoci nemaju razloga da eventualno neistinito terete okrivljenu PM, a njihovi iskazi su detaljni, uvjerljivi, logični i vjerodostojni jer su međusobno podudarni u odnosu na odlučne činjenice i nadopunjuju se.

20. Stoga je sud na temelju iskaza oštećenice- žrtve NM i svjedoka ĆM koji suglasno iskazuju o relevantnim okolnostima inkriminiranog događaja, na nedvojben način utvrdio da je okrivljena PM inkriminiranog dana počinila kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu oštećenice-žrtve NM, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je okrivljena dana 17. svibnja 2025., oko 15,54 sati, u mjestu [adresa], u kući ĆM, u nakani da zastraši svoju sestru NM, obratila joj se riječima: " Stuć' ću ti glavu, razbit ću ti sjekirom glavu, stuć' ću ti auto, doć' ćeš ti u selo, pa ćeš vidit', vidit' ćeš šta će ti se dogodit' kad dođeš u selo".

22. Je li okrivljena uistinu i mislila realizirati navedenu prijetnju, nije odlučna činjenica za ostvarenje bića ovog kaznenog djela. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena prijetnju poduzela s namjerom da oštećenicu ustraši i uznemiri, a što je i postigla budući je ista odmah po događaju zbog prijetnji PM pozvala policiju, štoviše, ispitana na raspravi oštećenica-žrtva NM je izjavila da od straha nije smjela ići dolje niže u selo nahraniti životinje jer je shvatila ozbiljno Dragicinu prijetnju, u bitnome pojašnjavajući da je PM, dok joj je govorila ovu prijetnju, bila vidno pijana, u ruci je imala debelu visoku čašu, dok se sjekira nalazila metar i pol od PM a bliže njoj (oštećenoj), u konobi u blizini šanka, a ona nije znala što je PM u stanju tada napraviti.

23. Sud je mišljenja da je konkretna prijetnja okrivljene bila objektivno podobna da kod oštećenika izazove strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja, te činjenicu da okrivljena u svojoj obrani ne spori da je kritične prigode konzumirala alkohol, a obzirom da je oštećena sestra okrivljene, onda je djelo počinjeno na štetu bliske osobe (stavak 3. članka 139. KZ/11).

24. Nadalje, prihvaćajući iskaze oštećenika CM i ČM koji su u suglasju sa službenim zabilješkama koje su imenovani sačinili dana 17. svibnja 2025. godine povodom postupanja po prijavi da okrivljena prijeti svojoj sestri NM, te ostalih dokaza koji se nalaze u spisu i koje je ovaj sud izveo tijekom dokaznog postupka te ocjenjujući dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno odnosno da je okrivljena kritične prigode počinila kazneno djelo protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi - opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. KZ/11.

24.1. Naime, da bi se ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. KZ/11 potrebno je da počinitelj uporabom sile ili prijetnje uspije u svojoj namjeri sprječavanja službene osobe u obavljanju službene radnje koju je u okviru njezinih ovlasti poduzela, ili je prisili na obavljanje službene radnje u okviru ili izvan njezinih ovlasti. Radnja ovog kaznenog djela uvijek se ostvaruje činjenjem, a može ga počiniti svatko tko silom ili izravnom prijetnjom da će uporabiti silu, spriječi službenu osobu u obavljanju službenih radnji. Za ostvarenje ovog kaznenog djela počinitelj mora postupati s namjerom, mora biti svjestan da je objekt radnje službena osoba prema kojoj primjenjuje silu ili prijetnju da bi je prisilio ili spriječio u obavljanju službene radnje. Prema tome, okrivljena je upućivanjem prijetnje policijskim službenicima da će izravno uporabiti silu, držeći pri tome sjekiricu u ruci, iste prisilila da pozovu u pomoć druge djelatnike policije radi izvršenja namjeravane službene radnje koja je izvršenja tek sutradan kada je okrivljena i uhićena. Da je prijetnja bila ozbiljna vidljivo je iz činjenice da je okrivljena prije inkriminiranog događaja već jednom pucala u policajca, i to ovdje oštećenika CM, a koji je i ranije postupao protiv nje.

24.2. S tim u svezi, oštećenik CM je u bitnome izjavio da mu je okrivljena poznata od prijašnjih postupanja, i ove njene riječi je shvatio ozbiljno, te nije krenuo za njom jer se radilo o gustoj šumi pa je bio oprezan jer mu je iz ranijih postupanja protiv okrivljene bilo poznato što je ona u stanju učiniti, zbog čega su on i kolega pozvali pomoć. Ovo tim više jer je jedne prigode PM i pucala na njega u Kaštel Gomilici, dok je njegovog kolegu ozlijedila satarom od podlakticu, a čak je bio postupao i protiv njezinog brata kada je ubio oca i još neke ljude. Nadalje, oštećenik OM je izjavio da je on Dragicine riječi shvatio ozbiljno, ali se nije prepao, u bitnome ističući da im je šef smjene napomenuo ukoliko dođe do kakvih problema da postupaju sa velikim oprezom, a ukoliko se nešto dogodi da ga obavijeste pa da će on poslati pojačanje. Nastavno, kada je okrivljena spriječila dvojicu policijskih djelatnika u obavljanju službene radnje koja je obavljena tek sutradan dolaskom specijalne i interventne policije, PGP Trilj sa dronom te kaštelanske patrole, riječ je o dovršenom kaznenom djelu prisile prema službenoj osobi, dok je radnja okrivljene usmjerena u cilju sprječavanja policijskih djelatnika da je zaustave i privedu u policijsku postaju obzirom da su djelatnici policije došli po dojavi o počinjenom kaznenom djelu prijetnje na štetu sestre okrivljene.

25. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je okrivljena PM inkriminiranog dana prilikom postupanja policijskih službenika ČM OM i CM prema njoj povodom prijave ZM zbog prijetnji, u cilju da ih u tome onemogući, držeći sjekiricu u ruci, policijskim službenicima rekla: "Ako mi se približite i vas ću isparati nožem", te koristeći navedene okolnosti pobjegla u obližnju šumu, čime ih je omela u službenom postupanju.

26. Glede subjektivne strane, treba kazati da ovaj sud smatra kako je okrivljena prilikom počinjenja kaznenih djela za koja je proglašena krivom postupala s izravnom namjerom, tj. bila je svjesna svog protupravnog ponašanja i htjela je nastupanje štetne posljedice, a čime su se u njezinom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. čl. 139. stavka 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11, dok sud nakon provedenog dokaznog postupka na strani okrivljene nije našao nijedan ispričavajući razlog.

27. Vezano za ubrojivost okrivljene, tijekom postupka je provedeno njezino psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. sc. Željku Ključeviću, dr. med. specijalist psihijatru (listovi 75. – 77. spisa), koji u svom nalazu i mišljenju o provedenom psihijatrijskom vještačenju sačinjenog u pogledu okrivljene PM navodi da PM pokazuje uočljiv nesrazmjer između ponašanja i opće prihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza, projektivna, uz nisku toleranciju frustracije i smanjen prag za očitovanje agresije sukladno aberantnoj strukturi u ličnosti. Tempore criminis pokazuje simptome impulzivnosti, nestabilnosti u obiteljskim i društvenim odnosima, nisku toleranciju frustracije i nizak prag za očitovanje agresije u za nju stresnim situacijama sukladno obilježjima ličnosti. U pogledu stupnja ovisnosti kod okrivljene da se radi o ovisniku o alkoholu aktualno u apstinenciji. U ponašanju okrivljene u vrijeme počinjenja kaznenih djela ne uočavaju se problemi u orijentaciji, kontroli situacije, ponašanje je organizirano te u potpunosti povezano, ne nalazi se objektivnih pokazatelja da je bila pod odlučujućim utjecajem alkohola, već se radi o aberantno strukturi u ličnosti dissocijalnih obilježja, te mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima je bila smanjena, no nalazi se psihopatoloških nestabilnosti u ličnosti koji su imali odlučujuće djelovanje i smanjili psihičke funkcije osumnjičene, zbog čega vještak navodi da je okrivljena bila bitno smanjeno ubrojiva. U sladu s navedenim obilježjima u ličnosti uz ovisnost o alkoholu, vještak je naveo da postoji opasnost ponavljanja istovjetnog ili težeg kaznenog djela te je predložio obvezno psihijatrijsko liječenje okrivljene sukladno penalnoj odluci. Okrivljena je sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, sposobna je razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, sposobna je sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, raspravno je sposobna.

27.1. Imenovani vještak ispitan na raspravi (list 243 spisa) izjavio je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg je dana 6. lipnja 2025. izradio za potrebe ovog kaznenog postupka.

27.2. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka kao uvjerljiv i argumentiran a pogotovo stoga što vještak nema nikakvog razloga biti pristran, niti je itko tijekom postupka na takve razloge ukazivao, te se utvrđuje da je okrivljena u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bila smanjeno ubrojiva u bitnoj mjeri.

28. Stoga je okrivljena kriva zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci.

29. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljenoj cijenio bitno smanjenu ubrojivost prilikom počinjenja kaznenih djela te činjenicu što je većim dijelom priznala počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu svoje sestre NM te izraženo žaljenje zbog toga.

29.1. S druge strane, u otegotnom smislu je okrivljenoj uzeta u obzir njezina višestruka kaznena osuđivanost (list 36-37 spisa), između ostalog i za kazneno djelo protiv osobne slobode, koje je predmet i ovog kaznenog postupka, i to presudom Županijskog suda u Splitu broj K-83/01 od 20. prosinca 2001. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 92. u svezi čl. 33. KZ/97 osuđena na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj IK-403/03 od 4. travnja 2003. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 263. st. 3. i dr. KZ/97 osuđena na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu broj IK-2/04 od 10. rujna 2004. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 3. i dr. KZ/97 osuđena na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Županijskog suda u Splitu broj K-34/06 od 5. lipnja 2006. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 2. KZ/97 osuđena na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-699/10 od 15. listopada 2010. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 3. i dr. KZ/97 osuđena na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1957/10 od 30. ožujka 2012. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 318. st. 3. i dr. KZ/97 osuđena na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 5 (pet) godina, presudom Županijskog suda u Splitu broj KOV-4/14 od 6. ožujka 2014. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. i dr. KZ/11 osuđena na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 2 (dva) mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1188/20 od 26. studenoga 2020. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. KZ/11 osuđena na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te presudom Općinskog suda u Splitu broj K-403/21 od 7. srpnja 2021. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 osuđena na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

29.2. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljene, zapriječenoj kazni za svako pojedino kazneno djelo za koje je proglašena krivom, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenoj prethodno utvrdio kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 iz točke 1. izreke, temeljem čl. 139. stavak 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te za kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. KZ/11 iz točke 2. izreke, temeljem čl. 314. st. 1. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom je okrivljenu PM, temeljem odredbe čl. 314. st. 1. u vezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

29.3. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenim kaznenim djelima, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići samo kaznom zatvora.

29.4. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenu da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

30. Na okrivljenu je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela – KZ/11, koji propis se naknadno nije mijenjao.

31. Okrivljenoj PM se na temelju članka 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. svibnja 2025. godine pa nadalje.

32. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je okrivljena PM počinila kaznena djela za koja je proglašena krivom u vezi s ranijim navodima stalnog sudskog vještaka, to joj je na temelju odredbe čl. 68. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja se mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

32.1. Naime, iz već citiranog psihijatrijskog nalaza i mišljenja te usmenog vještačenja dr. Željka Ključevića između ostalog proizlazi da u skladu s ranije navedenim obilježjima u ličnosti okrivljene uz ovisnost o alkoholu postoji opasnost ponavljanja istovjetnog ili težeg kaznenog djela zbog čega vještak predlaže obvezno psihijatrijsko liječenje okrivljene, sukladno penalnoj odluci. To sud i prihvaća, jer je ovakav prijedlog vještaka u skladu s čl. 68. KZ/11, pa je okrivljenoj izrečena ova sigurnosna mjera.

33. Konačno, kako je okrivljena proglašena krivom te prema svojim navodima ostvaruje mjesečna primanja, trebalo ju je, na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, obvezati na snašanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 544,40 (petstočetrdesetčetirieuraičetrdesetcenti) EUR-a, od čega iznos od

344,40 (tristočetrdesetčetirieuraičetrdesetcenti) predstavlja trošak sudsko- psihijatrijskog vještačenja iznosu, dok iznos od 200,00 eura (dvjestoeura) predstavlja sudski paušal a koji iznos je sud odmjerio imajući u vidu trajanje i složenost kaznenog postupka, te imovno stanje okrivljene, sve u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 31. srpnja 2025.

SUDAC:

Ivana Peronja

POUKA O PRAVNOMM LIJEKU: Protiv ove presude ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest dana) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu,

- okrivljenoj PM (putem Zatvora u Splitu),

- branitelju okrivljene, Marku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu,

- oštećenicima,

- u spis.