Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-1187/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Dalia Kanceljak, odvjetnica iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, 31. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tužitelju ĐA da plati parnični trošak tužene PA u iznosu od 1.250,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu 26. srpnja 2024. spram tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica ukupne površine 1646 m2. Dostavio je i izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je razvidno da je tužena upisana kao vlasnica na dan 30. srpnja 2024., posjedovni list za predmetnu nekretninu iz koje je razvidno da je on upisan kao posjednik na dijelu nekretnine naziva Šice u površini od 1046 m2.
2. Tužba je dostavljena na odgovor tuženoj, te u odgovoru na tužbu ona osporava tužbu i tužbeni zahtjev, ističe da je nekretninu stekla temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog sa zemljišnoknjižnim vlasnicima ŽA i NA, da je ona savjesni stjecatelj, da nije bilo u trenutku prodaje nikakvih tereta ili zabilježbi, da je postupala s povjerenjem u zemljišne knjige. Uz odgovor na tužbu dostavila je izvadak iz zemljišne knjige, iz kojeg je razvidno da su upisani suvlasnici predmetne nekretnine na dan **.**.2024. ŽA i IA, te navodi da ona nije upisana kao vlasnik predmetne nekretnine.
3. U podnesku od 5. prosinca 2024. tužitelj osporava navode iz odgovora na tužbu, smatra da je tužena morala znati tko je stvarni vlasnik nekretnine i da je ona sa ŽA i NA **.**.2024. zaključila sporazum o raskidu ugovora o kupoprodaji nekretnine, smatra da je svojim postupanjem, tj. nakon što je podnesena tužba i održan sastanak sa tužiteljem pristupila raskidu, pa time udovoljila tužbenom zahtjevu, a nakon čega tužitelj da se upisao kao formalni vlasnik predmetne nekretnine. Potražuje od tužene nadoknadu parničnog troška, dostavlja u prilogu podneska Sporazum o raskidu ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključen između ŽA i NA kao prodavatelja, te PA kao kupca od 12. studenog 2024. U tom ugovoru tužena je dopustila prodavateljima da se izbriše njeno ime kao vlasnika predmetne nekretnine, te uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje, a konstatirano je i da joj je osoba kojoj je isplatila kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu vratila zaprimljeni iznos.
4. Dostavio je tužitelj i ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine od 20. lipnja 2024., zaključen između ŽA i NA kao prodavatelja, te PA kao kupca. U istom ugovoru prodavatelji jamče da su ovlaštene sklopiti ugovor o kupoprodaji i raspolagati svim pravima u pogledu nekretnine, da su jedini, isključivi, zakoniti i pravovaljani vlasnici nekretnine, te da niti jedna treća fizička ili pravna osoba nema pravo posjeda niti korištenja nekretnine, da nekretnina nije opterećena nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima.
5. U podnesku od 19. prosinca 2024. tužena pristaje na povlačenje tužbe, ali se protivi zahtjevu za nadoknadu troška, jer smatra da nije udovoljila tužbenom zahtjevu, time što je sporazumno raskinula ugovor o prodaji predmetne nekretnine. Smatra da je tužitelj sam udovoljio tužbenom zahtjevu jer se isti upisao kao vlasnik temeljem sporazuma kojeg je on sklopio sa ŽA i NA, koji su do trenutka upisa tužiteljevog vlasništva predmetne nekretnine u zemljišne knjige bili upisani kao vlasnici iste, ona potražuje trošak parničnog postupka od tužitelja. Naknadno je dostavila i sporazum koji su potpisali ŽA i NA kao knjižni vlasnici sa ĐA i ovjerili potpis na istome 2. kolovoza 2024., dakle u vrijeme kad je tužena upisana kao vlasnica predmetne nekretnine.
6. Iz ovog Sporazuma je razvidno da ŽA i NA izjavljuju da je k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu izvanknjižnog vlasnika i obitelji izvanknjižnog vlasnika već više od 100 godina, dozvoljavaju izvanknjižnom vlasniku ĐA da bez ikakve njihove suglasnosti ili odobrenja ishodi uknjižbu prava vlasništva, sporazumnom konstatiraju da je kao vlasnik predmetne nekretnine upisana PA, te da je istoj bilo poznato da navedena nekretnina pripada izvanknjižnom vlasniku u čijem je neometanom posjedu već dugi niz godina.
7. Dostavila je i prijepis posjedovnog lista, iz kojeg je razvidno da su ŽA i NA upisani kao posjednici dijela predmetne k. č. [katastarska čestica] pod imenom B u površini od 600 m2, dostavila je i Izjavu Milojke P od 20. rujna 2024., osobe kojoj je isplaćena kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu.
8. Sud je saslušao stranke u ovom postupku, te je nakon saslušanja i provođenja dokaza čitanjem naprijed navedene dokumentacije odlučio da tužena nije dužna snositi parnični trošak ovdje tužitelja, odnosno da ne postoje uvjeti iz čl. 158 st. 2 ZPP-a. Točno je da je tužitelj povukao tužbu, ali ne nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Sud je nakon što je saslušao ovdje stranke zaključio da je tužena kao savjesni kupac se upisala kao vlasnica prijeporne nekretnine, a nakon događaja koji su uslijedili po kupoprodaji i nakon što su prodavatelji potpisali ovdje tužitelju sporazum koji je dijametralno suprotan od onog što su izjavili u kupoprodajnom ugovoru zaključenim sa tuženom, kao savjesna i poštena stranka kupoprodajnog ugovora predložila i sporazumno raskinula kupoprodajni ugovor. Time ona nije priznala vlasništvo tužitelju i sud je smatrao uvjerljivim njezin iskaz kada navodi da nije povjerovala navodima tužitelja da je on vlasnik prijeporne nekretnine, da je smatrala da iz dokaza koje je priložio to nije proizlazilo, a obzirom i na činjenicu upisa posjeda prijeporne nekretnine. Po zaključenju kupoprodajnog ugovora, te nakon zaprimanja tužbe tužitelja, dobila je saznanje o postojanju dva posjedovna lista, o potpisu sporazuma koji su zaključili prodavatelji sa ovdje tužiteljem, te obzirom da logičnim proizlazi da iz ovog svega nije mogla sa sigurnošću zaključiti da je tužitelj vlasnik, da nije htjela priznati njegovo pravo vlasništva, pa je iz tog razloga raskinula kupoprodajni ugovor. Tužitelj se upisao kao vlasnik na temelju Sporazuma zaključenim sa prodavateljima 2. kolovoza 2024., a koji je zaključen očito bez suglasnosti i saznanja tužene, pa se ovdje ukazuje prvenstveno na nesavjesnost prodavatelja predmetne nekretnine tuženoj. Oni su omogućili tužitelju upis prava vlasništva i prije no što su raskinuli ugovor sa tuženom kojoj su se predstavili kao stvarni vlasnici predmetne nekretnine.
9. Odluka iz točke I. izreke temelji se na odredbi čl. 193 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a).
10. Sud ne smatra da bi tužena bila upoznata prije zaključenja ugovora da tužitelj polaže bilo kakva prava na prijeporu, jer to što joj je tužitelj jednom prilikom rekao da on ima nekretninu ispod njene nekretnine, a bez da je točno pokazivana, uz napomenu da što je rečeno je rečeno u vrijeme kada uopće tuženoj nije bilo niti nuđeno da kupuje ovu predmetnu nekretninu. Slijedom svega navedenog proizlazi da je tužitelj temeljem odredbe čl. 158 st. 1 ZPP-a dužan nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka tuženoj.
11. Tužena je zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika, a čiji je trošak sukladan Tarifi HOK-a. Trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8 toč. 1), za sastav dva podneska u iznosu od 400,00 EUR (Tbr. 8 toč. 1), za pristup na dva ročišta u iznosu od 400,00 EUR (Tbr. 9 toč. 2), a ovi iznosi uvećani za PDV od 250,00 EUR.
Opatiji 31. srpnja 2025.
S u d a c
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za županijski sud.
DNA:
Pun. tužitelja
Pun. tuženika
