Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2565/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽŠ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/39328 od 31. svibnja 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 08. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i 16. srpnja 2025. u njegovog odsutnosti, uredno pozvanog, 31. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HŠ, sin IŠ i KŠ rođene Ž, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1957., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], strojarski tehničar, oženjeni otac petero djece, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 390,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što

se 16. svibnja 2023. u 14,12 u Rijeci na križanju ulica FŠ [adresa] i [adresa] kao vozač vozila M1 kategorije marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kretao ulicom Šetališta Andrije Kačića Miošića kolnikom za promet vozila u jednom smjeru, drugom prometnom trakom od lijevog ruba kolnika iz smjera sjevera u smjeru juga da se dolaskom na raskrižje s ulicom Slavka Cindrića, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavio ispred raskrižja na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja kojom prilikom je ulaskom u raskrižje oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke BMW njemačke registarske oznake i broja KTT 090 upravljanom po ŽŠŽ koji se kretao ulicom FŠ drugom prometnom trakom od lijevog ruba kolnika iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a koji je ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i koji je tom prilikom prednjim dijelom vozila udario u desni bočni dio vozila registarske oznake [registarska oznaka], a koje je od udara odbačeno udesno na jugoistočni dio raskrižja na pješački nogostup te je zadnjim dijelom udarilo u metalni stup nosača reklame na kojem je nastupila materijalna šteta dok je u prometnoj nesreći putnica

TŠ zadobila tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 59. stavka 5. i članka 293. stavka 2. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šest stotina i pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 433,33 eura (četiri stotine trideset i tri eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 650,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. U to vrijeme već je dvije godine bio u mirovini i radio kao vozač kombija na četiri sata i to djece s posebnim potrebama i tom dionicom prolazi barem dva puta na dan. Tom prilikom djeca su se vraćala s nastave te je među njima bila i ta curica TŠ koja je prije toga tri dana bila na nekakvom sportskom natjecanju te je tom prilikom djeci pokazivala medalju i među njima je bilo nekakvog koškanja, a u to vrijeme djeca su se vozila bez pratnje. Nije smio na njih vikati niti ništa te se tom prilikom prije ulaska u raskrižje okrenuo da ih smiri i misli da je prošao kroz žuto, ali ne može tvrditi. U ulici Slavka Cindrića postoje tri trake, dvije u smjeru Sušaka i jedna u smjeru tunela. U prvoj traci iz njegovog smjera kretanja bio je autobus dok je taj H naletio iz druge trake i smatra da je bilo što bilo da bi prvo njega udario. Po udarcu njegov kombi je bio odbačen prema dućan. Sjeća se da su ljudi koji su tamo bili govorili policajcu da je taj drugi vozač naletio na njega, međutim on ih je rastjerao. Njega je bilo strah bilo što govoriti, išao je pogledati što je s djecom te se bočna vrata nisu mogla otvoriti pa su djeca izašla, sada ne znam više, da li na njegova vrata ili na vrata suvozača, a od loma stakla ta djevojčica je dobila neku sitnu ogrebotinu te je došla hitna i odvela ju kao i policija.

2.2. U postupku je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena u spis.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 29. 5. 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi AŠ, utvrđeni su osobni podaci okrivljenika te vozača i putnika u vozilu KTTO090 te ĆŠ, oštećenja i tragovi na vozilima. Utvrđeno je mjesto prometne nesreće, opisani su mjesto događaja, tragovi i položaji vozila označeni na situacijskom planu. Utvrđeno je i da je očevidac EŠ te je utvrđeno da su oba vozača alkotestirana. Zapisnik prate i sačinjene fotografije s vidljivim tragovima.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oba vozača slijedi da nisu imali utvrđenu prisutnost alkohola u organizmu.

2.5. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadrža pročitanih i pregledanih isprava.

2.6. S obzirom na navod obrane okrivljenika koji da je možda prošao kroz žuto određeno je ispitivanje očevica te je zatražena medicinska dokumentacija za TŠ jer ista nije dostavljena u spis.

2.7. Iz dostavljene medicinske dokumentacije slijedi da je GŠ liječena 16. 5. 2023. na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu lokaliteta Sušak te su joj utvrđene površinske ozljede glave, dislokacija, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u vratu te površinska ozljeda podlaktice, sve kao laka tjelesna ozljeda. Na trijažu je zaprimljena unutar 40 minuta od događaja.

2.8. Ispitani očevidac EŠ je u svom iskazu naveo da je tom prilikom vozio autobus iz smjera Delte u smjeru Pećina i bio u lijevoj traci te se sjeća da je desno do njega bio neki njemački auto i njih dva su bili prvi na semaforu i čekali da se semafor otvori da bi mogli ući u raskrižje te kada je prebacio na zeleno krenuli su oboje. Tada je primijetio da s lijeve strane nailazi neki kombi, po njegovoj ocjeni dosta je jurio, i vjerojatno prošao na crveno. On ga je uspio primijetiti i zaustaviti autobus da ne dođe do sudara, međutim I koji je bio s desne strane ga nije mogao vidjeti od autobusa te je udario kombi koji se okrenuo i zaustavio te se sjeća da je vidio da su se u tom kombiju vozila nekakva djeca. Od točke gdje su bili zaustavljeni na semaforu do točke sudara bilo je samo nekoliko metara i siguran je da su on I zajedno čekali na semaforu i zajedno krenuli u raskrižje te je jedva uspio zaustaviti autobus da ne bi došlo do naleta na kombi. I nije mogao razviti veliku brzinu jer su taman krenuli samo što ga nije mogao vidjeti od njega pa je zato udario u kombi koji je prošao ispred autobusa.

3. Iz članka 59. stavka 1. i 5. ZSPC slijedi da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

3.1. Iz članka 293. stavka 2. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4. Na temelju obrane okrivljeni i provedenih dokaza, isprava i iskaza očevica u koje sud nema razloga sumnjati, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana kao vozač teretnog vozila na mjestu gdje je postavljena prometna signalizacija (uređaj za davanje znakova prometnim svjetlima tj. semafor), raskrižju [adresa] i FŠ, dok je na semaforu bilo crveno svjetlo nastavio se kretati za svoj smjer kretanja da bi time ulaskom u raskrižje oduzeo prednost vozilu njemačkih registarskih oznaka kojim je upravljao K koji je tada udario u vozilo okrivljenik, koje je uslijed udarca bilo odbačeno, a u prometnoj nesreći je putnica u vozilu okrivljenika TŠ zadobila lake tjelesne ozljede.

4.1. Okrivljenik polemizira da je možda ušao u raskrižje "kroz žuto", nije siguran, no pored iskaza očevica koji je s vozačem K zajedno ušao u raskrižje, u čiji iskaz sud nema razloga sumnjati sud smatra da je okrivljenik u raskrižje ušao pored upaljenog crvenog svjetla. Naime nije životno da bi raskrižje ušli i očevidac i vozač K, a da im na semaforu nije bilo zeleno svjetlo u smislu da nije životno da to učine dva potpuno različita vozača dolazeći iz istog smjera. S druge strane očevidac detaljno i životno opisuje kretanje svih vozila pa i okrivljenika i nema drugog objašnjenja nastale prometne nesreće osim okrivljenikovog oduzimanja prednosti vozaču K.

4.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač i izvjesno s dugogodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, njegovu životnu dob, nastale posljedice i visinu propisane kazne kao i kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Stoga je okrivljeniku izrekao kaznu u zakonom propisanom minimumu ne nalazeći razloga za primjenu odredbi o ublažavanju.

5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a uvažavajući njegova skromnija primanja sud mu je odredio dulji rok za plaćanje kazne.

6. Sud okrivljeniku ipak nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući činjenice o njegovoj ranijoj nekažnjavanosti i izostanku evidencije drugih prekršajnih postupaka od optuženog događaja sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude..

U Rijeci 31. srpnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;