REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4333/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KVO, državljanke RH, okrivljene po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/2964 od 16. siječnja 2023. zbog prekršaja iz čl.51.st.1. kažnjiv po čl.51.st.5. u vezi s čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 31. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: KVO, rođena: **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, ekonomistica, zaposlena, s plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,
I.Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
i to:
„da bi 13. studenoga 2022. u 11,55 sati u Splitu, u ulici Put Studenca br. 7 izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama, na način da bi upravljala osobnim automobilom VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Puta Studenca od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja ne bi prilagodila brzinu kretanja automobila karakteristikama kolnika koji je nedovoljne širine za mimoilaženje vozila iz suprotnih smjerova i gdje se kolnik pruža (gledano od smjera sjevera u smjeru juga) u uzdužnom padu za 4% i nepreglednom zavoju udesno, vremenskim uvjetima (kiša) i gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed navedenog da se pri ulasku u zavoj udesno ne bi uspjela pravovremeno zaustaviti već bi prednjim lijevim dijelom automobila VW Polo udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Opel Vivaro reg. oznake [registarska oznaka], kojim je njoj iz suprotnog smjera upravljala KV kolnikom Puta Studenca od smjera juga u smjeru sjevera, pri čemu su obje vozačice zadobile lakše tjelesne ozljede i nakon liječničke pomoći ukazane na HKP KBC Split otpuštene iz bolnice na kućnu njegu,
čime bi počinila prekršaj iz čl.51.st.1. kažnjiv po čl.51.st.5. u vezi s čl.293.st.2.ZSPC-a.
II.Na temelju čl.140.st.2. PZ-a troškovi postupka koji se odnose na paušalnu svotu suda padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je KVO zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
3.U obrani okrivljenica je negirala učin prekršaja i odgovornost za izazvanu prometnu nesreću budući je u trenutku kontakta vozila bila zaustavljena te je u njeno vozilo VW Polo udarilo vozilo Opel Vivaro naišlo iz suprotnog smjera za čijim upravljačem je bila vozačica. Naime, prethodno je imala mimoilaženje sa jednim vozilom iz suprotnog smjera, povodom čega se vozilom zaustavila i netom bila krenula postižući brzinu u trenutku kontakta 20-30 kilometara na sat. Prilikom mimoilaženja sa vozilom Opel Vivaro, svojim vozilom se dala skroz desno uza zid i zaustavila se, međutim vozačica se vozilom Opel Vivaro nije zaustavila već je zbog toga došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela automobila Opel Vivaro i prednjeg lijevog dijela njenog automobila. Radi se o izrazito uskoj ulici kojom se kretala od strane sjevera u smjeru juga, a kontakt vozila dogodio se u njoj desnom zavoju koji nije izrazito nepregledan, po njoj se više radi o blagom zavoju. Do dolaska policije vozila nisu pomicale, te su ona ostala u položaju kojeg su zauzela po prometnoj nesreći. Nakon što joj je predočen situacijski plan izjavila je da je automobil Opel Vivaro vjerno ucrtan onakav kakav je zauzeo položaj po kontaktu, s tim što je njeno vozilo bilo još više uz zid nego kako je to ucrtano u planu. Štetu su prijavile i ona i vozačica automobila Opel Vivaro, te su obeštećene po osiguranju 50% svaka. U odnosu na samu preglednost imala je dovoljnu preglednost i na vrijeme je uočila vozilo Opel Vivaro te je očekivala da će vozačica njime zaći u jedno dvorište obiteljske kuće prije mjesta događaja kako bi se mogli mimoići, a što ona nije učinila.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje KV, druge sudionice prometne nesreće, koja je izjavila da dana 13. studenoga 2022. u 11,55 sati upravljala je osobnim automobilom Opel Vivaro reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Put Studenca od smjera juga u smjeru sjevera i u smjeru njenog kretanja je cesta u usponu. Dionica ceste joj je izrazito poznata. Pala je prva kišica, upravljala je vozilom uz sami desni rub kolnika, da bi u jednom trenutku uočila automobil koji joj dolazi iz suprotnog smjera, dakle, iz smjera sjevera prema jugu, koji automobil ne koči, samo je izgovorila riječ: "Ajme", suprug koji je bio sa njome u vozilu i petoro djece kazao je: "kud će ova", iz vozila nakon što je to vozilo udarilo u njeno zaustavljeno, izašli su i ona i suprug, pozvali hitnu jer su svi bili pod šokom, uzela je broj od oca druge sudionice u prometu, s tim što je naknadno išla na hitnu pomoć obzirom da je imala ozljedu vratne kralježnice te dobila okovratnik, a nakon prometne nesreće joj je sin K počeo mucati, što čini i dalje te su nedavno bili u Varaždinu radi tog mucanja. Dakle, druga sudionica je upravljala automobilom kolnikom Puta Studenca od smjera sjevera u smjeru juga te je prednjim lijevim dijelom udarila vozilom u prednji lijevi dio njegovog vozila. Prije nego što je došla policija na očevid nisu vozila micale niti ona niti druga sudionica prometne nesreće, ona su ostala u položaju kojeg su zauzeli u nesreći. Na vozilu kojim je upravljala oštećenja su na prednjem lijevom dijelu i to: branika, svjetlosne signalizacije, zatim je oštećen vezni lim i maska motora. Nakon što joj je se predočen situacijski plan izjavila je a položaj automobila kako je ucrtan u situacijski plan odgovara položaju kojeg su automobili zauzeli u prometnoj nesreći. Druga sudionica prometne nesreće koja se kretala od smjera sjevera u smjeru juga imala je blagi zavoj u desno, a ona u lijevo gledano iz njenog smjera kretanja. Automobil je na leasing-u, pa ne zna što je vezano za realizaciju štete suprug dogovorio sa leasing kućom.
5.Izveden je dokaz suočenjem okrivljenice i svjedokinje te je okrivljenica izjavila kao u obrani, vozilom se zaustavila prije kontakta vozila, očekivala je da će druga sudionica vozilom zaći u dvorište sa desne strane ceste gledano od smjera njenog kretanja, što ona nije učinila. Svjedokinja je izjavila da ustraje u svom iskazu, njeno vozilo je bilo zaustavljeno u trenutku kada ju je vozilo iz suprotnog smjera udarilo, te se pri vožnji držala što bliže desnom rubu kolnika.
6.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2, nalaz hitnog prijema na ime okrivljenice, prijava KBC Split PU Splitsko-Dalmatinskoj, situacijski plan, fotodokumentacija, prometno-tehničko vještvo i prekršajna evidencija za okrivljenicu.
7.Obzirom na kontradiktornost iskaza okrivljenice i svjedokinje, sud je odlučio izvesti dokaz prometno-tehničkim vještačenjem te je vještak Jure Granić, dipl. ing. izradio prometno-tehničko vještvo, kojeg je sud pregledao.
8.Na temelju rezultata prekršajnog postupka ocjenom obrane i analizom svih izvedenih kako personalnog tako i materijalnih dokaza, imajući na umu i prometno-tehničko vještvo, utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, pa ju je trebalo osloboditi od optužbe.
9.Naime, pregledom prometno-tehničkog vještva utvrđeno je da je vještak pregledom dokumentacije u spisu analizirao dinamiku nastanka prometne nesreće i naveo da je do prometne nesreće došlo između prednjeg lijevog dijela osobnog automobila VW Polo i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila Opel Vivaro. Mjesto kontakta automobila se nalazi na istočnom dijelu kolnika ulice Put Studenca, pokraj kućnog broja 7, dionica ulice Put Studenca izgrađena je kao nepregledni horizontalni zavoj i vozačice se nisu mogle vidjeti sa dovoljne udaljenosti. Uz zapadni rub kolnika, gledano iz smjera sjevera postavljen je metalni stup javne rasvjete koji dodatno smanjuje širinu kolnika, koji je promjenjive širine, od 3,60 do 4,00 metra, a na mjestu događaja širine je četiri metra. Uz oba ruba kolnika su izgrađeni ogradni zidovi. S obzirom da je stvarna širina kolnika 4,00 metra, a potrebna širina kolnika za sigurno mimoilaženje 4,93 metra, automobili se na ovoj cesti nisu mogli mimoići bez prethodnog zaustavljanja i pomicanja jednog vozila na slobodan prostor izvan kolnika.
10.Na ročištu radi ispitivanja okrivljenice, na koje je vještak pristupio, usmeno je obrazložio svoj nalaz i mišljenje, te istakao da su se oba vozila kretala minimalnim brzinama obzirom na stanje ceste i vremenske prilike, da se pri izradi vještva rukovodio iskazom okrivljenice, budući da je izjavila da je u trenutku prometne nesreće vozilom bila u kretanju i taj njezin iskaz mu je bio ključan i odatle je krenuo sa vještačenjem. Za istaći je da je to bio odgovor vještaka na pitanje suda je li prema njegovom stručnom mišljenju odnosno tehničkim parametrima prometne nesreće, u trenutku prometne nesreće vozilo okrivljenice bilo u pokretu.
11.Istina je da je okrivljenica tijekom ispitivanja u jednom trenutku izjavila da je prethodno imala mimoilaženje sa jednim vozilom iz suprotnog smjera povodom čega se bila zaustavila i netom bila krenula postižući brzinu u trenutku kontakta 20-30 km/h međutim ispravila je svoj navod da se prilikom mimoilaženja sa vozilom Opel Vivaro svojim vozilom dala skroz desno uza zid i vozilom se zaustavila, ali da se vozačica toga vozila nije zaustavila i zbog toga da je izazvana prometna nesreća, nakon koje da su obje vozačice ostavile vozila u položaju kojeg su zauzela po prometnoj nesreći.
12.Stoga je sud inzistirao na objašnjenju vještaka o njegovom stručnom mišljenju na okolnost dinamike prometne nesreće obzirom na njene tehničke parametre, a ne na ocjenu i prosudbu iskaza kao takvoga, pa da isključivo na temelju tehničke održivosti iskaza dade svoj nalaz i mišljenje uz raspoložive materijalne dokaze u spisu. Kako vještak nije mogao dati jasan i nedvosmislen odgovor na upit je li u kritičnom trenutku vozilo okrivljenice bilo u kretanju obzirom na njegovo stručno znanje i tehničke parametre nesreće uključujući i oštećenja na vozilima, sud je mišljenja da nema dovoljnog dokaza odnosno nije sa dovoljnom izvjesnošću mogao utvrditi krivnju okrivljenice, neovisno i od toga što je u drugom prekršajnom postupku koji se vodio kod ovog suda pod br. Pp-10733/2023 druga sudionica prometne nesreće KV oslobođena od optužbe, također u nedostatku dokaza.
13.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, budući je izrečena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
14.U suglasju sa iznijetim valjalo je na temelju čl.182.toč.3. PZ-a presuditi kao u izreci.
U Splitu, 31. srpnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.
