REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -253/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NM, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula- Pula broj:
KLASA: 211-07/25-4/5261; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 17.siječnja 2025., zbog djela prekršaja iz članka 196.stavka 3. kažnjivog na temelju članka 196.stavka 7. i prekršaja iz članka 134.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 134.stavka 4., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.) postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 31.srpnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: NM, od oca Željka i majke N, rođen **.**.1994. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Vidikovac 37, SSS - ekonomist, Hrvatska pošta d.d. i ima svoju tvrtku gdje radi 2 sata, razveden, otac jednog djeteta koje uzdržava, primanja oko 1200,00 EUR,
kriv je
I. - što je 10.prosinca 2024. u 19:30sati upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Giardini u Puli, te tom prigodom nije propustio pješaka koji je već stupio na obilježeni pješački prijelaz,
II. - čime je počinio prekršaj iz članka 134.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 134.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 134.stavka 4. istog Zakona uz primjenu članka 43.Prekršajnog zakona
izriče
III. - opomena
IV. Na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik
se oslobađa od optužbe
- da bi 10.prosinca 2024. u 19:30sati upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Giardini u Puli, te da bi prilikom upravljanja vozilom nepropisno koristio mobitel za vrijeme vožnje na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
- čime da bi počinio prekršaj iz članka 196.stavka 3. kažnjiv na temelju članka 196.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku od 15 / petnaest / dana od primitka presude, a ako isto ne učini u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 17.siječnja 2025. Postaja prometne policije u Puli na temelju članka 239. u svezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim i kaznila zbog izvršenja prekršaja kako su opisani u izreci presude.
2. Kako je okrivljenik na izdani prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor, osnovom istog, predmet je proslijeđen ovom sudu koji je, po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, postupao shodno procesnom režimu za žurni postupak.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je, nakon što je razumio zbog čega se tereti, osporio krivnju u odnosu na prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji se odnosi na nepropisno korištenje mobitela, dok se u odnosu na drugi prekršaj, odnosno na prekršaj iz članka 134. stavka 1. istog Zakona očitovao da nije svjestan da je isti počinio, ali da je moguće da je predmetni prekršaj počinio jer je bilo vrijeme adventa i bilo je puno pješaka, tako da je moguće da je previdio jednog od pješaka i na što je odmah ukazao policijskoj službenici. Isti potvrđuje da je 10. prosinca 2024., u 19.30 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Giardini u Puli, kojom prigodom je koristio mobilni uređaj, ali na način da je isti bio spojen na handsfree uređaj, tako da ovo ni na koji način nije utjecalo na njegovu vožnju. Kada ga je policijska službenica zaustavila i upozorila da je nepropisno koristio mobitel, jer da mu je lice bilo osvijetljeno, pokušao joj je objasniti da u slučaju da je mobitel držao u ruci, prislonjen na uhu, njegovo lice ne bi bilo osvijetljeno, a da upravo to pokazuje u pravcu da je koristio handsfree uređaj, ali što ona nije željela prihvatiti. Moguće je da nije propustio pješaka koji je stupio na obilježeni pješački prijelaz iz razloga što je bila gužva u prometu, tako da ga nije pravodobno primijetio, a u slučaju da ga je vidio bio bi ga propustio. Nakon što ga je policijska službenica upitala da li će potpisati izvješće o počinjenom prekršaju, rekao je da bi isto potpisao samo u odnosu na prekršaj koji se odnosi na to da nije propustio pješaka koji je već stupio na obilježeni pješački prijelaz, ali da mu je ona na to rekla da ne može parcijalno potpisati izvješće. U kritično vrijeme je bio sam u vozilu. Molio bi da se prilikom donošenja odluke sagleda okolnost da ima dvogodišnje dijete koje živi sa njim, a on sa roditeljima, od kojih samo majka radi, dok otac nema prihode.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, izvješće o počinjenom prekršaju, list broj 8 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da je on dobio dvije uplatnice.
5. Uvidom u podatke Odjela za prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.
6. Na temelju ovako utvrđenih činjenica zasebno kao i u njihovoj ukupnosti i povezanosti ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i pripadajuću dokumentaciju i kako je navedena ) uvjerenje je suda da se sa sigurnošću ima smatrati da je okrivljenik izvršio prekršaj iz članka 134.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto jer okrivljenik okolnosno u biti i sam priznaje ovaj prekršaj / gužva /, a kako su kritične zgode policijski službenici postupali prema njemu razložno je zaključiti da je za takvo što postojao povod, zbog čega je u ovom dijelu prihvatio optužbu tužitelja te je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu mjeru upozorenja s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, te njegove imovinske i obiteljske prilike / malo dijete, živi s roditeljima od kojih samo majka ostvaruje prihod /.
7. Ovo i jer je odredbom članka 134.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
„ ( 1) Ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz
. “
8. U odnosu na prekršaj iz članka 196.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stajalište je suda da se optužba tužitelja ne može prihvatiti. Naime, okrivljenik poriče da bi koristio mobitel, a tužitelj nije opisao na koji je način okrivljenik nepropisno koristio isti i na koji je način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, zbog čega postoji dvojba u krivnju okrivljenika glede ovog prekršaja, pa je stoga pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona odlučio u korist okrivljenika.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, te imovinske prilike okrivljenika.
U Puli - Pola, 31.srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:- okrivljeniku, tužitelju, spis
