Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-11304/2021.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IP, kojeg brani odvjetnica Ivana Hrstić Marinac, zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, pod klasom: UP/116-02/21-01/206 i ur.brojem: 443-02-03-10/2-21-2 od 3. rujna 2021., nakon javno provedene glavne rasprave od 6. ožujka 2025. u prisutnosti braniteljice, a zaključene 31. srpnja 2025. u odsutnosti stranaka i braniteljice, 31. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
okrivljeni AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta za proizvodnju, trgovinu i ugostiteljstvo [obrt], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
„što nije kao poslodavac fizička osoba postupila sukladno čl.14. st. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19) kojim je propisano ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan radniku prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru odnosno okrivljeni nije LP koja je dana 20.08.2021. zatečena na pomoćnim poslovima u prodavaonici br.6, (PC Kaufland) 114. brigade br.6, Split prije početka rada izdao pisanu potvdu o sklopljenom ugovoru, a sve sukladno odredbi čl.14.st.3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19), te je dana 19.8.2021. počinio prekršaj kažnjiv po čl.229. st.1.t.3. i st.2. toga Zakona“,
time da bi počinio prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa pod uvodno citiranim brojem, izdao je prekršajni nalog (pogrešno označen kao obavezni prekršajno nalog), protiv okrivljenog IP, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog koji je time postao optužni prijedlog te je proveo redovni prekršajni postupak.
2.1 Sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika koji je dostavio pisanu obranu i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja. Raspravi je prisustvovala braniteljica Ivana Hrstić Marinac. Pozvana svjedokina LP se nije odazvala uredno dostavljenom sudskom pozivu, izostanak nije ispričala.
2.2. Nakon čitanja optužbe, pročitana je okrivljenikova pisana obrana u kojoj je isti u bitnom naveo da je netočno da bi postupio suprotno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu. Zaključio je sa LP ugovor o radu u pisanom obliku te je izvršio prijavu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, a iz koje prijave je razvidno da je ugovor o radu zaključen u pisanom obliku s danom 18. kolovoza 2021. i to na odredeno vrijeme s punim radnim vremenom. Potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje je javna isprava i kao takva uživa prednjevu točnosti s tim više što je u točci 7. prijave naznačeno da je zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme.
2.3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao prijavu o početku osiguranja – obrazac eM-1P od 18. kolovoza 2021., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. rujna 2021. u dijelu u kojem se može koristiti kao dokaz odnosno u dijelu u kojem nisu sadržane izjave građana, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. kolovoza 2021. u dijelu u kojem nisu sadržane izjave građana, prijavu o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje od 18. kolovoza 2021. te ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između [obrt] za proizvodnju, trgovinu i ugostiteljstvo i LP od 18. kolovoza 2021.
2.4. Braniteljica je izjavila kako se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret da je počinio prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po odredbi članka 229. stavak 1. točka 3. istog Zakona te je istaknula kako iz priloženih isprava i to ugovora o radu od 18. kolovoza 2021. te prijave na mirovinsko osiguranje od 18. 8. 2021. nije ostvareno biće prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret. Ovaj prekršaj podrazumijeva da nije zaključen ugovor o radu prije nego što je radnik počeo obavljati poslove svoga radnog mjesta, a što u konkretnom slučaju nije ispunjeno jer je ugovor o radu zaključen 18. 8. 2021., radnica je istoga dana i prijavljena te je bila u radnom odnosu temeljem zaključenog ugovora na dan kad je obavljen inspekcijski nadzor 20. kolovoza 2021. i slijedom navedenog predlaže da se okrivljenika oslobodi.
3. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-2016/2023 od 27. ožujka 2023., kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 780,00 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o hrani (pravomoćna 15. travnja 2023.).
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je okrivljenika sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
5. Materijalnom odredbom članka 14. stavak 3. Zakona o radu je propisano: Ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
6. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu je propisano: Novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba: ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.). Novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
7. U postupku nije sporno da je okrivljeni AP vlasnik obrta za proizvodnju, trgovinu i ugostiteljstvo [obrt] sa sjedištem u [adresa], i da je kod njega kao poslodavca fizičke osobe 19. kolovoza 2021. s radom započela LP na pomoćnim poslovima čistačice u prodavaonici broj 6 u prodajnom centru Kaufland u Splitu te da je ista zatečena 20. kolovoza 2021. na navedenom radnom mjestu u vrijeme kada je obavljen inspekcijski nadzor.
7.1. Sporno je je li okrivljenik sklopio ugovor o radu s radnicom LP prije nego što je ista započela s radom.
7.2. Iz prijave – obrasca eM-1P o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje koja je podnesena 18. kolovoza 2021. proizlazi da je radnica LP stekla svojstvo osiguranika s osnove radnog odnosa kod poslodavca fizičke osobe (okrivljenika), a ugovor o radu na poslovima čistačice je sklopljen na određeno vrijeme s punim radnim vremenom.
7.3. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme proizlazi kako je okrivljenik kao fizička osoba poslodavac 18. kolovoza 2021. sklopio navedeni ugovor s radnicom LP koja s radom započinje 19. kolovoza 2021. a kojim ugovorom je radni odnos zasnovan do 10. rujna 2021. za obavljanje poslova čistačice zbog povećanog obujma posla. Mjesto rada navedene radnice je u Splitu, prodavaonica broj 6 u Kauflandu.
7.4. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako je 18. kolovoza 2021. okrivljenik kao poslodavac fizička osoba sklopio ugovor o radu u pisanom obliku s radnicom LP, dakle prije nego što je ista započela s radom kod okrivljenika, a nesporno je i što proizlazi i iz same optužbe da je radnica s radom započela 19. kolovoza 2021. te je Sud shodno navedenom, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.
7.5. Sud ističe kako se ugovor o radu smatra sklopljenim i valjanim čak i ako ne sadrži dodatak na plaću, pod uvjetom da je plaća ugovorena, utvrđena ili propisana u brutoiznosu, sukladno članku 90. Zakona o radu, a u konkretnom slučaju, plaća radnici LP je ugovorena u bruto iznosu od 4.250,00 kuna.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 31. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenom IP,
2. braniteljici Ivani Hrstić Marinac,
3. ovlaštenom tužitelju,
4. u spis.
