REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-632/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Matei Burazin Lončar, odvjetnik u Imotskom Kralja Zvonimira 54, protiv tuženika 1.Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO SPLIT, Stalna Služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, Makarska, 2. DH IKO POK. JOKE, ARŽANO,3. DHO, [adresa],4. ŽAJA ŽH, [adresa], 5. TABAK SH, 6. RH, 7. TABAK FH, 8. TABAK D - LH, 9.TABAK VH, 10. MH, 11. UH, 12. ŽHO, 13. ČH, 14. SHO, [adresa], 15. DHO, [adresa], 16.TABAK Ž POK. S, 17. RH, 18.TABAK AH, 19.TABAK VH, 20.TABAK R UD. DHO, [adresa], 21. EH ŠH,22. RHO, [adresa], 23. F NH, [adresa], 24.RADOŠ TH, [adresa], 25. F BH, [adresa], 26. F JH, [adresa], 27. F ZH, [adresa], 28. FHO ,29. GH, 30. LHO. ŠH, 31. VHO, 32. ČH ROĐ. JOVIĆ, ARŽANO, 33. MHO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad 2-33 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković-odvjetniku u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 09. 07. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] PH i privremenog zastupnika tuženika, dana 31. srpnja 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

2.

Utvrđuje se da je tužitelj DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 351 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] I.z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 256 m2 , č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 186 m2, č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 56 m2, č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 38 m2, č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 43 m2 i č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 34 m2, ukupne površine 964 m2, sve k. o. [katastarska općina], prikazane u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića, od 16. 6. 2025.godine slovima A-B-C-D-A, te nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] I.z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 73 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 44 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] m2 u pov. od 61 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 81 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 164 m2, ukupne površine 423 m2 sve k. o. [katastarska općina], prikazane u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića, od 16.6.2025.godine slovima E-F-G-H-E koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koje će nekretnine nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 02. 06. 2023. godine navodi da je je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] , č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], sve Z. U. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] I.z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] ukupne površine 964 m2, prikazane na „skici za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa „, izrađenoj od strane vještaka za geodeziju Lucijao Martinić, od travnja 2023.godine slovima A-B-C-D-E-F-G-A, te nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] , d.č.zem. 1040Z.U.74 d. č. zem. [katastarska čestica] I.z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] ,ukupne površine 423 m2 sve k. o. [katastarska općina], prikazane na „skici za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa „, izrađenoj od strane vještaka za geodeziju Lucijo Martinić, od travnja 2023.godine slovima H-I-J-K-L-M-N-O-H.

1.1.Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao dijelom temeljem nasljedstva iza smrti svoje majke KH i to sve temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-8269/15 ,a ona temeljem nasljedstva iza smrti svog supruga HH , te dijelom temeljem usmenog darovanja od strane svoje tete EH i IH. Tužitelj je zajedno sa svojim prednicima u nesmetanom posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine od davnina, te ih nitko nikada nije ometao u njihovom vlasništvu , ni posjedu, te je tako isti u konačnosti predmetnu nekretninu stekao dosjelošću.

1.2. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio izvatke iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski, skica izmjere, odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5101/2023 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, uporabna dozvola od 07. 05. 2021 godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom poslovni broj O-8269/15 (listovi 5-24 spisa).

3.

1.3. Tužitelj je podneskom zaprimljenim 28. 05. 2025 godine (list 30 spisa) proširio tužbu na tuženika Tabak OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Nipigon Dr 2105, [adresa], Kanada, navodeći kako istog omaškom nije označio u tužbi.

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5101/2023 od 16. 05. 2023. godine (list 5 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi 02. 06. 2023. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 28-29 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

3.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj tužbenim zahtjevom zatraži da ga sud utvrdi vlasnikom nekretnina, u naravi obiteljske kuće s pomoćnim objektima i okućnicom, koje sačinjavaju između ostalih i dijelovi čest. zem. [katastarska čestica], upisane kao općenarodna imovina u ZU 230 K. O. [katastarska općina], nekretnina prikazanih na Skici "travanj 2023. godine", izrađenoj od strane mjernika Lucija Martinića mag.ing. geod.et geoinf. 3.2.Tužitelj je, u bitnome, u tužbi naveo da je dio predmetnih nekretnina ( ne navodeći o kojem dijelu se radi) stekao temeljem nasljedstva iza smrti svoje majke KH, a ona od svog supruga pok. ĐH te dio temeljem usmenog darovanja od strane svoje tete EH i IH, posjedujući neometano predmetne nekretnine putem navedenih pravnih prednika i osobno od davnina, tako da je u konačnici dosjelošću stekao pravo vlasništva tih nekretnina.

3.3.Nije sporno da je s obzirom na upis čest. zem. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi kao općenarodne imovine, ovaj tuženik zemljišnoknjižni ovlaštenik iste, u skladu s čl. 362.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, no, tužitelj osim puke tvrdnje nije pružio dokaze iz kojih bi proizlazilo da su po tužitelji označeni pravni prednici (tetke, majka, otac) bili u posjedu navedene čestice zemlje, štoviše iz ostavinskog rješenja iza smrti tužiteljeve majke pok. KH (O-8269/15) vidljivo je da navedena čestica zemlje nije predstavlja ostavinsku imovinu tog prednika tužitelja, niti kao njeno izvanknjižno vlasništvo.

3.4. Tužitelj ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to kad su osobe koje je on označio svojim pravnim prednicima stupili u posjed predmetne nekretnine (zahtijevanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica]), kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, slijedom čega tuženik osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na navedenu česticu zemlje, predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u tom dijelu.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 2-23 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 2-23, postavljen je privremeni zastupnik Matea Burazin Lončar –odvjetnik u Imotskom.

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 2-23 Matea Burazin Lončar–odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao izvatke iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski, skica izmjere, odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj

4.

poslovni broj N-DO-5101/2023 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, uporabna dozvola od 07. 05. 2021 godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom poslovni broj O-8269/15 (listovi 5-24spisa), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića (list 39-41 spisa), saslušani su kao svjedoci ĆH, CH i DZ (listovi 39-41 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Perice Puljića, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 45-52 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 17. 06. 2025. godine uredio tužbeni zahtjev (list 53 spisa) na način da isti glasi kao u izreci presude.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 11-15 spisa) za česticu zemljišta 1041/1-pašnjak ZU 230 u bez naznake površine KO [katastarska općina] u listu B izvršen upis na "OPĆENARODNA IMOVINA" .

8.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela čestice zemljišta 1041/1-pašnjak ZU 230 (za površinu od 256 m2 više za 73 m2) KO [katastarska općina] te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva za navedene čestice zemljišta kao "OPĆENARODNA IMOVINA" nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

8.2.U odnosu na ostale čestice koje su predmet ovog postupka, a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 6-10 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 2-33 upisani kao suvlasnici nekretnine.

8.3. Uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nedvojbeno je da su tuženici ad 1-33 pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

9.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da su predmetom postupka dvije nekretnine položene u [adresa] a koje su međusobno odvojene asfaltiranim putem.

9.1.Prva nekretnina je u naravi obiteljska kuća s gospodskim objektom i uređenim dvorišnim prostorom i okućnicom. Nekretnina je u odnosu na susjedno položene nekretnine sa sjeverne strane ograđena kamenim zidom koji pripada susjedno položenoj nekretnini. S istočne strane među nekretninu predstavlja vanjski rub ceste odnosno jednim dijelom među predstavlja vanjski rub obiteljske kuće. S južne strane nekretnine na jednom dijelu postoje međašni znaci i to rub susjednog objekta kao i suhozid koji pripada susjedno položenoj nekretnini. Sa zapadne strane nekretnine među predstavlja suhozid koji predstavlja susjedno položenoj nekretnini.

9.2.Druga nekretnina je u naravi uređeni dvorišni prostor koji je položen s istočne strane prethodno opisane nekretnine a u naravi predstavlja garažu. Nekretnina je ograđena i omeđena sa zapadne strane kamenim zidom i jednim dijelom betonskom ogradom. Sa zapadne strane među predstavlja vanjski rub asfalta. U odnosu na građevinski objekt- garažu međe su utvrđene postavljanjem međašnih znakova.

5.

10. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je predmet nalaza i mišljenja su dvije nekretnine u zaseoku [adresa] u [adresa]. Prva nekretnina je obiteljska kuća sa pomoćnom zgradom i dvorištem položena zapadno od ulice dok je druga nasuprot prve i sastoji se od garaže i dvorišta.

10.1.Granice prve nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju definirao na način:

Sjeverna međa je betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke A do točke B. Istočna međa je betonski zid koji pripada nekretnini i rub kuće od točke B do točke C. Južna međa od točke C do točke D je linija koja ide sredinom dvorišta između tužiteljeve i susjedne kuće, a u zapadnom dijelu ide po suhozidu koji ne pripada nekretnini i rubu susjednog pomoćnog objekta. Zapadna međa je suhozid koji ne pripada nekretnini i betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke D do točke A.

10.2. Vještak je prvu nekretninu u skici izmjere identificirao kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 351 m²,dio č. zem. [katastarska čestica] površine 256 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 186 m², č. zgr. [katastarska čestica] površine 56 m², č. zgr. [katastarska čestica] površine 38 m², č. zgr. [katastarska čestica] površine 43 m², č. zgr. [katastarska čestica] površine 34 m² ukupne površine 964 m², i označio slovima A-B-C-D-A, KO [katastarska općina].

10.3. Granice druge nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju definirao na način:

Sjeverna međa je kameni podzida koji pripada nekretnini od točke E do točke F. Istočna međa je kameni podzid koji pripada nekretnini od točke F do točke G. Južna međa je obilježena međašnim oznakama u točkama G i H. Zapadna međa od točke H do točke e je rub asfalta i međašne oznake.

10.4. Vještak je drugu nekretninu u skici izmjere identificirao kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 73 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 44 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 61 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 81 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 164 m², ukupne površine 423 m² i označio slovima E-F-G-H-E, KO [katastarska općina].

11. Iz iskaza saslušanih svjedoka ĆH, CH i DZ (listovi 39-41 spisa), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od davnina (unazad najmanje 100 i više godina) u posjedu nekretnine. Svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili od pamtivijeka u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

11.1. Što se tiče vremena posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samog tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika najmanje 100 godina. Iz iskaza svjedoka je sud nedvojbeno utvrdio da su svjedoci o vremenu i načinu posjeda nekretnine, a prije vremena od kada oni mogu pamtiti činjenice vezane za posjed nekretnina, doznali od starijih osoba.

11.2. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu nikakva vlasnička prava na nekretnini.

11.3. U odnosu na česticu zemljišta 1041/1 kao sastavni dio nekretnine prikazane u skici izmjere i označene točkama A-B-C-D-A ( u zemljišnim knjigama upisana kao pašnjak- općenarodna imovina) za potrebnim je navesti da navedena čestica zemljišta u površini od 256 m2 je naravi građevinski objekt (svjedoci u svojim iskazima iskazuju da je taj objekt nekada bila štala po pričanju starijih izgrađena unazad 100 i više godina) a jedan dio navedene čestice zemljišta u naravi predstavlja dvorišni prostor obiteljske kuće.

11.4.Dio čestice zemljišta 1041/1 koji čini sastavni d io nekretnine u skici izmjere prikazan točkama E-F-G-H-E u naravi predstavlja uređeni dvorišni prostor koji je vidno ograđen i

6.

omeđen čvrstim međašnim znacima u odnosu na dio nekretnine koji u naravi predstavlja put.

11.5. Tvrdnje tužitelja kao i činjenične navode osim iskaza saslušanih svjedoka potvrđuju i sadržaj uporabne dozvole od 07. 05. 2021 godine kao i rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom poslovni broj O-8269/15.

12. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

12.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

13. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili unazad 150 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

13.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

13.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba. Prihvaćajući navod tužene RH da ista ne polaže nikakva prava na nekretnini koja je predmet spora a da sud temeljem provedenih osoba odluči o pravima trećih osoba nedvojbeno je provedenim dokazima utvrđeno da treće osobe ne polažu nikakva prava na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

13.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unazad 150 i više godina).

14.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

7.

14.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 14.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

14.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

14.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

14.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

15.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

15.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

15.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

16.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1.

17. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 31. srpnja 2025. godine.

8.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Matea Burazin Lončar, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Silvija Đerek Matković, Imotski