REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8851/2025-4
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NF, okrivljene po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku Klasa: 336-02/25-01/3146 od 25. ožujka 2025. zbog prekršaja iz čl.9.st.4. kažnjiv po čl.20.st.1. podstavak 4. i st.3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijene (Narodne novine RH 40/25), dana 28. srpnja 2025.
i z d a o j e
Na temelju čl.161.st.7. i čl.230. Prekršajnog zakona dalje:PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
P R E K R Š A J N I N A L O G
Okrivljenica: NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986., s prebivalištem u [adresa], vlasnica trgovačkog obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I.1.što kao fizička osoba obrtnik vlasnica trgovačkog obrta [obrt] u razdoblju od 8. ožujka do 17. ožujka 2025. u poslovnom prostoru prodavaonice [obrt], [adresa], koja posluje u sastavu obrta, nije istaknula maloprodajne cijene na proizvodima na način i pod uvjetima određenim Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/25) sukladno čl.8. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijene, tako što je pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda istakla višu cijenu od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo:
- istakla je maloprodajnu cijenu proizvoda glatko brašno 1 kg Ultra B plus u iznosu 1,10 eura iako je znala ili trebala znati da najviša maloprodajna cijena brašna glatko 1 kg prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 0,80 eura sukladno čl.II.toč.4. Odluke, pri tom je u istom razdoblju prodala četiri kg brašna po MPC 1,10 za kg i potrošačima zaračunala 1,20 eura iznad propisane cijene,
- istakla je maloprodajnu cijenu za proizvode:
suha šljiva 500 g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 3,60 eura,
luk žuti u rinfuzi po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 1,00 eura,
mahuna zelena Ledo 400 g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,50 eura,
dvopek Fettdorate po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,50 eura,
grašak Ledo 400 g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,50 eura,
jabučni ocat 1 l po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 1,46 eura,
tjestenina Barilla penne rigate po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,00 eura,
iako je znala ili trebala znati da najviše maloprodajna cijena za navedene artikle ne smije prelaziti cijenu određenu sukladno čl.III. Odluke odnosno:
toč.9. dvopek 200 g, do 2,29 eura,
toč.10. tjestenina penne/fusilli 400 g-500, g, do 1,19 eura,
toč.24. za suhe šljive bez koštica 500 g, do 3,19 eura,
toč.25. za crveni (žuti) luk u rinfuzi, do 0,84 eura,
toč.29. smrznuti grašak 400 g-500 g, do 1,50 eura,
toč.30. smrznute mahune 400 g, do 1,60 eura,
toč.37. ocat jabučni 1 l, do 1,19 eura,
pri tom je u istom razdoblju prodala:
4 kom suhe šljive 500 g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 3,60 eura i potrošačima zaračunala 1,64 eura iznad propisane cijene,
0,15 kg luka žutog u rinfuzi po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 1,00 eura i potrošačima zaračunala 0,02 eura iznad propisane cijene,
mahuna zelena po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,50 eura i potrošačima zaračunala 0,90 eura iznad propisane cijene,
4 kom dvopeka Fettedorate po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,50 eura i potrošačima zaračunala 0,84 eura iznad propisane cijene,
4 komada graška Ledo 400 grama po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,50 eura i potrošačima zaračunala 4,00 eura iznad propisane cijene,
dvije litre jabučnog octa 1 l po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 1,46 eura i potrošačima zaračunala 0,54 eura iznad propisane cijene,
čime je počinila prekršaj iz čl.9.st.4. kažnjiv po čl.20.st.1. podstavak 4. i st.3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijene,
Radi toga se okrivljenici na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.1. i 2.toč.3.PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petsto eura).
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.250.st.1. i čl.76. PZ-a od okrivljenice se oduzima protupravna imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 9,14 eura.
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 15,00 eura, u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog kojim se okrivljenici stavlja na teret učin prekršaja utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja koja je o tome sačinila zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: 336-02/25-01/3146 od 17. ožujka 2025. i 25. ožujka 2025., na čijem neizdvojenom dijelu koji ne sadržava izjavu stranke NF, sud temelji odluku.
3.Sud drži kako su ispunjeni svi uvjeti iz odredbe čl.230. PZ-a za izdavanje prekršajnog naloga te je na temelju dokaza iz spisa utvrđen prekršaj iz optužnog prijedloga.
4.Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana i to:
- Odlukom Porezne uprave Split- PU Split od 10. srpnja 2023. pravomoćnom 4. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz čl.193.st.2. Općeg poreznog zakona.
5.Okrivljenica je ovim prekršajnim nalogom kažnjena novčanom kaznom utvrđenom u visini znatno ispod propisanog posebnog minimuma propisane kazne za predmetno djelo prekršaja, primjenom instituta ublažavanja kazne, ali se istovremeno upozorava na odredbu čl.238.st.12. PZ-a prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom reformatio in peius, što znači da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenice, budući je prema stanju spisa otklonila utvrđene nepravilnosti.
6.Kaznenom odredbom čl.20.st.1podstavak 4. i st.3. propisano je da će se za prekršaje iz st.1. ovoga članka kazniti fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u iznosu od 1.000,00 do 20.000,00 eura.
7.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
9.U suglasju sa iznijetim, a imajući u vidu načelo svrsishodnosti i ekonomičnosti postupka, dakle, da ne bi došlo do rasta troškova ovog postupka, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog prekršajnog naloga i izdati prekršajni nalog protiv okrivljenice bez provođenja rasprave.
Split, 28. srpnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA PRIGOVOR
Okrivljenica može u roku od 8 dana od dana primitka podnijeti prigovor ovom sudu, u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.238.st.12. PZ-a u prekršajnom postupku koji bi se po prigovoru vodio, sud nije vezan zabranom iz čl.202.st.4. ovoga Zakona.
