Poslovni broj: P-48/2025-38
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI
Matenačka 3/1, Donja Stubica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UŽ iz [adresa] (ranije Zagreb, Gračačka 14), OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Valentina Kolar, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženih 1. FŽ (U) BALIĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. TŽ, bez OIB [osobni identifikacijski broj]a, Nuskova 41, 9262 Rogašovci, Republika Slovenija, 3. SŽ (F) JURINA s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sve tužene u vlastito ime i kao pravne slijednice pok.PŽ, [adresa] i pok.MŽ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 09. srpnja 2025. godine u prisutnosti zz. pun. tužiteljice NŽ, dana 31.srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica UŽ iz [adresa] (ranije Zagreb, Gračačka 14), OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa], pov. 584 čhv-a ,upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Slani Potok, te su tuženice dužne trpjeti da se ista upiše na ime tužiteljice u zemljišnoj knjizi, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženima FŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i SŽ s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici UŽ iz [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj] naknade troškove postupka u iznosu od 1.577,97 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa], pov. 584 čhv-a i k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 68 i dvorište u [adresa], pov. 169 čhv-a dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok kao suvlasništvo stranaka, te je na istima uknjiženo pravo doživotnog uživanja.
2.Nadalje navodi da k. č. br. [katastarska čestica] dolazi upisana u PL 2421 k. o. [katastarska općina] Potok na tužiteljicu i tužene, dok k. č. br. [katastarska čestica] dolazi upisana u PL 707 k. o. [katastarska općina] Potok na tužiteljicu, ali da zemljišnoknjižni i katastarski upisi ne odgovaraju stanju u stvarnosti, jer je pravi vlasnik ovih nekretnina tužiteljica koja iste nesmetano posjeduje kroz dugi niz godina, a svakako više od potrebnih 20 godina.
3.Naime, pokojna PŽ bila je majka stranaka, a pokojna OŽ bila je sestra stranaka po ocu, te je ona još kod prve udaje namirena za svoj udio u imovini iza zajedničkog oca, kojeg je nakon njegove smrti naslijedila druga supruga, PŽ, a koja je pak nekretnine koje su predmetom postupka oporučno dala tužiteljici. Prema rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-330/97, od 6. veljače 1998. tužiteljicu je pripala kuća i dvorište, te se u rješenju navodi da je to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok, međutim u naravi se radi i o k. č. br. [katastarska čestica], jer se dio sada postojeće kuće i cijela gospodarska zgrada nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok. Ove dvije katastarske čestice čine jednu praktički nerazdvojivu cjelinu i zbog toga što ne postoji nikakav drugi realno mogući pristup na k. č. br. [katastarska čestica] osim preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok. Upravo iz tih razloga prava namjera pravne prednice stranaka, njihove majke PŽ, oporučno iskazana, bila je da nakon njezine smrti obje nekretnine pripadnu tužiteljicu.
4. Tužiteljica nadalje navodi da je ona pokušala u spisu ovog suda Z-2710/22 kroz pojedinačni zk. ispravni postupak upisati pravo vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnoj knjizi, ali kako se AŽ, koja je upisana suvlasnicom usprotivila upisu, to tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ona vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa], pov. 584 čhv-a i k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 68 i dvorište u [adresa], pov. 169 čhv-a obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok , te da su tužene dužne trpjeti da se iste upišu na njezino ime u zemljišnoj knjizi, te da se odredi brisanje tereta u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok, pod brojem Z- 1125/86 (pravo služnosti doživotnog uživanja za korist pok.PŽ).
5.U odgovoru na tužbu prvotužena FŽ navodi da ona ne može reći da li je tužiteljica iza pokojne majke naslijedila čitavo dvorište, jer kad je rađena ostavinska rasprava nisu ni znali da se dvorište nalazi na dvije čestice, te prvotužena smatra da tužiteljica nije iza majke naslijedila obje katastarske čestice koje su predmetom postupka, te želi da nju pripadne ono što joj po zakonu pripada, te se stoga protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.
6.Tuženoj TŽ su tužba i prilozi uredno dostavljeni, ali ona nije dostavila sudu pisani odgovor na tužbu, niti se tijekom postupka očitovala na navode tužbe, te nije pristupila ni na jedno ročište, iako je bila uredno pozivana.
7.Tužena AŽ u cijelosti je osporila tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, te osporava da bi tužiteljica trebala biti vlasnica nekretnina navedenih u tužbi i osporava činjenicu nesmetanog posjedovanja kroz dugi niz godina. Kako smatra da navodi iz tužbe nisu istiniti, to predlaže tužiteljicu u cijelosti odbiti s tužbenim zahtjevom.
8.U toku postupka izvršen je uvid u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok, u PL 241 i 707 k. o. [katastarska općina] Potok, u rješenje o nasljeđivanju iza pokojne PŽ, posl. br. O-330/97-3 od 06.02.1998.g., proveden je očevid na licu mjesta na kojem su identificirane nekretnine koje su predmetom postupka po mjerničkom vještaku Tomislavu Tuđa iz GEO BT d.o.o. Zabok, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka LŽ i JŽ, tužiteljice, te tuženih FŽ i SŽ.
9.Presudom ovog suda posl.br. P-202/2022-19 od 26. srpnja 2023. sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice te je pod I izreke utvrdio da je ona vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa], površine 584 čhv-a i k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 68 i dvorište u [adresa], površine 169 čhv-a, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok te da su tužene dužne trpjeti da se ove nekretnine upišu na ime tužiteljice u zemljišnoj knjizi, pod II presude određeno je brisanje prava služnosti doživotnog uživanja za korist PŽ uknjiženo u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok, a pod III naloženo je tuženima FŽ i SŽ da tužiteljici naknade troškove postupka.
10.Protiv navedene presude žalbu su podnijele tužene FŽ i AŽ te je presudom i rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Gž 3/2024-3 od 28. siječnja 2025. potvrđena navedena presuda ovog suda od 26. srpnja 2023. u dijelu točke I izreke kojim je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok te da su tuženice dužne trpjeti da se ista upiše na ime tužiteljice u zemljišnoj knjizi, te je potvrđena u točci II izreke, a ukinuta je u dijelu točke I izreke kojim je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa], površine 584 čhv-a te da su tuženice dužne trpjeti da se ista upiše na ime tužiteljice u zemljišnoj knjizi i u točci III izreke, pa je u tim dijelovima predmet je vraćen ovome sudu na ponovno suđenje.
11.Stoga je predmetom ovog postupka dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži da sud utvrdi da je ona vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa], površine 584 čhv-a k. o. [katastarska općina] Potok te da su tuženice dužne trpjeti da se ona upiše u zemljišnoj knjizi kao vlasnica ove nekretnine te odluka o troškovima postupka.
12.Tužbeni zahtjev je osnovan.
13.Nesporna je činjenica da su stranke sestre, te da dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok ( u koji je upisano 25 katastarskih čestica, među kojima su i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa], pov. 584 čhv-a i k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 68 i dvorište u [adresa], pov. 169 čhv-a), kao suvlasnice svaka u 1/6 dijela, te da su s njima kao suvlasnice u 1/6 dijela upisane njihova pokojna majka PŽ i njihova pokojna polusestra MŽ.
14.Iz u tom dijelu suglasnih iskaza tužiteljice i FŽ, utvrđeno je da je MŽ pokojna, te da je ona isplaćena za života pokojnog oca stranaka ĆŽ, zbog čega iza njihovog oca nije naslijedila ništa, te da je stoga upis njezinog suvlasništva na predmetnim nekretninama samo formalan.
15.Nadalje, iz u tom dijelu suglasnog iskaza tužiteljice, te tuženih FŽ i SŽ utvrđeno je da je njihova sada pokojna majka PŽ naslijedila nekretnine koje su predmetom postupka iza oca stranaka ĆŽ.
16.Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pokojne PŽ utvrđeno je da je ista umrla **.**.1997., te da njezinu ostavinsku imovinu između ostalog sačinjava 1/6 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok, te kuća u [adresa] i vanknjižno vlasništvo nekretnina upisanih u PL 241 k. o. [katastarska općina] Potok, u koji su u vrijeme njezine smrti bile upisane i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok, te da su njezinim nasljednicima temeljem oporuke i zakona utvrđene stranke, time da su tužiteljicu pripale u cijelosti k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište , dio k. č. br. [katastarska čestica], dio k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u PL 241 k. o. [katastarska općina] Potok, dok je sva preostala imovina pripala stanke UŽ, FŽ, AŽ i TŽ, svaku u 1/4 dijela.
17.Prilikom očevida na licu mjesta sudac je vlastitim opažanjem utvrdio da k. č. br. [katastarska čestica] u naravi predstavljaju jednu gospodarsku cjelinu, dvorište i voćnjak, te da se na istima nalazi jedan veći stari drveni gospodarski objekat, drvena kuća koja ima dozidani dio s južne strane, te stari drveni pomoćni objekat.
18.Mjernički vještak Tomislav Tuđa na očevidu je identificirao nekretnine navedene u tužbi, te je utvrdio da iste odgovaraju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok i da se na k. č. br. [katastarska čestica] nalazi manji drveni ( pomoćni) gospodarski objekat i oko 1/2 kuće, dok se druga polovica kuće i veliki drveni gospodarski objekat nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]. Nadalje je naveo da do navedenih nekretnina koje su jedna gospodarska cjelina vodi asfaltirani put koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], te isti vodi do k. č. br. [katastarska čestica], dok k.č.br.
3122 nema pristup na javni put.
19.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje, te izvršenu identifikaciju po mjerničkom vještaku Tomislavu Tuđi iz GEO BT d.o.o. Zabok, budući je ista izvršena prema pokazivanju stranaka i u skladu s katastarskim operatom, a stranke na istu nisu imale primjedaba.
20.Kako se kuća koju je tužiteljica naslijedila iza pokojne majke nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], te budući da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok u naravi predstavljaju jednu gospodarsku cjelinu, te kako k. č. br. [katastarska čestica] nema pristup na javni put, sud vjeruje tužiteljici da je volja njezine majke bila da ona uz k. č. br. [katastarska čestica] naslijedi i k. č. br. [katastarska čestica], te da majka nije znala da se dio kuće i dvorišta nalazi i na k. č. br. [katastarska čestica], pa da je zbog toga u oporuci napisala da joj ostavlja k. č. br. [katastarska čestica], te da ona od 1998.godine posjeduje obje katastarske čestice.
21.Da je tome tako, potvrđuju i navodi iz odgovora na tužbu FŽ koja je navela da stranke u vrijeme ostavinske rasprave iza majke nisu znale da se dvorište nalazi na dvije čestice, te njezin iskaz u kojem je navela da je tužiteljica od majčine smrti u posjedu i k. č. br. [katastarska čestica], odnosno da tužiteljica od majčine smrti uživa obje čestice.
22. Budući da tužena FŽ tijekom ostavinske rasprave iza pok.PŽ, prema vlastitim navodima, nije osporavala njezinu oporuku, niti je podnijela žalbu na rješenje o nasljeđivanju, tako da je isto postalo pravomoćno, to su za ovaj postupak neodlučni njezini navodi u dijelu gdje ona navodi da nije znala za majčinu oporuku i da misli da je majka to potpisala pod prisilom, te da misli da je majka trebala i njoj nešto ostaviti.
23.Isto tako, neodlučni su i navodi tužene SŽ koja navodi kako misli da majka stranaka tužiteljici nije htjela dati ni jednu od ovih čestica koje su predmetom postupka i da se radi o "mučki", budući da ni ona nije osporavala oporuku, te nije podnosila žalbu na rješenje o nasljeđivanju, pa je stoga vezana istim.
24.Sud ne vjeruje SŽ da je ona povremeno kosila nekretnine koje su predmetom postupka, odnosno da je kosila i dvorište i voćnjak do unazad 10 godina, budući da ona ove svoje navode nije ničim dokazala, niti je do zaključenja prethodnog postupka predložila saslušanje svjedoka na ovu okolnost, a uz to, njezin iskaz u tom dijelu je u suprotnosti s iskazima svjedoka LŽ i JŽ, koji su naveli da su oni nakon smrti majke stranaka viđali samo tužiteljicu da održava i čisti i dvorište i voćnjak. Naime, radi se o nesrodnim svjedocima, koji nisu zainteresirani za ishod postupka, te svjedoci iznose svoja vlastita saznanja i opažanja , budući da oni u blizini predmetnih nekretnina imaju svoje nekretnine.
25.Nadalje, kako je AŽ u iskazu navela da su ona i njezine sestre, ovdje tužene, bile jako iznenađene kad je tužiteljica na ostavinsku raspravu iza pokojne majke donijela oporuku po kojoj ona nasljeđuje kuću i dvorište, te da smatra da je i ona trebala dobiti dio te imovine, ali da nije podnijela žalbu na rješenje o nasljeđivanju, to nije logično ni životno da bi ona povremeno kosila obje nekretnine koje su predmetom postupka, odnosno da bi kosila i dvorište i voćnjak, te da bi neko vrijeme držala sijeno u jednoj od gospodarskih zgrada, jer i sama navodi da ona od majčine smrti nema ključ od kuće, te da je tužiteljica od majčine smrti uživala obje čestice, odnosno k. č. br. [katastarska čestica], koje su jedna cjelina.
26.Uz to i tužena FŽ je u svojem iskazu navela da je tužiteljica od majčine smrti u posjedu k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] Potok, te bi tužena FŽ da je i tužena AŽ povremeno kosila predmetne nekretnine to sigurno navela u svojem iskazu.
27.Nadalje, da je tužiteljica vlasnica predmetnih nekretnina ukazuje i činjenica da sestra stranaka, tužena TŽ, koja je također suvlasnica predmetnih nekretnina u 1/6 dijela, nije tužiteljici u ovom postupku osporavala vlasništvo.
28.Stoga je sud ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, utvrdio da je tužiteljica dosjelošću, uz vlasništvo 3123 k. o. [katastarska općina] Potok stekla i vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] , jer je najkasnije danom donošenja rješenja o nasljeđivanju iza majke ( 06.veljače 1998.g.) postala poštenim posjednikom obje ove čestice , te ih posjeduje sve do danas, budući da k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] čine jednu gospodarsku cjelinu, te se jedna polovica kuće nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], dok se druga polovica kuće nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], a kako joj je majka ostavila kuću u [adresa], to je evidentno volja majke stranaka bila da tužiteljicu pripadnu obje ove katastarske čestice, te je iz neznanja u oporuci napisala da tužiteljici ostavlja samo k. č. br. [katastarska čestica].
29.Da je tome tako potvrđuje i činjenica da tužiteljica od donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pok.majke nesmetano posjeduje obje ove čestice, te da joj njezine sestre, ovopredmetne tužene, nisu osporavale vlasništvo sve dok ona 2022. godine nije pokrenula postupak radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja u kojem joj je tužena AŽ osporila vlasništvo obje čestice, zbog čega je tužiteljica i podnijela tužbu u ovom predmetu, a tužene su joj i u ovom postupku osporavale vlasništvo obje čestice, dakle i k. č. br. [katastarska čestica], a pravomoćnom presudom od 26.srpnja 2023. je utvrđeno daje tužiteljica vlasnica k.č.be.3123. k. o. [katastarska općina] Potok.
30.Pretpostavka poštenosti posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Posjed je pošten ako posjednik ne zna i ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, te je za poštenje posjednika dovoljno da je posjednik uvjeren da stvar drži na temelju valjanog naslova. Stoga je tužiteljica u konkretnom slučaju bila pošteni posjednik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok , jer je bila uvjerena da je iza majke naslijedila i k.č.br. k. č. br. [katastarska čestica], budući je njoj pokojna majka stranaka oporukom ostavila u nasljedstvo kuću i dvorište, a dio kuće se nalazi i na k. č. br. [katastarska čestica], te je tužiteljica nesmetano od donošenja rješenja o nasljeđivanju posjedovala k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] kao kuću i dvorište i nije imala razloga posumnjati da ona iza majke nije naslijedila uz k. č. br. [katastarska čestica] nije naslijedila i k. č. br. [katastarska čestica], budući da iste predstavljaju jednu gospodarsku cjelinu, a nijedna od tuženih nije joj osporavala posjed i vlasništvo kako k. č. br. [katastarska čestica], tako ni k. č. br. [katastarska čestica], sve do 2022.g., te je i tužena FŽ u odgovoru na tužbu navela da one nisu znale da se dvorište nalazi na dvije čestice, a svojem iskazu je navela da je tužiteljica posjedovala k. č. br. [katastarska čestica].
31.Kako tužiteljicu od dana donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pokojne majke PŽ **.**.1998., pa sve do pokretanja zemljišno knjižnog ispravnog postupka 2022. nitko nije smetao u njezinom posjedu, niti joj osporavao posjed to je tužiteljica bila pošteni posjednik, te je ona u skladu s odredbom čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravila (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/10, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14), dosjelošću stekla pravo vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok budući je bila u neprekinutom, poštenom i samostalnom posjedu ove nekretnine od 06.veljače 1998. do 2022.g., te je valjalo presuditi kao u izreci i utvrditi da je tužiteljica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok i da su tuženice dužne trpjeti da se ova nekretnina upiše na ime tužiteljice u zemljišnoj knjizi, budući se u skladu s odredbom čl. 120. st. 1. Zakona o vlasništvu vlasništvo nekretnine stječe upisom u zemljišne knjige.
32.Iako nasljednik postaje poštenim posjednikom u trenutku smrti ostavitelja, kako tužiteljica navodi da je ona tek nakon majčine smrti saznala za njezinu oporuku te kako i tuženice do ostavinske rasprave nisu znale da je majka oporukom raspolagala kućom i dvorištem u korist tužiteljice, a budući je tužiteljica navela da je od 1998.g.u posjedu k. č. br. [katastarska čestica], to je sud početak dosjelosti za tužiteljicu računao od dana donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pokojne PŽ, odnosno od 06.veljače 1998.
33.Potrebno je dodati da su prvo i treće tužene tek u žalbi na presudu P-202/2022-19 od 26. srpnja 2023. predložile saslušanje svjedoka VŽ LŽ i ĐŽ na okolnost posjeda predmetnih nekretnina, a sud je na ročištu za glavnu raspravu 09. srpnja 2025. u skladu s odredbom čl. 299. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019,80/2022,114/2022-u daljnjem tekstu ZPP-a). odbio provođenje ovih dokaza, budući su predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka, a tužene su ih mogle iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka te je isto tako odbijen prijedlog navedenih tuženih za dopunsko saslušanje stranaka budući su stranke tijekom postupka saslušane, a tužene nisu nigdje navele zbog čega bi bilo potrebno stranke dopunski saslušavati i na koju okolnost.
34.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. i 155.ZPP-a. Kako tužena TŽ nije dala povoda tužbi, budući da ona prema navodima tužbe nije tužiteljici osporavala pravo vlasništva ni u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, te isto tako nije osporavala pravo vlasništva ni u ovom parničnom postupku, to ona nije dužna tužiteljici naknaditi troškove ovog parničnog postupka.
35.Tužene FŽ i AŽ dužne su tužiteljici naknaditi troškove postupka koji se odnose na sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,54 eura, sudsku pristojbu na ovu presudu u iznosu od 53,09 eura, troškove izlaska sudske komisije i mjerničkog vještaka na očevid u ukupnom iznosu od 185,84 eura, te troškove zastupanja po odvjetniku. Troškovi zastupanja odnose se na sastav tužbe za što je tužiteljici u skladu s Tbr. 7. t. 1. OT-e odmjereno 200,00 eura, koji iznos joj je u skladu s Tbr. 9. t. 1. OT-e odmjeren i za zastupanja na ročištima 5. listopada 2022. godine, 12. srpnja 2023. godine i 09.srpnja 2025.g., te na očevidu 16. studenog 2022. godine, dok je tužiteljici za pristup punomoćnika na ročište 5. travnja 2023. godine u skladu s Tbr. 9. t. 5. OT-e odmjereno 50,00 eura. Ukupno su troškovi zastupanja 1.050,00 eura, na što je priznat PDV 262,50 eura, te su troškovi zastupanja 1.312,50 eura, a troškovi su dosuđeni u ukupnom iznosu od 1.577,97 eura.
36.Slijedom svega navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Donjoj Stubici, 31. srpnja 2025.
S U D A C:
Jelena Habulin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Rok za žalbu ne teče od 1. do 15.kolovoza 2025.g.
DN-a: 1. Punomoćnik tužitelja
2. tuženaVeronika FŽ,
3.tužena TŽ,
4. tužena AŽ
