Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-1352/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Lovačko društvo "Zec" Čakovec, kao pravne osobe i ŠG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 93. st. 1. toč. 6. i st. 3. Zakona o lovstvu, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, broj: Klasa: 323-01/25-01/433, Ur. broj: 443-02-04-06-25-4 od 07. srpnja 2025., temeljem čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona, (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), donio je dana 31. srpnja 2025. i
p r e s u d i o j e
1. LOVAČKO DRUŠTVO "ZEC", sa sjedištem u [adresa]., OIB: 65056300067,
- kao pravna osoba,
2. AG, rođen **.**.1987., s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],
- kao odgovorna osoba,
I. oslobađaju se od optužbe
II. što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj do dana 23. lipnja 2022., odnosno 20. studeni 2022., Ministarstvu poljoprivrede šumarstva i ribarstva, putem web aplikacije "Središnja lovna evidencija" nisu dostavili podatke odnosno razdužili evidencijske markice RH 22300-SO i RH-22286-SO, za odstrijeljenu divljač srne od 16.06.2022. i 13.11.2022., u zajedničkom otvorenom lovištu broj XX/118 Čakovec, , već su to učinili dana 22. kolovoza 2022., odnosno 21. studeni 2022.,
dakle, u roku od sedam dana nisu Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, putem web aplikacije "Središnja lovna evidencija" dostavili podatke o odstrijeljenoj divljači,
III. čime bi počinili prekršaj i to:
1. okrivljena pravna osoba iz čl. 51. st. 3. kažnjivo po čl. 93. st. 1. toč. 6. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19. i 32/20.),
2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 51. st. 3. kažnjivo po čl. 93. st. 3. u vezi st. 1. toč. 6. Zakona o lovstvu,
- jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja.
III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, broj: Klasa: 323-01/25-01/433, Ur. broj: 443-02-04-06-25-4 od 07. srpnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika Lovačkog društva "Zec" Čakovec kao pravne osobe ŠG, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Sud je razmatrao činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu u skladu sa čl. 161. st. 2. Prekršajnog zakona, te ispitao da li je optužni prijedlog sastavljen sukladno članku 160. ovoga Zakona i da li postoje okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.
3. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
4. Odredbom čl. 93. st. 1. toč. 6. u vezi st. 3. Zakona o lovstvu propisano je kažnjavanje za prekršaj lovoovlaštenika pravne osobe te odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako u roku ne dostavi propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju (čl. 51. st. 3.), dok je odredbom čl. 51. st. 3. Zakona o lovstvu propisano da su lovoovlaštenici dužni MInistarstvu, radi vođenja Središnje lovne evidencije, u rokovima dostavljati odnosno unositi podatke propisane odredbama Pravilnika iz st. 5. ovog članka.
5. Iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu koji je identičan izreci ove presude, ne proizlazi niti jedno obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, budući da iz istog nije razvidno postupanje okrivljenika kojima bi isti počinili predmetni prekršaj, odnosno nije navedena radnja niti rok u kojem su okrivljenici bili dužni ispuniti obvezu propisanu čl. 12. toč. 2. Pravilnika o Središnjoj lovnoj evidenciji (NN br. 45/22.), a jednako tako nije naveden niti navedeni Pravilnik, a iz kojeg propisa proizlazi obveza okrivljenika koju nisu poštivali već je isto sadržano samo u okviru zakonskog opisa djela.
5.1. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekrašja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekrašaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.
6. Činjenični opis djela u optužnom prijedlogu, kao i činjenični opis u izreci ove presude, ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, te je temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kojim Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio optužbe.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1., u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 31. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenicima,
Tužitelju,
Za spis.
