REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Psp-21/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Jadranki Babić-Milberg kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Petru Krnić, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženog Dom za starije i nemoćne osobe, Slavonski Brod, OIB: 07158584587, Ulica kraljice Jelene 26, Slavonski Brod, zastupan po punomoćnici Jasni Buruš, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 3. srpnja 2025., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Petra Krnić, odvjetnika i za tuženika punomoćnika Jasne Buruš, odvjetnice, 31. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tuženi DOM ZA STARIJE I NEMOĆNE OSOBE (OIB: 07158584587) iz Slav. Broda, Kraljice Jelene 26. smetao je tužitelja ŠR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. u njegovom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu puta koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] . upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u širini od 4 m i dužini od 30 m na pravcu od ulice J.J. Strossmayera od istočne strane prema zapadu, na način što je na nekretnine postavio metalne stupove sa žičanom ogradom, a do ulične strane odsjekao dio kapije, pa je dužan uspostaviti prijašnje posjedovno stanje, kao i naknaditi troškove parničnog postupka, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

II. Nalaže se tužitelju ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku Dom za starije i nemoćne osobe, Slavonski Brod, OIB: 07158584587, Ulica kraljice Jelene 26, Slavonski Brod naknadi troškove postupka u iznosu od 1.160,00 eura, skupa sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik s dijelom troškova postupka u iznosu od 440,00 eura kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio kod ovoga suda tužbu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traže da mu sud pruži pravnu zaštitu presudom kojom bi se utvrdilo da su tada tuženi Dom za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod i Brodsko-posavska županija smetali tužitelja u zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu i da ih se obaveže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje.

1.1. U tužbi se između ostalog navodi da je Brodsko-posavska županija, u tužbi

2.tuženik, vlasnik na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] tri zgade i dvorište u [adresa] sa 10523 m2 koje u naravi predstavljaju Dom za starije i nemoćne osobe a da je tužitelj vlasnik na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 484 m2 što u naravi predstavlja kuću i dvorište.

1.2. Tužitelj ističe da je posjed dijela nekretnina tuženika sa južne strane izvršavao na način da je na svoje nekretnine na kč. br. [katastarska čestica], dolazio sa strojevima i vozilima kako bi održavao iste, što dokazuje tužbi priloženim fotografijama.

1.3. Navodi da su tuženi 29. travnja 2024. i na dalje, angažirali treće osobe, izvođače radova koji su na licu mjesta odsjekli dio zajedničke kapije do ulične strane, postavili metalne stupove s betonskim temeljima između nekretnina tužitelja, i na taj način tužitelju onemogućili prilaz njegovim nekretninama.

1.4. Na opisani način tužitelj smatra da su tuženi smetali tužitelja u njegovom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu puta, koji u naravi predstavlja betonske ploče, zbog čega tužitelj podiže predmetnu tužbu temeljem čl.21. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

1.5. Zaključno predlaže da se utvrdi da su tuženi smetali tužitelja u zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu i da ih se obaveže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje.

1.6. Kako bi se tužene onemogućilo u izvođenju daljnjih radova, predlaže izdavanje privremene mjere kojim bi im se zabranilo daljnje postupanje.

2. U odgovoru na tužbu, 1.tuženik i 2.tuženik nisu osporavali upise prava vlasništva kako je to tužitelj naveo u tužbi ali su osporavali da bi tužitelj bio posljednji mirni i nesmetani posjednik predmetnog dijela nekretnina u vlasništvu 2.tuženika.

2.1. Navode da je 1.tuženik u dugogodišnjem mirnom i nesmetanom posjedu cijele nekretnine opisane kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj obavlja djelatnost skrbi za najosjetljiviju populaciju, stare i nemoćne osobe, ističući da posjed predmetne nekretnine izvršava na način da istu održava, vrši potrebne popravke, obnavlja, kosi travnjake, uređuje cvjetnjake, postavlja sjenice, uređuje šetnice i dr. 2.2. Poziva se na članak 21.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ukazujući na činjenicu da je predmetna tužba usmjerena prema 1.tuženiku od kojega je tužitelj posjed samovlasno oduzeo na način kako je to opisao točkom 2. tužbe, tako da je strojevima i vozilima do svoje nekretnine dolazio preko dijela nekretnine u posjedu 1.tuženika a pri tome je srušio ulaznu kapiju te prekinuo lokot na istoj, što dokazuje tvrdnje tuženika da tužitelj na opisani način samovlasno uništava imovinu 2.tuženika, kida lokot na ulaznoj kapiji, ruši ulaznu kapiju i sl., te ometa 1.tuženika u mirnom posjedu predmetne nekretnine.

2.3. Navode da je na prednje okolnosti 1.tuženik dana 7.travnja 2022. izvijestio nadležnu Policijsku postaju Slavonski Brod.

2.4. U odnosu na 2.tuženika ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što je 2. tuženik upisani vlasnik predmetne nekretnine ali da je u posjedu iste 1.tuženik.

2.5. Nadalje, ističu da je tužitelj 16.veljače 2024. te 19.veljače 2024. ometao 1. tuženika u posjedu predmetnog dijela nekretnine na način da je bez znanja i odobrenja tuženika srušio ulaznu kapiju te kamionom ušao na nekretninu u posjedu 1.tuženika na koju okolnost je ponovo obavještena nadležna policijska postaja.

2.6. Ističu da je 1.tuženik radi opisanog protupravnog postupanja tužitelja pred ovim sudom 20.veljače 2024. ustao s tužbom radi smetanja posjeda, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem Psp-2/2024 .i nije još okončan.

2.7. Zbog svega navedenog osporavaju da bi tužitelj bio u mirnom i nesmetanom posjedu dijela nekretnine koja je u kvalificiranom posjedu 1.tuženika.

2.8. Ističu da zbog kontinuiranog protupravnog ponašanja tužitelja te onemogućavanja tuženicima vršenja kako posjeda tako i ostvarivanja vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini, tuženi su 25.ožujka 2024. pred ovim sudom ustali protiv tužitelja s tužbom radi prestanka uznemiravanja, koji postupak se vodi pod brojem P- 141/2024 .

2.9. Nadalje, navode da zbog opisanog protupravnog i samovlasnog ponašanja tužitelja koje se ponovilo 28.ožujka 2024.god., 1.tuženik je 11.travnja 2024.god. bio prisiljen angažirati ovlaštenog vještaka geodetske struke tvrtke Ingri d.o.o. iz [adresa] radi utvrđivanja međe između nekretnine tužitelja i nekretnine 2. tuženika te postavljanja međašnih znakova sukladno čemu je na tako označenu među, postavio žičanu ogradu.

2.10. Ukazuju i na činjenicu da se pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1- 73/2022 vodi izvanparnični postupak po prijedlogu ovdje tužitelja tamo predlagatelja radi zasnivanja nužnog prolaza preko predmetnog dijela nekretnine 2.tuženika te da je u tom spisu 1.tuženik dostavio dokaz kako je za potrebe proširenja djelatnosti 1.tuženika i uz suglasnost 2.tuženika kao osnivača 1.tuženika, 2.5.2022. Upravnom odjelu za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša Grada [adresa] prijavljen početak građenja na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno važećoj građevinskoj dozvoli a vezano uz to da je 1.tuženik još 2022. započeo s pripremnim radovima kao što su uklanjanje starog stambenog objekta, čišćenje i odvoz građe, uređenje ulazne kapije, ograđivanje prostora buduće gradnje i dr. 2.11. Zaključno 1.tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao i prijedlogu za izdavanje predložene privremene mjere. Predlaže tužitelja odbiti s tužbom i prijedlogom u cijelosti a 2.tuženik predlaže tužbeni zahtjev u odnosu na njega odbaciti.

3. Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica sud je u dokaznom postupku u predmetu ovoga suda poslovni broj Psp-7/2024 proveo dokaz uvidom u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4 spisa), uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 5 spisa), uvidom u izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (str. 6 spisa), uvidom u fotografije (str. 7-16 spisa), uvidom u potvrdu MUP PP Slavonski Brod, Ispostava Vrpolje od 27.veljače 2024. (str. 39-40 spisa), uvidom u potvrdu MUP PP Slavonski Brod, Ispostava Vrpolje od 19. svibnja 2022. (str. 41 spisa), uvidom u fotografiju (str. 42 i 49 spisa), uvidom u potvrdu MUP PP Slavonski Brod, Ispostava Vrpolje od 7. svibnja 2024. (str. 48 spisa), uvidom u skicu izmjere (str. 50 spisa), uvidom u ovosudne predmete poslovni broj Psp-2/24, P-141/24 i R1 73/2022. Proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja, zakonskog zastupnika 1.tuženika i svjedoka OR i JR kao i dokaz neposrednim očevidom na licu mjesta.

4. Na temelju provedenih dokaza sud je u prethodnom postupku koji se vodio pod brojem Psp-72024. odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti, i to u odnosu na 1.tuženika iz razloga što je smatrao da u postupku nije dokazano da bi 1.tuženik smetao tužitelja u njegovom mirnom posjedu a u odnosu na 2.tuženika što je u postupku utvrđeno da 2.tuženik nije posjednik nekretnina i slijedom, da je osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na njega.

5. Drugostupanjski Županijski sud u Bjelovaru je potvrdio prvostupanjsku presudu u odnosu na 2.tuženika (o glavnoj stvari i troškovima postupka) i odluku o privremenoj mjeri u odnosu na oba tuženika, a ukinuo u odnosu na 1.tuženog Dom za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod.

6. Predmet ovog parničnog postupka je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da sud utvrdi da je 1.tuženi, sada samo tuženik, smetao tužitelja u zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu na način što su na nekretnine postavili metalne stupove sa žičanom ogradom, a do ulične strane odsjekli dio kapije, i da ga se obaveže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje te da se izda privremena mjera kako bi se tuženika onemogućilo u izvođenju daljnjih radova na k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. U ponovljenom postupku sud je proveo dokaze uvidom u materijalnu dokumentaciju kao u prethodnom postupku, pročitao iskaze svjedoka OR i JR, iskaze GR, zakonskog zastupnika tuženog i tužitelja ŠR te izvršio uvid u ovosudne predmete poslovni broj Psp-2/24, P-141/24 i R1 73/2022.

Nadalje, provedeno je dopunsko saslušanje GR i tužitelja ŠR, kao i dokaz saslušanjem svjedoka ĐR

8. U postupku je između stranaka nesporno:

- da je Brodsko-posavska županija vlasnik na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] tri zgade i dvorište u [adresa] sa 10523 m2 koje u naravi predstavljaju Dom za starije i nemoćne osobe;

- da tuženik na navedenim nekretninama i objektu u vlasništvu Brodsko- posavske županije, obavlja djelatnost smještaja i skrbi o starim i nemoćnim osobama;

- da je tužitelj vlasnik na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k.č.. br. 3263/3 kuća i dvorište u [adresa] sa 484 m2 što u naravi predstavlja kuću i dvorište;

9. Sporno je d li se tužitelj do 29.travnja 2024., koji dan navodi kao dan smetanja posjeda, nalazio u mirnom i nesmetanom posjedu puta koji se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Sporno je da li je tuženik smetao posjed tužitelja na način da je angažirao treće osobe, izvođače radova koji su na licu mjesta odsjekli dio kapije do ulične strane, postavili metalne stupove s betonskim temeljima na međnoj liniji i na taj način tužitelju onemogućili prilaz dvorištu iz stambenog objekta.

10. Saslušan pred sudom tužitelj ZR je iskazao da je nekretninu koja je predmet ovog postupka kupio u veljači 2022. od fizičke osobe te kako je obiteljska kuća bila dosta trošna, da je odlučio istu prvo renovirati, a da je u međuvremenu bila i oluja u ljeto 2023.kada su na kući nastala dodatna oštećenja, posebno na dijelu krovišta koje je u oluji stradalo od dijelova s nekretnine tuženika. Istakao je da mu je tada oštećen i priključak za električnu energiju. Naveo je da u kući ne živi, niti je ikada živio, ali je dolazio sve vrijeme održavati okućnicu, dvorište koje je kosio, da je nekretnini prilazio kroz kapiju na čestici tuženika koja je uvijek bila otvorena, ali da je na istu unazad 2-3 tjedna postavljen lokot, nakon čega više nije mogao pristupiti odnosno proći kroz kapiju do svoje čestice, jer nije dobio ključ. Istakao je da je pokrenuo postupak pred ovim sudom za osnivanje nužnog prolaza koji se vodi pod brojem R1-73/22 i da mu nije poznato da bi se vodio bilo kakav postupak za uređenje međe, odnosno navedeni postupak koji je pokrenuo, da je jedini postupak vezano uz međnu liniju između navedenih čestica. Istakao je i da je unazad možda pet tjedana došlo do jedne sporne situacije kada je tuženik bez njegovog dopuštenja privatno izveo geodetu kako bi se utvrdila međna linija, čemu se on protivio i nakon čega je tuženik pozvao policiju. Smatram da na navedenoj čestici tuženik ne može ništa raditi dok se ne utvrdi međna linija i dok se ne donese odluka o postavljenom zahtjevu za osnivanje nužnog prolaza. Posebno upitan iskazao je da je na fotografiji broj 6 koju je priložio u tužbi vidljivo da današnji izgled kapije nije isti kakav je bio prije, odnosno da je tuženik par dana prije no što će postaviti metalne stupove, odsjekao dio južnog dijela kapije u ravnini sa prvim stupom odnosno da je prijašnji izgled kapije onakav kakav je na fotografiji broj 6, a da sada kapija izgleda kako je to na fotografiji broj 8. Nadalje da fotografijom broj 4 dokazuje da je tužitelj vozilima i strojevima koje je on angažirao obavljao radove u dvorištu svoje kuće i prolazio kroz kapiju i da su svi radovi vezani uz otklanjanje štete na krovištu nastale u oluji u ljeto 2023., a koji je sve radio prolazom kroz kapiju do dvorišta tužitelja. Istakao je da štetu za njega predstavlja nemogućnost nastavka daljnjih radova na adaptaciji objekta, da konkretno ne može dovesti materijal na česticu, ne može izvesti kantu za otpad i slično. Istakao je i da mu je poznata navedena čestica u periodu od otprilike 20 godina, u kom periodu je još bivšoj vlasnici kosio dvorište i pri tome prolazio kroz sada sporni prolaz. Nije osporavao da se pred ovim sudom vodi postupak po tužbi ovdje tuženika radi smetanja posjeda vezano uz prolaz radnim strojevima i mehanizacijom preko čestice tuženika kod izvođenja radova i da je navedeni postupak tek započet. Nadalje iskazao je da mu je međna linija bila poznata tek kada je tuženik istu označio metalnim stupovima a da je nakon što je kupio kuću ulazio u svoje dvorište automobilom i strojevima, a prije nego što je izvodio radove za koje je sada tužen u postupku smetanja posjeda. Posebno je istakao da je fotografija broj 4 snimljena prije dvije godine kada je kuću kupio, a da je inače snimao sve situacije počev od kupovine do danas.

Saslušan u ponovljenom postupku pred ovim sudom tužitelj je iskazao u bitnom kao na raspravi održanoj 15. svibnja 2024. s tim da je istakao da je njegova kuća koju je kupio u veljači 2022. imala, a i danas ima pješački ulaz u dijelu kapije koji je namijenjen samo za ulaz osoba i svojim oblikom odnosno širinom je predviđen samo za prolaz osoba a da je on od kupovine objekta do travnja 2024., do podnošenja tužbe neometano prolazio i kroz dio kapije koji je namijenjen za provoz vozila. Nadalje, iskazao je da je taj dio prethodno bio sve vrijeme otključan a zaključen tek u travnju 2024. Kada je kupio kuću u 2022. prvo da je pristupio radovima uređenja okućnice i da je tom prilikom u periodu od tri dana s građevinskom mehanizacijom iskrčio sve na okućnici i odvezao traktorima koji su ušli kroz kapiju. Pored navedenog u jednom danu je odvezao i stvari koje su mu bile suvišne u kući, te da do veljače 2024. nije ništa radio na adaptaciji i uređenju objekta i okućnice. Kuća i okućnica da su u nepromijenjenom stanju od tada do veljače 2024 kada je počeo adaptaciju objekta i da su radovi trajali periodično sve do Uskrsa 2024. Istakao je da njega osobno nije tuženik upozoravao ništa, ali da su mu radnici rekli da je to bilo jednom ili dva puta i da su tada zvali policiju. Kuća od kupovine do dana tužbe nije nikada korištena kao stambeni objekt . Istakao je da u periodu od kupovine objekta do podnošenja ove tužbe nikada protiv njega tuženik nije pred sudom podnosio ništa i da je u periodu od kupovine do perioda koji se navodi u tužbi kao dan smetanja posjeda kapija bila sve vrijeme otključana. Tvrdi da je bio u neprekidnom posjedu duže od 30 dana i da je uvijek mogao ući jer je kapija bila otključana. Ističe da je tuženik samovoljno odvezao građevinski otpad, materijal s krovišta nastao nakon oluje. I tada je kapija ostala otvorena te da je na njegovom krovištu samo nastalo oštećenje od krovišta tuženika i da nikakav građevinski otpad s njegovog objekta nije bio u dvorištu.

11. Saslušan pred sudom zakonski zastupnik tuženika GR je iskazao da nije sporno da su postavili metalnu ogradu kako je to utvrđeno i neposrednim očevidom a da su to učinili iz razloga što imaju sporne situacije s tužiteljem počev od kupovine objekta, od 2022., da je u to vrijeme na kapiji koja je predmet ovog postupka bio postavljen lokot koji je tužitelj samovoljno skinuo i zbog čega su u nekoliko navrata prijavljivali događaj policiji, da je policija izlazila na lice mjesta ali da bi se sporne situacije i dalje ponavljale sve do danas, da je tužitelj dolazio na svoju česticu preko čestice tuženika u više navrata, nekad privatno, a nekada i zbog obavljanja određenih građevinskih radova. Istakao je da zbog buke koja bi se izazivala, od čega jednom i vikendom, da su korisnici doma zvali recepciju i da su morali reagirati. Istkao je da su jedno vrijeme zaključavali kapiju, a kako je tužitelj skidao lokot i ulazio, da su prestali postavljati lokot i zaključavati. Istakao je i da su u 2022. započeli s projektom dogradnje Doma kojom je obuhvaćena i sporna čestica u vlasništvu tuženika, da su srušili objekt koji je bio izgrađen i postavili ogradu na međnoj liniji sa tužiteljem, a postojeću kapiju da su renovirali. Napomenuo je da je žičana ograda postojala i prije na međi s tužiteljem osim na dijelu južne strane od kapije do doma. Iskazao je da se pred ovim sudom vode dvije tužbe za smetanje posjeda koliko je njemu poznato, odnosno da je jedna za smetanje posjeda a druga za prestanak uznemiravanja. Iskazao je da je radove na postavljanju ograde izveo obrt [obrt], a da je ugovor zaključio tuženik, nadalje da tužitelj nije pokretao nikakve postupke protiv tuženika za vrijeme rušenja starog objekta na čestici 3263/1 te da se posjed čestice vrši na način da se ista redovno održava, kosi i drugo i da ih u konzumiranju posjeda nitko do sada nije ometao. Iskazao je da je tuženik 26.2.2024. odlučio izvesti radove na uređenju ulazne kapije u čemu su bili spriječeni radnjama tužitelja, vezano uz koji događaj se vodi postupak pred ovim sudom i isti je prijavljen policiji.

Saslušan u ponovljenom postupku pred ovim sudom GR je iskazao u bitnome kao na raspravi održanoj 15. svibnja 2024. i pojasnio svoje navode s prethodnog saslušanja kada je iskazao "prestali smo postavljati lokot i zaključavati" da se radi o periodima kada zbog učestalosti takvih postupaka nisu bili u mogućnosti odmah dovesti nekoga tko bi to sanirao, kupili novi lokot i drugo a da su događaje prijavljivali policiji 15.3.2022., 17.3.2022., 7.4.2022., kada je i pokidan lokot i 16.2.2024., 19.2.2024. Posebno dodaje da vezano uz događaje od 19.7.2023. kada je bila oluja i kada je proglašena elementarna nepogoda, da je uklanjanje otpada građevinskog, a najviše dijela krovišta provodila civilna zaštita, odnosno vatrogasna jedinica Grada Slavonskog Broda. Istakao je i da je tužitelja prilikom kupovine objekta upoznao s budućim građevinskim radovima na dogradnji doma koji će se graditi uz samu međnu liniju. Ne osporava da je bio u kontaktu s tužiteljem i da su se narušili međuljudski odnosi zbog učestalog smetanja posjeda, loma lokota i drugo. Istakao je da su tada djelatnici recepcije imali nalog da obavijeste njega ili voditelja tehničke službe ukoliko bi se na bilo koji način ili bilo gdje u krugu objekta smetao posjed, da je policija više puta dolazila uzeti od njega izjavu, ali ne zna da li su išli kod tužitelja i da nije tražio naknadu materijalne štete.

Istakao je i da ga nikada tužitelj nije tražio dozvolu prolaska bagerima ili bilo kojim drugim građevinskim strojevima, da mu nikada nije dao niti ključ od lokota, jer se ključ nalazio na recepciji a da je tužitelj ulazio samovoljno kroz kapiju na način da je razvalio lokot. Tada bi angažirali pojedine obrte kao što su [obrt] ili THD ili su oni sami radili na otklanjanju nastalih oštećenja na kapiji kako bi se kapija mogla zaključavati. Istakao je i da nikada nije vidio da bi se građevinski strojevi zadržavali duže od jednog dana na čestici tužitelja, odnosno da nikada nisu bili ostavljeni preko noći te da nikada nije prestao zaključavati kapiju već kada je to rekao da je mislio na period u kojem bi morali organizirati popravak kapije i izvođenju radova na ponovnom zaključavanju, a da su tužbu za smetanje posjeda podnijeli nakon dva navedena ometanja posjeda 16.2.2024. i 19.2.2024.

12. Saslušan pred sudom svjedok UR je iskazao da je zaposlenik 1.tuženika od 2018. na radnom mjestu fizioterapeut i da mu je poznato da postoje problemi s tužiteljem, misli od 2022, da ga je u tijeku 2022. pozvala djelatnica s recepcije da dođe u dvorište jer je došla policija vezano uz ometanje posjeda a da su ga pozvali iz razloga što je jedini bio prisutan i već bio na odlasku iz Doma a da se sve dogodilo iza 15,00 sati, nakon njegovog radnog vremena, da je izašao van i vidio tužitelja a da je u međuvremenu došla i policija te da zna da se sve skupa dogodilo iz razloga što je pokidan lokot na ulaznoj kapiji na prilaznoj čestici Doma. Iskazao je da je u dvorištu, odnosno na toj prilaznoj čestici bio parkiran traktor sa stvarima, odnosno starim otpadom i pokraj njega da su se nalazili romi koji su utovarili taj otpad. Nije se mogao sjetiti da li je tada bila žičana ograda desno od kuće tužitelja, ali da misli da je bila. Istakao je da je inače ta kapija, i velika i mala u pravila bila zaključana i da je on svoj iskaz dao policiji. Istakao je da je nakon ovog događaja kapija ponovno zaključana. Nadalje, istakao je da se sjeća da je bilo više događaja vezanih uz ponašanje tužitelja od kojih je spomenuo događaj iz 3.mjeseca ove godine kada su ga pozvali korisnici doma, da je bila subota i popodnevni odmor, da su ga obavijestili da se nešto događa, odnosno da se stvara buka i da su vozila parkirana u njihovom dvorištu. Istakao je da su ga korisnici obavijestili mobitelom što i inače znaju činiti jer da imaju povjerenje u njega, da se on u to vrijeme vraćao iz bolničke posjete i da je vidio cijeli događaj, da je vidio misli troje djece koja su igrala nogomet i parkirana vozila, sve na njihovoj prilaznoj čestici, da je kapija bila otvorena i da je o događaju obavijestio svoje nadređene. Istakao je da kapija kao što je danas, da postoji od kada je zaposlenik tuženika i da su ju samo zbog dotrajalosti bojali. Nadalje iskazao je da se sjeća i još dva događaja koja su se dogodila kada su bojali kapiju od kojih je jedan bio misli 2020. a drugi nedavno, misli krajem prošle ili početkom ove godine. Ispravio se u navodu da je bio nekakav događaj 2020.zbog činjenice da je 2020. kapija redovno bojana a događaj da se zbio krajem prošle ili početkom ove godine prilikom ponovnog bojanja kapije kojom prilikom je tužitelj ometao izvođače radova o čemu je bio saznanja dolaskom na licu mjesta gdje su ga radnici obavijestili da ih tužitelj ometa u bojanju i zbog čega su pozvali policiju, da je policija došla i napravila očevid. Nadalje spominje i događaj misli iz travnja ove godine kada su došli obilježiti među i kada su nastali problemi jer tužitelj nije dozvoljavao obilježavanje međe i kada je ponovno došla policija, za koji događaju iskazuje da mu je osobno svjedočio. Istakao je da počev od kolovoza 2018. od kada je zaposlenik tuženika, da mu je poznato da tuženik održava dvorište i kosi ga s tim da napominje da dok je bila stara kuća koja je srušena, misli 2020., prilaz čestici je bio otežan i da je sve vrijeme bila kapija na ulazu u česticu. Nadalje da se sjeća da je prošle godine, da je tužitelj vršio neke radove s bagerom, da je bila skela ispred kuće, kamion, bager a da su sva ta vozila u dvorište tužitelja ušla na glavnu kapiju, da je nakon oluje u ljeto prošle godine dio krovišta tuženika pao u dvorište tužitelja, a radove na čišćenju dvorišta misli da je radio tuženik, odnosno njegov izvođač a da misli da je ove godine promijenjena stolarija na kući tužitelja i krovište jer je viđao izvođače radova. Iskazao je da radi na poslovima fizioterapeuta u okviru kojih poslova često, ponekad i pet puta u toku dana odlazi u bolničku ustanovu jer u okviru skrbi o starijim osobama obavlja i poslove odvoženja na fizikalne terapije, na liječničke preglede, nošenje uzoraka na analize i drugo te da nije vidio tužitelja da bi počev od 2022. do danas održavao svoju okućnicu, kosio i drugo. Istakao je da tužitelj nikada nije niti uređivao ulaznu kapiju na prilaznu česticu i da nema saznanja da bi tužitelj ikada dobio dozvolu od tuženika za korištenje ulazne kapije i da zna da tužitelj nije imao niti ključ za ulazak kroz ulaznu kapiju.

13. Saslušan pred sudom svjedok VR je iskazao da se sjeća da je početkom 2022 .izvodio određene radove na nekretnini tužitelja u Štamparevoj ulici, odnosno da je izvodio radove na čišćenju objekta i okućnice, da su sa njima bilo i ZR, njegov strojar HR i osoba koja je odvozila traktorom skupljeni otpad te da je bilo puno granja i smeća. Koliko se mogao sjetiti iskazao je da kada je on došao, da se tužitelj već nalazio na čestici, a da je nakon toga došao i njegov strojar i naknadno i traktor. Istakao je da su ušli na česticu na veliku kapiju. Istakao je da je na istoj nekretnini bio i početkom ove godine kada su obavljali radove zamijene krovišta, odnosno da su odvozili stari crijep i dovezli novi crijep, dasku, letvu, da je tom prilikom došao skupa s tužiteljem i otvorio kapiju i da su ušli u dvorište tužitelja, da je istovario materijal i otišao. Svjedok je nakon uvida u fotografije označene brojem 4 i 6 iskazao da se radi o dvorištu gdje je bio i da su slikani stroj, bager, njegov bager kojim je izvodio radove. Istakao je da se sjećam da su čistili dvorište iza kuće tužitelja, a do kuda ide međa da on to ne zna ali se sjeća da kada je bio prvi puta na uređenju okućnice, odnosno dvorišta tužitelja da je na prilaznoj čestici postojao nekakav objekt koji naknadno nije vidio kada je dolazio vezano uz radove na uređenju krovišta. Istakao je da on nije radio radove na uređenju čestice oko tog starog objekta već samo radove na uređenju čestice iza kuće tužitelja, nadalje da su se prilikom ulaska na česticu tužitelja kretali betonskim kockama koje su u naravi nekakav put ili staza i da nije znao o čijoj se čestici radilo na kojoj se nalazio prilazni put, ali da je znao da ide raditi na česticu tužitelja. Istakao je da tek drugi puta kada je prolazio odnosno ulazio istim putem na česticu tužitelja, da je bio svjestan da nešto ne štima jer je došla policija koja je tom prilikom tražila podatke i od njega, a zbog čega da njemu to nije poznato i da ne zna tko je zvao policiju.

14. Svjedok TR, srodan s tužiteljem, iskazao je da mu je poznato da je tužitelj imao namjeru kupiti predmetni građevinski objekt i da je vezano uz to pregovarao s prodavateljima, ali da ne zna da li je razgovarao sa gospodinom GR i da nikada nije prisustvovao niti jednom razgovoru. Istakao je da mu je poznato da je tužitelj kupio objekt početkom 2022.i da su tada znali vozilom ući na česticu. Nadalje, da je bio sa tužiteljem par puta na čestici, jer je tužitelj održavao česticu i da je to trajalo sat a nekada manje. Ne zna zbog čega su narušeni odnosi između ravnatelja tuženika i tužitelja a znao je pomoći nekada tužitelju na način da ga spojio s kolegom koji ima traktor da bi se odvozio građevinski otpad. Osobno nije nikada ništa drugo radio osim što je pomagao odvoziti građevinski otpad. Par puta su ušli, 2-3 puta na česticu s autom, a ostalo pješke. Istakao je da niti jedan dio kapije nikada nije bio zaključan i nema saznanja da bi ta kapija bila ikada zaključana a nema niti saznanja da bi postojali bilo kakvi problemi vezani za ulazak tužitelja na česticu.

15. Neposrednim očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je s južne strane kč. br. [katastarska čestica] postavljena metalna žičana ograda na metalnim stupovima, a koja se proteže u smjeru istok-zapad u odnosu na navedenu česticu. Nadalje utvrđeno je da je prvi metalni stup postavljen uz rub metalne ograde koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i dalje nastavlja sve do kraja čestice te da je metalna žičana ograda postavljena i sa zapadne strane čestice 3263/3. a da su metalni stupovi preko kojih je postavljena žičana ograda postavljeni djelomično na betonskim pločama.

16. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj Psp-2/2024. utvrđeno je da je nepravomoćno utvrđeno da je ovdje tužitelj dana 16.veljače 2024. smetao ovdje tuženika u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] na način da je uporabom sile, samovlasno i bez odobrenja tužitelja uklonio ulaznu ogradu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] te kamionom ušao na nekretninu u posjedu tužitelja.

17. Jednako tako, istom presudom je utvrđeno da je na isti način, samo drugim vozilom, smetao posjed ovdje tuženiku dana 19. veljače 2024.

18. Uvidom u ovosudni spisa poslovni broj: R1-73/2022 utvrđeno je da je tužitelj kao predlagatelj podnio ovome sudu prijedlog radi zasnivanja nužnog prolaza preko nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u posjedu tuženika, a u vlasništvu Županije Brodsko-posavske, a u odnosu na koji prijedlog nije donesena pravomoćna odluka.

19. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj: P-141/2024 utvrđeno je da je tužitelj Brodsko-posavska županija tužbom od 25. ožujka 2024., protiv tuženika ZR zatražila sudsku zaštitu vlasničkih prava nalogom tuženiku ZR da prestane s uznemiravanjem tužitelja Županije Brodsko-posavske u pravu vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], te zabranom daljnjeg uznemiravanja tužitelja u ostvarivanju prava vlasništva na predmetnoj nekretnini navodeći da je tuženik (ZR) **.**.2024. onemogućio djelatnicima vodoinstalaterskog vršenje popravaka, brušenja, bojanja i uređivanja lijevog krila ulazne kapije postavljene na kolnom prilazu nekretnini tužitelja u ulici dr. Andrije Štampara, da tuženik uznemirava tužitelja u ostvarivanju ovlasti na svojoj nekretnini na način da bespravno i bez suglasnosti tužitelja samostalno otvara ulaznu kapiju na prilazi nekretnini tužitelja, prevozi teretna i osobna vozila preko nekretnine tužitelja te ista ondje parkira, bez pitanja i suglasnosti tužitelja čime uznemirava tužitelja u ostvarivanju svojih vlasničkih prava.

U odgovor na tužbu ZR navodi kako je branio da se boja njegov dio kapije, a nakon što su nalogodavci radnika shvatili u čemu je prijepor naložili su prekrajanje kapije do granice između nekretnina stranaka, nakon čega je kapija obojana do granice gdje počinje posjed i vlasništvo tuženika ŠR. Predmetni postupak je u tijeku, te u istome nije donesena meritorna odluka.

20. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je ocijenio da je postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

21. U postupku za smetanje posjeda sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika, sukladno odredbi članka 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153,09, 143/12, 152/14, 81/15., 94/17, dalje: ZVDSP).

22. Temeljem odredbe čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na dokazivanje činjenica, posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

23. Dakle, predmet raspravljanja u ovoj pravnoj stvari isključivo je utvrđivanje činjenica da li tužitelj ima pravo na zaštitu svog posjeda putem suda i s tim u vezi utvrđivanja posljednjeg stanja posjeda i čina smetanja posjeda na način kako to propisuje odredba čl.22. ZVDSP-a.

24. U postupku je sporno da li je tužitelj na dan 29. travnja 2024. imao mirni i nesmetani posjed dijela nekretnine koju je Brodsko-posavska županije, kao vlasnik nekretnine, dala na korištenje tuženiku, koji u naravi predstavlja put u širini od 4 m i dužini 30 m.

25. Tužitelj tvrdi da je sve vrijeme, od kupovine nekretnine do 29. travnja 2024. njegov posjed bio nesmetan.

26. Nesporno je:

- temeljem iskaza tužitelja da je nekretninu kupio u veljači 2022.

- temeljem uvida u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, broj: 511-11-05-2/41-33/135-22. od 19. svibnja 2022. da je 7. travnja 2022. zaprimljena dojava GR, zamjenika ravnatelja Doma za starije i nemoćne osobe, da je nepoznata osoba nasilno ušla u krug navedenog doma te je tom prilikom oštetio lokot na sporednim ulaznim vratima u krugu Doma, da je ER iskazao da je predmetnu kapiju zaključao lancem i lokotom. Iz iste potvrde proizlazi kako je policijskim službenicima prišao ZR koji je iskazao da smatra da ima pravo služnost preko te nekretnine, radi čega je pokrenuo parnični postupak. Također je iskazao da njegovi radnici čiste predmetno dvorište te da kako je predmetna kapija zaključana, on presjekao lanac na kapiji kako bi radnici mogli nastaviti s čišćenjem;

- uvidom u ovosudni spis poslovni broj: R1-73/2022 da je tužitelj kao predlagatelj u svibnju 2022. podnio ovome sudu prijedlog radi zasnivanja nužnog prolaza preko nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] na korištenju tuženika, a u vlasništvu Županije Brodsko-posavske;

- da je u istom predmetu građevinski vještak utvrdila da u odnosu na česticu k. č. br. [katastarska čestica] na korištenju tuženika, postoji izdana Građevinska dozvola od 30.svibnja 2016., produžena 30. svibnja 2019., a u odnosu na koji prijedlog nije donesena pravomoćna odluka;

- temeljem uvida u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, KLASA: 034-04/24-01/381, URBROJ: 511-11-05-24-2 od 27. veljače 2024. da je policijska uprava 16. veljače 2024. zaprimila dojavu GR, ravnatelja Doma za starije i nemoćne osobe, da je ZR skinuo zaštitnu ogradu i bez njegove suglasnosti preko nekretnine Š teretnim vozilom dovozio građevinski materijal na svoju nekretninu;

- temeljem uvida u spis ovoga suda poslovni broj Psp-2/2024. da je nepravomoćno utvrđeno da je ovdje tužitelj dana 16. veljače 2024. smetao ovdje tuženika u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] na način da je uporabom sile, samovlasno i bez odobrenja tužitelja uklonio ulaznu ogradu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] te kamionom reg. oznake [registarska oznaka] ušao na nekretninu u posjedu tužitelja.

- temeljem uvida u istu potvrdu da je policijska uprava 19. veljače 2024. zaprimila dojavu GR, da ima probleme s ZR, da su 19. veljače 2024. na sporni dio zemljišta pristupila dva teretna vozila s radnicima koji su započeli radove uređenja kuće, a da prethodno nitko nije obavio razgovor niti dobio suglasnost za prelazak preko posjeda Doma;

- temeljem uvida u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, KLASA: 034-04/24-01/092, URBROJ: 511-11-05-24-2 od 7. svibnja 2024. da je dana **.**.2024. ER, zaposlenik tuženika, prijavio da ZR, vlasnik susjedne nekretnine ne dozvoljava izvođenje radova na objektu doma, odnosno metalne kapije, da su službenici policije izašli na lice mjesta i obavili razgovore, između ostalog i sa ŠR.

27. I ako je tužitelj smatrao da su navedene potvrde MUP Policijske uprave Brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod bespredmetne u ovom postupku jer da od njega nije itko uzimao nikakve izjave niti su se vođeni bilo kakvi postupci u svezi s navedenim prijavama, ovaj sud je u smislu odredbe članka 230 stavak 1. ZPP- a prihvatio iste jer se radi o javnim ispravama u čiju istinitost i vjerodostojnost sud nema razloga sumnjati.

28. Upravo navedeni materijalni dokazi u spisu potvrđuju iskaze zakonskog zastupnika tuženika GR, svjedoka OR pa i iskaza svjedoka JR kojima je sud priklonio vjeru. Potvrđuju da su za to ovlaštene osobe tuženika prilikom svakog događaja u kojem bi tužitelj smetao tuženika u ostvarivanju prava na posjed koristili samopomoć (vraćanje lokota na kapiju) ili pokrenuli sudski postupak za smetanje posjeda.

29. Tuženik je u konačnici pokrenuo sudski postupak vezano uz događaje od 16. veljače 2024. i 19. veljače 2024. u kojem je prema navodima tuženika i potvrdama MUP-a tužitelj smetao tuženika u mirnom posjedu na način da je uklonio ulaznu ogradu na k. č. br. [katastarska čestica] i kamionom (u prvom događaju), a kasnije i kombijem (u drugom događaju) ušao na navedenu česticu. Ovdje tuženik je uspio dokazati čin smetanja posjeda, za sada nepravomoćnom presudom, što i nije od presudne važnosti za donošenje odluke u ovom postupku. Bitno je da je u vezi sa ta dva događaja iz veljače 2024. ovdje tuženik svoj posjed branio u sudskom postupku, a radi se o događajima koji su prethodili danu za koji tužitelj tvrdi da mu je po prvi puta njegov posjed smetan, odnosno onemogućen.

30. Vlasnik navedene čestice je u spisu ovoga suda poslovni broj: P-141/2024 pokrenuo postupak protiv ovdje tužitelja a vezano uz događaj od 26. veljače 2024. kojim traži prestanak uznemirenja u ostvarivanju prava vlasništva, što dalje ukazuje na događanja neposredno prije 29. travnja 2024. za koji dan tužitelj navodi kao dan smetanja njegovog mirnog posjeda.

31. Samo dva mjeseca kasnije, u vrijeme trajanja gore navedenih postupaka, tužitelj ustaje s ovom tužbom tvrdeći da ga je tuženik 29. travnja 2024. smetao u posjedu koji je prema navodima tužbe i njegovom iskazu bio nesmetan od kupovine nekretnine u veljači 2022. do tada.

32. Upravo kronologija svih prijavljenih smetanja posjeda i sudskih postupaka koji su u tom periodu pokrenuti, ukazuje da je neistinit iskaz tužitelja u dijelu u kojem opisuje svoj nesmetani posjed od veljače 2022. do travnja 2024., a istinit iskaz zakonskog zastupnika tuženika GR i svjedoka OR koji opisuju sve situacije u kojima je tužitelj neovlašteno koristio posjed nekretnina tuženika.

33. Tužitelj je tvrdio da ne zna ništa o navedenim prijavama dok iz potvrda policije proizlazi upravo suprotno. Proizlazi da je bio prisutan očevidima, da je 7. travnja 2022. priznao da je upravo on presjekao lanac na kapiji i da je 19. veljače 2024. zatečen na mjestu gdje je policija izašla vezano uz prijavu neovlaštenog smetanja posjeda korištenjem k. č. br. [katastarska čestica] za prolazak teretnih vozila.

34. Kako je tužitelj ostvarivao posjed nekretnina tuženika nakon kupovine kuće, može se zaključiti i iz njegovog iskaza u kojem je naveo da je kupio kuću u 2022. i prvo da je pristupio radovima uređenja okućnice i da je tom prilikom u periodu od tri dana s građevinskom mehanizacijom iskrčio sve na okućnici i odvezao traktorima koji su ušli kroz kapiju. U tom periodu tuženik ga je prijavio za uznemiravanje posjeda. Nadalje, istakao je da je u jednom danu iznio i stvari koje su mu bile suvišne u kući, te da do veljače 2024. nije ništa radio na adaptaciji i uređenju objekta i okućnice, te da su kuća i okućnica u nepromijenjenom stanju od tada do veljače 2024 kada je počeo adaptaciju objekta i da su radovi trajali periodično sve do Uskrsa 2024. Istakao je da je mogao neometano koristiti objekt što i nije predmet ovog postupka jer postoji posebni ulaz za objekt i okućnicu, kao dio kapije, i koji nije bitan za odluku u ovoj pravnoj stvari.

35. Za ovaj postupak je bitno koliko i kada je koristio kolni ulaz za prolaz vozila do svoje okućnice a prema njegovom iskazu koristio ga je u periodu od ukupno tri dana nakon kupovine, kada ga je tuženik prijavio za smetanje posjeda i koristio se samopomoći u vraćanju posjeda (zamjena lokota), i koristio ga je u veljači 2024. kada ga je tuženik ponovno prijavio u svezi dva događaja i pokrenuo sudski postupak a istovremeno i vlasnik u svezi trećeg događaja iz veljače 2024.

36. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud ne nalazi da bi tužitelja ostvario pravo posjeda na nekretnini tuženika te da je isti bio neometan od veljače 2022. do travnja 2024. niti je tužitelj dokazao da bi se posjed umirio u nekom periodu. Materijalna dokumentacija spisa i iskazi svih saslušanih stranaka i svjedoka, pa i tužitelja, ukazuju da je tuženik u periodima kada je tužitelj pokušao neovlašteno koristi njegov posjed nekretnine, k. č. br. [katastarska čestica], događaje prijavljivao policiji, koristio se samopomoći u zaštiti posjeda ili zatražio zaštitu u sudskom postupku..

37. To što tužitelj ukazuje na dio iskaza GR u kojem navodi da su prestali postavljati lokot i zaključavati, koji je naknadno imenovani pojasnio na način da se radi o periodima kada zbog učestalosti takvih postupaka nisu bili u mogućnosti odmah dovesti nekoga tko bi to sanirao, kupili novi lokot i drugo a da su događaje prijavljivali policiji 15.3.2022., 17.3.2022., 7.4.2022., kada je i pokidan lokot te 16.2.2024. i 19.2.2024. kada je pokrenut sudski postupak, što je sud i prihvatio kao istinit i ne nalazi period u kojem bi se posjed tuženika prolaskom vozila preko nekretnina tuženika umirio.

38. Ovaj sud smatra da iskaz GR u tom osporavanom dijelu ne mijenja utvrđeno činjenično stanje i zaključak suda jer je svim drugim provedenim dokazima postupka utvrđeno da tužitelj nije uživao posjed nekretnine tuženika od kupovine do travnja 2024. te da se u periodima kada je tužitelj smetao posjed nekretnine tuženika, a koji periodi nisu sporni jer ih i tužitelj opisuje u svom iskazu, posjed nije umirio kako je to i prethodno obrazloženo.

39. Niti iskaz svjedoka TR ne mijenja zaključak suda iz razloga što isti navodi da je bio par puta s tužiteljem na čestici, tako da ne može iskazivati na ovdje sporne okolnosti.

40. Odredbom članka 10. st. 1. ZVDSP kao posjednik je definirana osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari.

40.1. Člankom 13. ZVDSP-a, posjed je stečen kad stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda), ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda).

40.2. Člankom 14. st. 1. ZVDSP-a, posjed se prenosi predajom same stvari ili sredstva kojim stjecatelj ima vlast na stvari, a predaja je izvršena čim se stjecatelj s voljom prenositelja nađe u položaju izvršavati vlast glede stvari, a člankom 12. st. 1. je propisano da posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari.

41. Sukladno odredbi članka 21. st. 1. ZVDSP-a, onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a prema st. 4. istog članka pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

42. Odredbom čl. 27. st. 1. ZVDSP propisano je da tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštiti za vrijeme trajanja rokova iz čl. 21. st. 3. ovoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedu uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primijeni silu veće jakosti negoli je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

43. Naime, štiti se posljednji mirni posjed, što znači između ostalog da tužitelj mora dokazati činjenicu posljednjeg mirnog posjeda, ovdje i činjenicu da se posjed umirio.

44. U postupku nije dokazano da je tužitelj od kupovine nekretnine u 2022. do 29.travnja 2024. bio u mirnom i nesmetanom posjedu puta koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

45. Naprotiv, u postupku je temeljem iskaza zakonskog zastupnika tuženika, svjedoka OR pa i iskaza svjedoka JR dokazano da tužitelj nije bio u posjedu navedenog dijela nekretnine već je pokušavao posjed ostvariti na silu i uz nedvojbeno protivljenje tuženika kao posjednika navedenih nekretnina.

46. Na to ukazuju i prijave policiji evidentirane potvrdom MUP PP Slavonski Brod, Ispostava Vrpolje od 27.veljače 2024. (str. 39-40 spisa), potvrdom MUP PP Slavonski Brod, Ispostava Vrpolje od 19. svibnja 2022. (str. 41 spisa), potvrdom MUP PP Slavonski Brod, Ispostava Vrpolje od 7. svibnja 2024. (str. 48 spisa). Nadalje na to ukazuje i uvid u ovosudne predmete poslovni broj Psp-2/24 i P-141/24.

47. Zakonski zastupnik tuženika kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru, u svom iskazu opisao je ponašanje tužitelja počev od kupovine nekretnine do danas u kojem ukazuje na protivljenje tuženika radnjama tužitelja kojima pokušava ostvariti posjed dijela nekretnina tuženika, čemu se tuženik izričito protivio.

48. Nadalje, i zaposlenik tuženika ER u svom iskazu kojem sud u cijelosti poklanja vjeru jer je logičan i potkrijepljen materijalnom dokumentacijom uloženom u spis (potvrde MUP-a), navodi da je svjedočio događajima koji po načinu nastanka potvrđuju da tužitelj nije bio u posjedu spornog dijela nekretnina već ga je pokušao ostvariti na silu.

49. Jednako tako i svjedok predložen po tužitelju VR, iskazao je "..da je tek drugi puta kada je prolazio odnosno ulazio istim putem na česticu tužitelja, da je bio svjestan da nešto ne štima jer je došla policija koja je tom prilikom tražila podatke i od njega, a zbog čega da njemu to nije poznato i da ne zna tko je zvao policiju.".

50. Činjenica da je tužitelj nekoliko puta prolazio spornim dijelom čestice (jedan dan radova i tri dana radova), ne znači da je tužitelj stekao posjed na način kako je on predviđen člankom 10. i 13. ZVDSP. Iz potvrda o prijavama događaja MUP-u vidljivo je da je tužitelj na sporni dio čestice uvijek ulazio bez dozvole vlasnika i posjednika, odnosno uvijek posjed pokušavao ostvariti na silu, i nema dokaza u spisu da bi tuženi svojim radnjama odobravali takvo ponašanje tužitelja.

51. U postupku tužitelj nije dokazao niti da se njegov posjed umirio jer kronološki opisani događaji koji su prethodili po tužitelju danu smetanja posjeda, ponajbolje ukazuju da su i vlasnik i posjednik štitili svoj posjed prijavama policiji i korištenjem samopomoći a u konačnici u veljači 2024. pokrenuli postupke za zaštitu svojih vlasničkih/posjedničkih prava.

52. Posebno se ovdje ukazuje i na činjenicu da ovakav zaključak suda o tome da se posjed nije ostvarivao i da se nije umirio na način da je kapija bila sve vrijeme otključana kako to tvrdi tužitelj (dio kapije koji je namijenjen za provoz vozila) i da je zaključan tek 29. travnja 2024., temeljen je ne samo na iskazu GR i NR, već i na materijalnoj dokumentaciji spisa, potvrdi MUP-a u svezi događaja od 7. travnja 2022 u kojoj je navedeno kako je policijskim službenicima prišao ZR koji je iskazao da njegovi radnici čiste predmetno dvorište te da kako je predmetna kapija zaključana, kako je on presjekao lanac na kapiji kako bi radnici mogli nastaviti s čišćenjem, i potvrdi MUP-vezano uz događaje od 16. veljače 2024. i 19. veljače 2024. kada je prijavljen da je uklonio ulaznu ogradu nekretnine tuženika radi ulaska teretnih vozila, a vezano uz koje se vodi postupak poslovni broj Psp-2/2024.

53. Slijedom odučeno kao pod I. izreke presude.

54. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe 154. i 155.ZPP-a.

55. Tužitelj kao stranka koja je u cijelosti izgubila parnicu, dužna je tuženiku naknadi nužne i potrebne troškove prouzročene vođenjem predmetnog postupka.

56. Troškovi tuženika odmjereni su prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) kojom je propisana jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u parnicama vezanim za smetanje posjeda u visini od 250 bodova, a jednako tako i pozivom na isti tarifni broj, pravo na istu nagradu u ponovljenom postupku, ukupno 500 bodova. Nadalje tuženom je priznato i pravo na trošak vezan uz prijedlog za izdavanje privremene mjere u skladu s Tbr. 11. točka 2. Tarife u visini od 80 bodova. Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 54. Tarife što daje ukupan iznos (580 bodova x 2 eura) od 1.160,00 eura.

57. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod II. izreke presude.

58. U preostalom dijelu do zatraženih 1.600,00 eura, ili za iznos od 440,00 eura, zahtjev tuženika je odbijen kao neosnovan (obrazloženo pod točkom 56. ove odluke) i uz napomenu da je o troškovima u odnosu na prije 2. tuženika pravomoćno odlučeno.

59. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod III. izreke presude.

Slavonski Brod, 31. srpnja 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave rješenja, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke, rok teče od dana primitka pisanog otpravka rješenja.

Dna:

1. Odvj. Petar Krnić, Slavonski Brod,

2. Odvj. Jasna Buruš, Slavonski Brod.