Poslovni broj: Povrv-122/2025-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja MARINSKI KOMUNALAC d.o.o. Marina, Ulica Ante Rudana 47, OIB: 75030609957, zastupanog po punomoćnici Ivani Hrstić Marinac, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. lipnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu određenom radi objave presude, 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog iz Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika iz Splita Borice Kovačević donesenog pod poslovnim brojem Ovrv-18956/2024 od 6. rujna 2024. kojim je naloženo ovršeniku - sada tuženiku, da ovrhovoditelju – sada tužitelju, u roku od 8 dana plati tražbinu u iznosu od 190,45 eura na ime glavnog duga sa zakonskom kamatom te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti; kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 25,00 eura na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama, te se i u ovom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 375,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se za zahtjev za naknadom troška odbija preko određenog iznosa, a do zatraženog.

Obrazloženje

1.Tužitelj je pred ovim sudom, kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno izvatka iz poslovnih knjiga radi isplate iznosa od 190,45 eura, koji iznos se odnosi na dospjelu, a neplaćenu novčanu tražbinu na temelju vjerodostojne isprave.

2. Javni bilježnik je pod poslovnim brojem Ovrv-18956/24 od 6. rujna 2024. godine donio rješenje o ovrsi. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je, kao ovršenik, podnio prigovor u kojem je u bitnome naveo da ne postoji osnova potraživanja prema njemu te mu nije poznato na koje potraživanje se utužena obveza odnosi. Ističe prigovor zastare. Nakon navedenog prigovora sud je stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Sud je u postupku izveo dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 26. lipnja 2024. ( list spisa 17, 75), izvadak iz sudskog registra ( l.s. 43-47), Odluku o dodjeli obavljanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Primorski Dolac, Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada u Općini Primorski Dolac, Cjenik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na području Općine Primorski Dolac ( l.s.48- 67), Izjavu o načinu korištenja javne usluge fizičke osobe na području Općine Primorski Dolac ( l.s. 68,69), Opće uvjete ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada ( l.s. 70-74), račune ( l.s. 76-104). Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema čl. 22. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, u daljnjem tekstu: OZ) ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim zakonom nije drukčije određeno. Prema čl. 23. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom ( Narodne novine broj 84/21 i 142/23, u daljnjem tekstu: ZOGO) izvorni proizvođač otpada ili sadašnji ili prethodni posjednik otpada dužan je snositi troškove gospodarenja otpadom, uključujući troškove gradnje i rada neophodne infrastrukture za gospodarenje otpadom u skladu s načelom "onečišćivač plaća". Prema čl. 75. st. 1. ZOGO-a cijena javne usluge plaća se radi pokrića troškova pružanja javne usluge.

6. Iz izvatka iz poslovnih knjiga od 26. lipnja 2024. ( koje je izdao tužitelj) proizlazi da je ukupno dugovanje tuženika u iznosu od 190,45 eura.

7. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno zahtjev tužitelja za plaćanjem javne usluge prikupljanja komunalnog otpada. Prigovor zastare je osnovan za račune s datumom dospijeća do 15. lipnja 2023., a s obzirom da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen 26. lipnja 2024. iz čega proizlazi da je protekao rok iz čl. 232. ZOO-a za taj dio potraživanja.

8. U odnosu na potraživanja prema računima koji nisu u zastari ističe se da tužitelj nije dokazao da je uslugu prema tuženiku i izvršio. Naime, tužitelj je u spis dostavio izvadak iz poslovnih knjiga i račune iz kojih dokaza ne proizlazi i da je tužitelj doista i izvršio predmetnu uslugu za koju traži naknadu. Prema čl. 25. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada u Općini Primorski Dolac od 27. siječnja 2022., tužitelj je dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada, a koji je temeljem te Odluke volumen spremnika miješanog komunalnog otpada izražen u litrama i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju. Ta evidencija se vodi u digitalnom obliku, a sastavni dio te evidencije su i Izjava i dokazi o izvršenoj javnoj usluzi. U situaciji kada je tuženik prigovorio upravo davanju usluge, na tužitelju je bio teret dokazivanja da je uslugu i izvršio, a sukladno čl. 25. Odluke i čl. 7. i 221 a . Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a). Tužitelj nije predložio nikakav dokaz o izvršenoj javnoj usluzi.

9. U situaciji kada tužitelj svoje potraživanje dokazuje jedino izvodom iz poslovnih knjiga i računima, a koji nije dostavio druge iznimno važne i za ovu pravnu stvar bitne dokaze koji bi se u konačnici valjano razmotrili, odnosno eventualno opovrgnuli prigovori tuženika, odnosno tužitelj nije tijekom postupka dokazao svoje tvrdnje i činjenice iz tužbe ( da je uslugu zbog koje je utužio trošak izvršio), radi čega je valjalo tužbeni zahtjev odbiti a sve na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.

10. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a , a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), te je tuženiku priznat kao osnovan trošak prigovora protiv rješenja o ovrsi u visini od 50 bodova (Tbr. 13. Tarife), za zastupanje na ročištu od 12. lipnja 2025. vrijednost od 50 bodova ( Tbr. 9.1.), sastav podneska od 25. travnja 2024. vrijednost od 50 bodova ( Tbr. 8.1.), što uz PDV iznosi ukupno 375,00 eura.

U Splitu, 31. srpnja 2025.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. Tužitelju po punomoćnici.

2. Tuženiku po punomoćniku.