REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl.br. P-117/2023-40

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U I M E  R E P U B I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić – Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Alma Dom d.o.o. Pula, Istarska 8 OIB: 48658634294 zastupano po punomoćniku Tomislav Kovačić odvjetnik iz Pule, protiv tuženika VČ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Dunja Belaić Goleš odvjetnik iz [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 02.srpnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene dana 31.srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi u cijelosti platni nalog Općinskog suda u Puli-Pola posl.br.Pl-111/2023 od 30.01.2023.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 4.927,64 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 19.01.2023. kod ovoga suda podnio tužbu sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga, na temelju vjerodostojne isprave račun br.32/1/1 od 06.12.2022. Po tom računu tuženik duguje iznos od 17.437,50 EUR, a koji račun je dospio na plaćanja 13.12.2022. Tuženik nije platio utuženu tražbinu pa tužitelj predlaže da sud izda platni nalog te da mu se dosudi zatezna kamata na glavnicu kao i troškovi postupka.

2.Dana 30.01.2023. Općinski sud u Puli je pod brojem Pl-111/2023 izdao platni nalog kojim je naložio tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 17.437,50 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13.12.2022. do isplate te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 519,45 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30.01.2023. do isplate. U preostalom dijelu za iznos parničnih troškova od 906,77 EUR odbijen je zahtjev tužitelja.

3.Tuženik je dana 14.02.2023. protiv navedenog platnog naloga pravodobno podnio prigovor. U cijelosti osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te navodi kako nije bilo uvjeta za izdavanje platnog naloga pa predlaže da se isti u cijelosti ukine i odbije tužbeni zahtjev, a tuženiku da se nadoknade troškovi parničnog postupka. Tvrdi da iz dostavljenog računa R1-32/1/1 nije uopće jasno zašto je tužitelj takav račun ispostavio tuženiku kao fizičkoj osobi te u kakvoj je vezi predmetni račun sa predmetnim ugovorom o posredovanju nekretnina od 13.03.2022. koji je priložen uz tužbu. Naknada za posredovanju u prometu nekretnina tužitelju ne pripada jer da je tuženik kupio uz posredovanje druge agencije za promet nekretnina. Ističe da je imao namjeru sa tužiteljem spor riješiti mirnim putem, ali da se tužitelj na to oglušio. Tvrdi da tužitelj uopće nije imao zaključen o posredovanju sa vlasnikom kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je naknadno utvrdio da vlasnik te nekretninu istu uopće nije prodavao. Ističe da je uz pomoć agencije Dux nekretnine d.o.o. iz Rijeke dobio informaciju da su predmetne nekretnine u prodaji te je uz njihovo posredovanje kupio nekretnine. Tvrdi da mu nije jasno na temelju čega se potražuje utuženi iznos. Predlaže ukidanje platnog naloga i odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnih troškova.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid u račun R1-32/1/1, pročitan je ugovor o posredovanju u prometu nekretnina od 13.03.2022., pročitani su vlasnički listovi, pročitani su izvansudski zahtjevi za rješenje spora, pročitan je ugovor o kupoprodaji nekretnine od 29.08.2022. između Potestat d.o.o. kao prodavatelja i tuženika kao kupca, pročitan je ugovor o posredovanju u prometu nekretnina između na str.58 i 61 spisa, pročitan je posrednički list na str.63 spisa, pročitan je ugovor o posredovanju u prometu nekretnina od 12.02.2022., pročitana je rezervacija na str.68 i 72 spisa, izvršen je uvid u prijepis sms poruka, pročitani su iskazi svjedoka ŠČ, ZČ, LČ, UČ, SČ, RČ, ČČ pročitani su iskazi zakonskog zastupnika tužitelja PČ i iskaz tuženika, pročitana je e-mail prepiska na str.126 spisa, pročitani su računi na str.136- 138 spisa, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Galprom d.o.o.

5.Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

6.Između stranaka nije sporno:

-da su tužitelj kao posrednik u prometu nekretnina i tuženik kao nalogodavac dana 13.03.2022. sklopili ugovor o posredovanju u prometu nekretnina br.00513 za kupnju nekretnina kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

-da su tvrtka Dux nekretnine d.o.o. kao posrednik u prometu nekretnina i tuženik kao nalogodavac sklopili također ugovor o posredovanju u prometu nekretnina za iste nekretnine kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji ugovor nije datiran (list 58 spisa) i za koji je sastavljen posrednički list od 10.01.2022.;

-da su 29.08.2022. Potestat d.o.o. kao prodavatelj i tuženik kao kupac sklopili ugovor o kupoprodaji predmetnih spornih nekretnina kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 51 m[2] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća dvorište površine 454 m obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] za ugovorenu cijenu od 465.000,00 EUR;

-da se tuženik osnovom kupoprodajnog ugovora od 29.08.2022. uknjižio kao vlasnik spornih nekretnina u 1/1 dijela.

-da je tužitelj 06.12.2022. na ime posredničke naknade izdao račun br.R1- 32/1/1 i pozvao tuženika na plaćanje naknade u iznosu od 17.437,50 EUR-a dopisom od 11.12.2022.;

-da je tuženik osporio račun dopisom od 23.12.2022.

7.U ovoj pravnoj stvari sporno je pitanje da li tužitelj ima pravo na posredničku naknadu o kojem parnične stranke imaju posve suprotna stajališta.

8.Tužitelj smatra da ima pravo na posredničku naknadu (proviziju) jer je tužitelja doveo u vezu sa trećom osobom (vlasnikom nekretnine tvrtke Potestat d.o.o. i njezinim direktorom SČ koja je prodavala spornu nekretninu), pokazao mu spornu nekretninu koju je tuženik kasnije kupio uz posredovanje druge agencije (Dux nekretnine d.o.o.).

9.Tuženik smatra da nije u obvezi platiti posredničku naknadu (proviziju) jer je, u bitnom, ugovor sklopljen uz posredovanje druge posredničke agencije (Dux nekretnine d.o.o.).

10.Već je rečeno da je tuženik sa tužiteljem sklopio valjani ugovor o posredovanju u prometu nekretnina. Tim su ugovorom stranke uredile međusobni odnos na način da tužitelj kao posrednik ima pravo na naknadu (proviziju) ako tuženika kao nalogodavca dovede u vezu sa trećom osobom vlasnikom nekretnine te ako kasnije ugovor bude sklopljen. Dakle pravo na isplatu provizije ovisi o kumulativnom ispunjenju dvije pretpostavke: 1.da posrednik dovede u vezu nalogodavca i vlasnika i 2.da kasnije ugovor među njima bude sklopljen.

11.U konkretnom slučaju ispunjene su obje pretpostavke. Da je tužitelj kao posrednik doveo u vezu tuženika (nalogodavca) i vlasnika nekretnine potvrđuje prije svega sadržaj ugovora o posredovanju za sporne nekretnine u kojem jasno piše za koje se nekretnine posredovanje ugovara. Zatim tu činjenicu potvrđuje i vlasnik spornih nekretnina zakonski zastupnik tvrtke Potestat d.o.o. SČ koji potvrđuje da su nekretnine prodavale putem više agencija i da je predstavnik tužitelja (ČČ) sa tuženikom bila u obilasku njegove nekretnine prije prodaje. Tu činjenicu konačno potvrđuje i sam tuženik u svom iskazu kada tvrdi da je bio u Pucićevoj kući, da mu je dao ponudu, i da je potpisao određene papire koje mu je dala ČČ. Imajući u vidu navedene dokaze koje su međusobno podudarni i suglasni sud smatra da je tužitelj ispunio prvu pretpostavku i doveo tuženika u vezu sa vlasnikom nekretnine.

Druga pretpostavka ispunjena je 29.08.2022. sklapanjem ugovora o kupoprodaji spornih nekretnina kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 51 m[2] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća dvorište površine 454 m[2] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] između Potestat d.o.o. kao prodavatelja i tuženika kao kupca za ugovorenu cijenu od 465.000,00 EUR. Riječ je po mišljenju suda o zakonitom pravnom poslu čiju pravnu opstojnost stranke ne dovode u pitanje čime je ispunjena i druga pretpostavka za isplatu provizije.

12.Tuženik je osporio tužitelju legitimaciju za obavljanje poslova posredovanja. Odredbom čl.2 Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (NN 107/07, 144/12,14/14, 32/19) propisano je da se posrednikom u prometu nekretnina smatra trgovačko društvo registrirano za obavljanje djelatnosti posredovanja u prometu nekretninama koje ima sjedište na teritoriju RH. Uvidom u trgovački registar za tvrtku tužitelja razvidno je da je ista na području nadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu pod brojem 68.31.0 registrirana za uslužne djelatnosti posredovanja u poslovanju nekretninama kao svoju pretežitu djelatnost. Iz navedenog razloga taj je prigovor tuženika odbijen kao neosnovan.

13.Nastavno tuženik je prigovorio i da tužitelj nema pravo na naknadu jer je tuženik kupoprodaja obavio uz posredovanje druge posredničke tvrtke. Ni taj prigovor nije osnovan. Naime, u Zakona o posredovanju u prometu nekretnina, a tako ni u ZOO- a nema ograničenja glede broja posrednika kojega nalogodavac može angažirati za obavljanje konkretnog posla. U smislu navedenog sud smatra da su oba ugovora o posredovanju koja je sa posredničkim tvrtkama sklopio tuženik zakoniti poslovi, pa kako je sa oba posrednika ugovorio plaćanje provizije pod istim uvjetima (ranije opisanim pretpostavkama koje se moraju kumulativno ispuniti) to je u obvezi platiti proviziju svakom posredniku.

14.Tuženik je pravo na proviziju osporio tvrdnjama da je ugovor o posredovanju sklopljen sa tužiteljem 13.03.2022. prestao. Prema odredbi čl.4 ugovor je sklopljen na vrijeme od 12 mjeseci kako to i predviđa čl.17 Zakona o posredovanju u prometu nekretninama, a ugovor mogu otkazati obje ugovorne stranke u pisanoj formi, kao i putem e-maila. Obzirom da tuženik tijekom postupka nije dostavio dokaz da je u pisanom obliku ili putem e-maila otkazao ugovor to je isti u vrijeme sklapanja kupoprodaje između Potestat d.o.o. i tuženika bio na snazi i obvezivao je ugovorne stranke.

15.Slijedom navedenog sud smatra da je tuženik sukladno čl.2 ugovora o posredovanju u prometu nekretninama u svezi s čl.23.st.1.toč.5 Zakona o posredovanju u prometu nekretninama u obvezi platiti utuženu proviziju od 3% s uvećanjem za pripadajući PDV od 25%.

16.Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz vještačenjem po vještaku za financije Galprom d.o.o. Na izrađeni nalaz stranke nisu imale primjedbi. Sud je nalaz prihvatio jer je isti zasnovan na vjerodostojnim ispravama (ugovoru i računu), vještak ima potrebna stručna znanja koja su sudu potrebna za utvrđenje spornih činjenica, u nalazu nema nelogičnosti, nalaz je jasan i potpun i nije u proturječnosti sam sa sobom ili drugim provedenim dokazima.

17.Uvidom u nalaz vještaka sud je utvrdio da provizija od 3% na kupoprodajnu cijenu iz ugovora o kupoprodaji od 465.000,00 EUR prema tečaju na dan 13.09.2022. datum dospijeća računa uz uvećanje za PDV od 25% iznosi sveukupno 17.437,50 EUR koliko je tužitelju i dosuđeno.

18.Na dosuđeni iznos sud je tužitelju dosudio i zakonsku zateznu kamata po propisanoj stopi koja teče od 13.12.2022.g. dan dospijeća računa do isplate sukladno čl.29 ZOO-a.

19. Tužitelj je u ovom postupku uspio u cijelosti pa mu je sud sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a dosudio trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje. Tužitelju je priznat trošak zastupanja na šest ročišta za glavnu raspravu i sastav jednog pisanog podneska u sveukupnom iznosu od 1750 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25 % tužitelju na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 4.375,00 EUR.

Osim ovog parničnog troška tužitelju je već u platnom nalogu priznat dio do tada nastalih troškova postupka u iznosu od 519,45 eura koji trošak nije uračunat u ovaj parnični trošak jer je već priznat u platnom nalogu koji je u cijelosti ostao na snazi.

Tom iznosu valja pridodati trošak plaćenog predujam za financijsko vještačenje u iznosu od 331,80 eura i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 110,42 eura te sudska pristojba na presudu u iznosu od 110,42 eura pa sveukupan trošak koji pripada tužitelju iznosi 4.927,64 eura.

U Puli, 31.srpanja 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku