Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj:. Pp-2241/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐH zbog prekršaja iz članka 196.st. 3. i čl. 59.st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-4/52664, Ur. broj: 511-13-11-23-1 od 18. srpnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. srpnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i pok. S, L, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zaposlen, vlasnik obrta, oženjen, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. 1.) što je dana 14. travnja 2023. u 09,30 sati u Šibeniku na križanju ulica Velimira Škorpika, Južna magistrala upravljao sa teretnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom marke SCHMITZ reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je koristio mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruke (lijeva ruka-lijevo uho)
II. Čime je učinio prekršaje iz članka 196.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl.196.st. 7. istoga Zakona,
k a ž n j a v a
- novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR-a.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužne platiti iznos po 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja
2.) Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
okrivljenik SH,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 14. travnja 2023. u 09,30 sati u Šibeniku na križanju ulica Velimira Škorpika, Južna Magistrala upravljao navedenim teretnim i priključnim vozilom kolnikom južne magistrale u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa ulicom Velimira Škorpika gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima-semaforima isti je nastavio vožnju kroz raskrižje u smjeru juga dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.
Da bi dakle, postupio protivno odredbi čl. 59.st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59.st.5.. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom Klasa: 211-07/23-4/52664, Ur. broj: 511-13-11-24-3 od 19. veljače 2024. , pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĐH u povodu prigovora na prekršajni nalog, zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.
2. Po prigovoru je okrivljenik ispitan u žurnom postupku na dan 14. siječnja 2025. godine i dana 30. srpnja 2025. godine.
3. Dana 30. srpnja 2025. na zapisniku o ispitivanju izjavio da ostaje pri svom ranijem iskazu od dana 14. siječnja 2025. te da je suglasan da se isti pročita.
3.1. Okrivljenik je na ročištu od 14. siječnja 2025. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj pod točkom 1. izreke obveznog prekršajnog naloga. U vrijeme prolaska kroz raskrižje dok je upravljao navedenim teretnim vozilom i priključnim vozilom, na semaforu je bilo upaljeno žuto svjetlo za njegov smjer kretanja. Policijski službenik ga je zaustavio na ulazu u Solaris, točnije u Brodaricu. On se nalazio na križanju za skretanje za Split, vidio je policijsko vozilo obre. On kad je prošao kroz križanje policajac da ga je zaobišao, a dolazio je iz pravca ulice Velimira Škorpika. On je bio prvi u koloni i vidio je, imao je dopunsku zelenu, a za smjer Splita bilo je upaljeno crveno svjetlo. Na temelju toga je tvrdio da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a nije bilo upaljeno crveno. Što se tiče drugog prekršaja priznao je da je koristio mobitel na način da se mobitel nalazio na njegovom lijevom ramenu prislonjen uz lijevo uho za vrijeme dok su mu obje ruke bile na upravljaču vozila.
4. Okrivljenik je dodao da kad se njemu upalilo treptajuće zeleno svjetlo on da je bio udaljen 50-60 metara od križanja i fizički se nije mogao zaustaviti pred križanjem. Kad je prošao pored semaforu na desnu stranu na njemu je bilo upaljeno žuto svjetlo, da decidirano tvrdi, a ovlaštena službena osoba iz svog položaja nije mogla vidjeti je li bilo žuto i crveno jer njemu je gorila dopunske zelena za Split.
5. Proveden je dokaz čitanjem iskaza svjedoka LH, pol. službenika koji je dat pred zamolbenim Općinskom prekršajnim sudom u Zagrebu na dan 26. ožujka 2025.
5.1. Utvrđeno je da je svjedok izjavio da se sjeća prekršaja okrivljenika SH koje je utvrdio dana 14.4.2023. u 09,30 sati u [adresa], na križanju ulica Velimira Škorpika, Južna magistrala. Naime, iste zgode okrivljenik je upravljao teretnim vozilom i priključnim vozilom šibenskih reg. oznaka kolnikom južne magistrale u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa ulicom Velimira Škorpika gdje se prometom upravlja semaforima isti je nastavio vožnju kroz raskrižje u smjeru juga dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. On je iste zgode bio u službenom pol. vozilu koje izgleda kao civilno jer na sebi nema policijska obilježja. S vozilom se nalazio prvi u koloni, s vozilom se nalazio prvi u koloni na jugozapadnom dijelu raskrižja Velimira Škorpika, Južna magistrala te kad mu se na semaforu upalilo zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, okrivljenik je svojim vozilom ušao u predmetno raskrižje, a tada je njemu za njegov smjer kretanja bilo čisto crveno svjetlo jer se radi o T raskrižju. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika naveo je kako okrivljeniku na semaforu nije moglo biti žuto nego crveno svjetlo na semaforu, te za njega, odnosno njegov smjer kretanja ne postoji dopunska zelena strelica na semaforu jer dopunska zelena postoji samo za skretače, a on se kretao ravno u smjeru sjevera u smjeru juga. Također je vidio da okrivljenik za vrijeme vožnje razgovara na mobitel držeći ga lijevom rukom na lijevom uhu. O prekršajima okrivljenika sastavio je izvješće o počinjenom prekršaju, a na osnovi kojeg je okrivljeniku izdan OPN.
6. Nakon pročitanog iskaza svjedoka okrivljenik je izjavio da nije istinita izjava svjedoka. Križanje ĆH iz pravca zapada prema južnoj magistrali se sastoji od dva kolnička traka. Vozilo Cobre koje je on vidio jer ih prepoznaje, Škoda octavia crne boje se nalazilo u krajnjem desno kolničkom traku ulice Velimira Škorpika. Taj trak je kontroliran dopunskom strelicom za pravac Splita. Konstatacija policijskog službenika da je njemu bilo čisto crveno na njegovo zeleno je djelomično istinita jer je njemu upaljena dopunska zelena strelica za pravac Split, ali da mora prvo provjeriti, propustiti njega koji se nalazi na kolniku D8 Južna magistrala sa njegove lijeve strane. Da želi kazati da on njemu nije ugrozio sigurnost već je prošao kroz žuto, a ne kroz crveno.
7. Okrivljenik je na ispitivanju priznao djelo prekršaj za koji se tereti opisano pod točkom 1. izreke presude navodeći da j koristio mobitel na način da se mobitel nalazio na lijevom ramenu prislonjen na lijevo uho dok su mu obje ruke bile na upravljaču vozila, pa je time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
8. Da je okrivljenik za vrijeme vožnje koristio mobitel potvrdio je i ispitani svjedok LH, policijski službenik
9. Stoga je, na temelju izjave okrivljenika i provedenog dokaza-ispitivanjem svjedoka, sudac uzeo dokazanim djelo okrivljenika kako mu se stavlja na teret opisano u točki 1. izreke presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
10. Okrivljeniku je izrečena kazna u fiksnom iznosu, pri čemu nisu utvrđivane ni otegotne ni olakotne okolnosti.
11. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
12. Obrana okrivljenika je osnovana u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke presude. Okrivljenik s branio da u vrijeme njegovog prolaska kroz raskrižje na semaforu je bilo upaljeno žuto svjetlo za njegov smjer kretanja, a da ga je policijski službenik zaustavio na ulazu u Brodaricu.
13. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz policijskog službenika okrivljenik se branio da izjava policajca nije istinita navodeći da križanje Velimira Škorpika iz pravca zapada prema južnoj magistrali se sastoji od dva kolnička traka, a policijsko vozilo se nalazilo u krajnjem desnom kolničkom traku ulice Velimira Škorpika koji je kontroliran dopunskom strelicom za pravac Split, ali da je morao prvo provjeriti, odnosno propustiti njega koji se nalazio na kolniku D8, južna magistrala sa njegove lijeve strane.
13.1. Također se branio da ovlaštena službena osoba iz svog položaja na kojem se nalazila nije mogla vidjeti je li za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto ili crveno budući daje policajcu bila upaljena dopunska zelena za Split. Također da je bio udaljen od križanja 50-60 metara kad je bilo upaljeno treptajuće zeleno svjetlo njemu, te da se fizički nije mogao zaustaviti pred križanjem te da je prošao kroz žuto svjetlo.
14. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika proizlazi da je okrivljenik svojim vozilom ušao u predmetno raskrižje kad je za njegov smjer kretanja vilo čisto crveno jer da je na semaforu za smjer kretanja policijskog vozila bilo zeleno iz čega zaključuje da je okrivljenik prošao na crveno svjetlo.
15. S obzirom na obranu okrivljenika, te na iskaz svjedoka, te da se okrivljenik očitovao na iskaz svjedoka da isti nije mogao vidjeti koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu u momentu njegovog prolaska, te budući da se nije mogao zaustaviti pred križanjem (on je upravljao teretnim i priključnim vozilom), zbog čega da je prošao na žuto svjetlo, sudac nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik SH počinio djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke presude.
16. Radi toga je valjalo, a sukladno odredbi čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe vezano za to djelo.
17. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Šibeniku 31. srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: SH, [adresa]
2. Tužitelju:
3. U spis
