REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1507/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆČ zbog prekršaja iz članka 22.st.3. i st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pokrenutom optužnim prijedlozima Policijske postaje Labin, po zaključenju glave i javne rasprave dana 28.srpnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 31.srpnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik – ĆČ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke E, rođen **.**.1987.u [adresa], ([adresa]),s prebivalištem u [adresa], ([adresa]) i dozvolom boravka u Republici Hrvatskoj do 25.04.2027. na adresi [adresa], državljanin Sjeverne Makedonije, doktor veterine, oženjen, otac dvoje djece, pismen, vss, nezaposlen, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 11.srpnja 2025. u 11,30 sati ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], nakon što mu supruga EČ s kojom je u procesu brakorazvodne parnice nije dopustila da vidi zajedničku djecu DČ, rođenog 2020. i VČ, rođenog 2024. koji su se nalazili u kući, počeo istu vrijeđati riječima :"Kurvo, dronfuljo, smeće" što je kod nje izazvalo uznemirenost i što je povrijedilo njeno dostojanstvo,

dakle, što je upućivanjem pogrdi supruzi i neprimjerenim ponašanjem u nazočnosti djece ispoljio psihičko nasilje iz čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje je kod njegove supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

2. što je dana 24.srpnja 2025. u 09,30 sati ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], u kojoj se nalazila njegova supruga EČ i njihova zajednička djeca IČ, rođen 2020. i HČ, rođen 2024., nalazeći se pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,28 g/kg alkohola u organizmu,počeo vikati :" EČ, EČ" i lupati po ulaznim vratima i dalje vičući njeno ime, nakon čega je tako jako lupnuo po vratima da je razbio okvir istih i razvalio vrata, što je kod njegove supruge izazvalo uznemirenost i što je povrijedilo njeno dostojanstvo,

dakle, što je upornim vikanjem imena svoje supruge i lupanjem po vratima kuće u kojoj se ona nalazila sa djecom, te razvaljivanjem istih ispoljio psihičko nasilje iz čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje je kod njegove supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio dva prekršaja iz čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji radi čega mu se primjenom istog propisa

i z r i č e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisućusto) eura za djelo pod 2. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima Policijske postaje Labin od 10,05 sati dana 24.07.2025. do dana 25.07.2025. kada je doveden sudu i vrijeme zadržavanja okrivljenika u Zatvoru u Puli od 08,45 sati dana 25.07.2025. do 08,45 sati dana 07.08.2025. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora kao 15 (petnaest) dana zatvora.

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (733,33 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 50.st.2. Prekršajnog zakona a u svezi čl.16. i 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče:

- zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi TČ na udaljenost manju od 100 metara, te zabrane uznemiravanja ili uhođenja iste u trajanju od šest mjeseci,

- zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa] u trajanju od šest mjeseci.

Temeljem čl.130.st.9.Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s EČ i zabrane posjećivanja kuće na adresi [adresa] koje su naredbom Policijske postaje Labin od 11.07.2025. a prvonavedena mjera i rješenjem ovog suda od 20.07.2025. primijenjene prema okrivljeniku uračunavaju se u vrijeme trajanja zaštitnih mjera.

Počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom a ukoliko tako ne postupa, sukladno odredbi čl. 24.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/25-5/17942, ur.br. ; 511-08-25-25-1 od 14.07.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠČ zbog prekršaja iz članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično opisanog ad 1. izreke presude.

2. Kako su okrivljeniku nakon počinjenja prekršaja od strane tužitelja izrečene mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s EČ i zabrane posjećivanja kuće na adresi [adresa] u trajanju od 11.07.2025. do 19.07.2025., te kako je prvonavedena mjera opreza produljena rješenjem ovog suda od 20.07.2025. za dva mjeseca protiv istoga je žurno proveden postupak i održana je glavna rasprava, te je on ispitan.

3.Okrivljenik je porekao prekršaj opisan ad 1 izreke presude.

4.U obranu je iskazao da je kritičnog dana nakon posla otišao do kuće u kojoj je živio sa svojom obitelji a iz koje je iselio prije otprilike tri tjedna zbog sukoba između njega i supruge i pokretanja postupka razvoda braka koji je inicirao. Sa suprugom je živio 7 godina i imaju dvoje djece, IČ rođenog 2020. i HČ rođenog 2024. Prije dolaska je svojoj supruzi mobitelom najavio da će doći i rekao joj je da samo želi vidjeti djecu. Kad je došao na vrata kuće normalno je pozvonio. Vrata su bila zaključana. Čuo je da ga iz unutrašnjosti kuće doziva sin IČ vičući tata, tata. IČ je s unutarnje strane pritiskao kvaku ali kako su vrata bila zaključana nisu se mogla otvoriti. Njegova supruga se nije javljala, te on u tom trenutku nije znao da li je u kući ali je pretpostavljao da je. Shvatio je da mu ne želi dopustiti da vidi djecu, pa je rekao sinu da ode na prozor da ga vidi ali on je i dalje vikao tata, tata i plakao. Pretpostavlja da mu njegova supruga nije dopustila da ode do prozora. On je tada pozvao policiju jer je njegov jedini cilj bio da vidi djecu. Supruzi nije govorio kurvo, dronfuljo, smeće. Kada je došla policija njegova supruga je otključala vrata i tada mu je sin potrčao u zagrljaj.

5.Okrivljenikj je istaknuo da je odlučan u tome da se razvede od supruge ali da djecu želi viđati i da je to njegov cilj. Nakon što su mu od strane policije i suda izrečene mjere opreza zabrane kontaktiranja sa suprugom istoj je u dva navrata slao poruke i pokušavao ju je zvati a sve radi dogovora oko djece. Nije znao da to ne smije činiti.

6.U cilju utvrđivanja stvarnog stanja stvari za dan 28.07.2025. je zakazana glavna rasprava na koju je pozvan okrivljenik i EČ kao svjedok – žrtva međutim, Policijska postaja Labin je 25.07.2025. protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog kl: 211-07/25-5/19448, ur.br. : 511-08-25-25-1 od 24.07.2025. zbog djela prekršaja iz čl. 22.st.4.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično opisanog ad 2. izreke presude, te je okrivljenik kao uhićenik doveden sudu radi ispitivanja.

7.Prethodno je sud , temeljem čl. 99. Prekršajnog zakona, odlučio da će se predmetni postupci spojiti i provesti jedinstveni postupak, te donijeti jedna presuda pod poslovnim brojem Pp-1507/2025.

8.Okrivljenik je porekao prekršaj opisan ad 2. izreke presude.

9. U obranu je iskazao da je kritične prigode oko 09,30 sati došao na adresu [adresa]. Znao je da mu je izrečena mjera opreza zabrane približavanja i održavanja veze sa suprugom, te je bio potpuno svjestan da ne smije dolaziti na tu adresu gdje živi njegova supruga EČ sa djecom ali želio je vidjeti svoju djecu i zbog toga je tako postupio. Nije nikoga vrijeđao a vikao je ime svoje supruge i molio je da mu dozvoli da vidi djecu. Ona je bila na prozoru na prvom katu kuće i govorila mu je da više nikada neće vidjeti djecu. Ne zna gdje su bila djeca jer ih nije ni čuo ni vidio. Pretpostavlja da su bila negdje u kući ali to sa sigurnošću ne može reći. Pokušavao je upaliti svoj skuter ali nije uspio. Tada je opet vikao ime svoje supruge i naslonio se na ulazna vrata odnosno, sa laktom je dva – tri puta udario po njima i vrata su se otvorila. Radi se o starim drvenim vratima. U kritično vrijeme je bio pod utjecajem alkohola jer je prethodno pio pivo i konjak.

10. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka – žrtve RČ koja je, u bitnome, navela da je sa okrivljenikom u braku od 2018. i da imaju dvoje zajedničke djece, te da je on bio pažljiv i brižan suprug i otac. Do problema je došlo prije otprilike dvije godine kada se njegovo zdravstveno stanje pogoršalo, te je u više navrata bio na bolničkom liječenju u raznim zdravstvenim ustanovama. Ona mu je u početku bila podrška međutim, kako je on samovoljno prekidao liječenja, te kako nije koristio terapije koje su mu liječnici propisivali i kako je počeo piti i sve češće izbivati iz kuće na kraće i duže vrijeme tijekom kojega ona nije znala gdje se nalazi prije mjesec dana je odlučila pokrenuti postupak za razvod braka.

11.Par dana prije događaja od 11.07.2025. okrivljenik je otišao i ona nije znala gdje je. Toga dana je došao i derao se, te lupao na ulazna vrata vičući EČ, EČ. Vikao je da ne može živjeti bez njih, da ne može živjeti bez djece i sl. što je upitno s obzirom da ni nju ni djecu ne viđa u periodima kada nestane. Ona mu nije htjela otvoriti vrata i nije se javljala, te je on stao vikati kurvo, dronfuljo, smeće. Ona je zvala policiju. IČ je bio jako uznemiren, plakao je i dozivao tata, tata jer on ne razumije zašto se njegov otac sada tako ponaša a prije je bio tako brižan prema njemu. Uznemiren je bio i HČ ali on zbog svoje dobi od 14 mjeseci ne razumije što se događa ali očito primjećuje da je nešto neuobičajeno. Kada je došla policija ona je pustila starijeg sina i on je potrčao prema ocu. To je učinila iz razloga što je smatrala da mu se u nazočnosti policije niša ne može dogoditi. Okrivljeniku je izrečena mjeru opreza međutim, on ju je stalno kršio, konstantno joj je pisao poruke, zvao je mobitelom u svako doba dana i noći. Da izbjegne uznemirenje ona ga je blokirala i utišala telefon ali ga je ipak povremeno morala koristiti. Nakon događaja okrivljenik je otišao u Beograd gdje je bio hospitaliziran zbog pokušaja suicida ali je samovoljno napustio liječenje. Ponovno se vratio u Hrvatsku, bio je uhićen i sproveden u Pulu zbog prijetnji djelatnicima socijalne skrbi, te je ponovno hospitaliziran na psihijatriji u Puli i opet je na vlastiti zahtjev pušten.

12.Dana 24.07.2025. oko 09,30 sati je ponovno došao pred kuću u kojoj žive u Plominu. S njom je toga dana bio i njen stariji sin D jer ga je zamolila da joj dođe pomoći. Vase se derao ispred kuće. Vikao je EČ, EČ molim te otvori mi, smiluj mi se, dođi IČ, tata je došao kući, otvori mi vrata i to je uporno ponavljao. D je uzeo djecu u svoju sobu i zaključao se. Ona se nije javljala a susjed koji živi preko puta je izašao iz svoje kuće i gledao što se događa, te joj je kasnije rekao da nije znao da li da reagira ali da je pratio što se događa jer da se bojao da joj ŠČ nešto ne učini. Pošto se ona nije javljala okrivljenik je pokušao upaliti neki skuter koji je očito opet kupio iako nema vozačku dozvolu a kako nije uspio stao je lupati po vratima i tako je jako udario po njima da su se šarke razbile i vrata su pala, te je on ušao u kuću. Radi se o starijoj kući na tri etaže. On je ušao u prizemlje a ona je došla do njega i nekako ga je zaustavila moleći ga da stane, da sjedne i da se smiri. Željela je zaštititi djecu koja su bila na najvišem katu. On se smirio i sjeo, te je počeo moliti da ga zagrli, govorio je da je voli itd.

13.Svjedokinja je na upit iskazala da su oba događaja kod nje i kod djece izazvala veliko uznemirenje i povredu dostojanstva jer neprimjerne riječi koje joj on upućuje ne može podnijeti, kao ni njegove promjene u ponašanju s obzirom da do oscilacija dođe i unutar pola sata. Boji se za svoju djecu i to prvenstveno za njihovo psihičko zdravlje jer oni ipak osjećaju i pate, pogotovo IČ koji je stariji i koji ima i određeno zaostajanje u razvoju, te se medicinski dodatno prati i liječi. Boji se da bi ova situacija mogla dovesti do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja.

14. U dokaznom postupku je pročitana naredba o određivanju mjere opreza na listu 6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 7 i 79 spisa, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na listu 8 i 72 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na listovima 20-21 i 70-71 spisa, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Labin na listu 22 spisa s priloženom dokumentacijom na listovima 23-28 spisa, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listovima 29-33 i 73-77 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listu 34 spisa, obavijest na listu 36 spisa s prilogom na listovima 37-38 spisa, obavijest na listu 45 spisa, izvješće o uhićenju na listovima 56-57 spisa.

15. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude.

16.Naime, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji zabranjuje nasilje u obitelji.

17.U smislu rečenog Zakona nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osoba starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

18.U dokaznom postupku je nesporno utvrđeno da su okrivljenik ĆČ i svjedokinja EČ bračni drugovi iz čega proizlazi da su, sukladno odredbi čl. 8. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se primjenjuju odredbe rečenog Zakona.

19.Cijeneći navode obrane okrivljenika sud je našao da su isti nerealni, neosnovani i ničim potkrijepljeni, te da su usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, pa su kao takvi odbačeni.

20. Naime, iako okrivljenik formalno poriče prekršaje za koje se tereti iz njegovih navoda proizlazi da ne osporava da je kritičnih prigoda postupao na način kako je opisano u optužnim prijedlozima odnosno, da je vikao, dozivao, lupao po vratima itd. ali pritom nastoji umanjiti značaj svoga postupanja navodeći npr. da je samo laktom udario 2-3 puta po vratima i da su se ona zbog starosti razbila.

21. Isto tako, okrivljenik nije iskazao svijest o djelu, već svoje ponašanje opravda time da želi i da ima pravo vidjeti svoju djecu odnosno, ističući da je to njegov cilj. Iako mu je prilikom prvog ispitivanja pred sudom posebno ukazano da svoje pravo ne može ostvarivati na štetu prava drugih i iako je upozoren da mora poštivati mjere opreza on je već slijedećeg dana ponovno postupio na isti način.

22.Nasuprot tome, puna je vjera poklonjena navodima svjedokinje s obzirom da je ona iskazivala sigurno i uvjerljivo s nizom detalja tako da njeni navodi čine logičnu cjelinu.

23.Navodi svjedokinje u dijelu kada govori o ponašanju okrivljenika odnosno, o njegovim oscilacijama u ponašanju sukladni su utvrđenju liječnika Opće bolnice Pula, Odjela za psihijatriju. Iz otpusnog pisma dnevne bolnice navedene ustanove od 03.07.2025. a vezano za liječenja okrivljenika u periodu od 21.05. do 26.05.2025. proizlazi da okrivljenik iskazuje anksioznost, da ne može kontrolirati bijes i frustracije, da je sklon burnom reagiranju i nametanju agresivnog diskursa itd., te mu je dijagnosticiran Poremećaj prilagodbe (F43.2) i Disocijalni poremećaj ličnosti (F60.2).

24.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranih prigoda pred kućom u kojoj je živio sa svojom obitelji uporno vikao, dozivao ime svoje supruge inzistirajući da mu otvori vrata i da mu omogući da vidi djecu, kao i da je istoj uputio pogrdne riječi, te da je lupanjem po vratima izazvao razvaljivanje istih, odnosno da je na opisani način neprimjerenim i agresivnim nastupom prema supruzi ispoljio psihičko nasilje iz čl. 10.tč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je kod nje izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva.

25.Kako su događaju bila nazočna i maloljetna djeca okrivljenika i svjedokinje, te kako je događaj i njih uznemirio tako da su plakala o čemu je sigurno i uvjerljivo iskazivala svjedokinja a što okrivljenik nije osporio sud izvodi zaključak da je okrivljenik na opisani način ostvario kvalificirani oblik prekršaja iz čl. 22.st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

26.Kako u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost okrivljenika on je oglašen krivim i kažnjen za dva djela prekršaja iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenih u realnom stjecaju.

27.Pritom je u odnosu na prekršaj opisan ad 2. izreke presude pravna prekvalifikacija djela iz optužnog prijedloga izmijenjena u korist okrivljenika u blaži prekršaj iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer okrivljenik do sada nije bio pravomoćno oglašen krivim za prekršaj iz čl. 22.st.3. rečenog Zakona, te mu se stoga nije mogao staviti na teret prekršaj ponovljenog nasilja iz čl.22.st.4.

28.Za rečeni prekršaj je Zakonom propisana novčana kazna od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zavora u trajanju od najmanje 45 dana.

29.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

30.Otegotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da je okrivljenik iskazao naročitu upornost i drskost pri činjenju prekršaja a olakotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da do sada nije bio prekršajno osuđivan radi istovrsnih djela.

31.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, kao i težinu i opasnost svakog pojedinog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku je za prekršaj opisan ad 1. izreke presude izrečena novčana kazna u propisano posebnom minimumu kao blaža vrsta sankcije.

32.Za prekršaj opisan ad 2. izreke presude okrivljeniku je izrečena u izreci navedena kazna zatvora jer je sud, s obzirom na izraženu upornost okrivljenika u činjenju prekršaja unatoč izrečenim mjerama opreza i unatoč datim upozorenjima koje očito nije prihvatio, kao i u cilju zaštite djece, ocijenio da je isto nužno kako bi se okrivljeniku ukazalo na neprihvatljivost njegovog ponašanja.

33.Uvjerenje je suda da će se navedenim sankcijama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

34. Kako je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja opisanog ad 2. izreke presude uhićen od strane djelatnika Policijske postaje Labin u 10,05 sati dana 24.07.2025. , te je nakon ispitivanja pred sudom određeno njegovo zadržavanje u Zatvoru u Puli do 08,45 sati dana 07.08.2025. opisano vrijeme tijekom kojega je lišen slobode je uračunato u izrečenu kaznu zatvora kao 15 dana zatvora.

35. Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

36.Sukladno prijedlogu tužitelja okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja TČ na udaljenost manju od 100 metara, kao i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od šest mjeseci jer je oštećenica prilikom pristupanja sudu jasno iskazala da se ne osjeća sigurnim u njegovoj nazočnosti , te da on kod nje izaziva nemir i strah, pa se izricanje takvih mjera ukazuje nužnim, tim više što okrivljenik tijekom postupka nije iskazao svijest o djelu i kajanje, već je ostao pri navodu da samo želi vidjeti djecu a nije svjestan da to čini na nepravilan način odnosno, način koji nepovoljno utječe na razvoj djece. Osim toga, kako pred okrivljenikom i oštećenicom tek predstoji period pokretanja postupka pred nadležnim tijelima u vezi razvoda braka i uređenja odnosa između roditelja i djece, mišljenje je suda da je izricanje opisanih zaštitnih mjera opravdano kako bi se okrivljeniku a i oštećenici osiguralo određeno vrijeme za samostalan kontakt sa službenim osobama radi edukacije o načinu međusobnog postupanja u daljnjim odnosima jer će oni, zbog dobi njihove djece, te osiguranja kontakata i druženja oba roditelja sa njima, morati nastaviti međusobnu komunikaciju uz nužnost uzajamnog uvažavanja i tolerancije a sve u cilju izbjegavanja okolnosti koje mogu poticajno djelovati na počinjenje novih prekršaja.

37.Izricanje navedenih zaštitnih mjera se ukazuje nužnim i iz razloga što je okrivljenik u veoma kratkom roku u više navrata prekršio izrečene mjere opreza.

38.Rečene zaštitne mjere su određene u trajanju od šest mjeseci s tim da će se u njihovo trajanje uračunati vrijeme tijekom kojega su prema okrivljeniku bile primijenjene mjere opreza.

39.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je nezaposlen i trebao bi doprinositi uzdržavanju svoje djece, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

U Labinu, 31.srpnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- žrtvi

- spis