Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-126/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice FĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupani po Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne rasprave održane 9. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, dana 31. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba u dijelu točke I izreke presude koji glasi:

"I Utvrđuje se ništetnom odredba članka čl. 4 Ugovora o kreditu br. 9011067585 od 08. ožujka 2006. zaključenog između tužitelja FĆŽ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i Privredne banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50 Podružnica Slavonski Brod, Trg Pobjede 27, OIB:02535697732 kao davatelja kredita u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa".

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 812,16 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj je navela da su ona kao korisnik kredita i tuženik kao davatelj kredita zaključili Ugovor o kreditu br. 9011067585 od 08. ožujka 2006. za otplatu stambenog kredita i adaptaciju kuće kojim je tužitelju odobren kreditu u visini od 66.000,00 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita s promjenjivim kamatnim stopama, a na dan zaključenja ugovora iznosila je 4,30%. Rok otplate kredita je 180 mjeseci. Tužiteljica je predmetni kredit u cijelosti otplatila u ožujku 2011, ali je zbog prijevremene otplate tuženik potraživao naknadu za prijevremenu otplatu u iznosu od 955,72 eura u protuvrijednosti kuna na dan isplate. Člankom 4. ugovorena je promjenjiva kamatna stopa, člankom 7. ugovoreno je da su otplatne rate vezane uz valutu CHF odnosno uz promjenjivi tečaj , te da tužitelj pristaje u slučaju promjene kamatne stope iz čl. 4. povišenje ili sniženje anuiteta. Člankom 10. ugovora ugovorena je prijevremena otplata kredita na način da je korisnik kredita dužan platiti naknadu za prijevremenu otplatu kredita.

1.1.Tužiteljica tužbom traži utvrđenje ništetnim odredbe članka čl. 4., čl. 7. i čl. 10. Ugovora o kreditu br. 9011067585 od 08. ožujka 2006. u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak i u dijelu u kojem je tužitelj obvezan platiti naknadu za prijevremenu otplatu kredita, te da se obveže tuženik po osnovi razlike isplaćene zbog jednostrane promjene kamatne stope, anuiteta zbog primjene valutne klauzule i naknade za prijevremenu otplatu isplatiti tužitelju isplatiti iznos od 86.800,45 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki dospjeli iznos od dana dospijeća do isplate. Tužiteljica si je pridržala pravo nakon izvršenog vještačenja urediti tužbu i tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju vještaka.

2.Tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Nakon provedenog vještačenja po vještaku ekonomsko-financijske struke UĆŽ, tužiteljica je podneskom od 1.3.2023. uredila tužbeni zahtjev na način da je ostala kod zahtjeva za utvrđenjem ništetnih odredbi čl.4., 7. i 10. predmetnog Ugovora, te potražuje iznos od 8.248,32 eura s osnove razlike valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak i iznos od 955,72 eura s osnove naknade za prijevremenu otplatu kredita, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a povukla je tužbu i tužbeni zahtjev u dijelu kojim je potraživana isplata preplate po osnovi promjenjive kamatne stope.

3.1. U podnesku je navela da je nakon podnošenja tužbe u ovom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo objedinjeno pravno shvaćanje dana 31.siječnja 2022. i dao dodatno mišljenje po pitanju zastare tužbenog zahtjeva u odnosu na promjenjive kamatne stope, stoga tužitelj ima pravni interes deklaratorno utvrditi ništetnost ugovorne odredbe u pogledu promjenjive kamatne stope, ali povlači tužbu i tužbeni zahtjev u dijelu kojim je potraživana isplata preplate po osnovi promjenjive kamatne stope.

4. Ovaj sud je presudom br. P-291/2022-22 od 25.ožujka 2024. usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice uređen podneskom od 1. ožujka 2023. u cijelosti.

5. Povodom izjavljene žalbe tuženika na presudu Općinskog suda u Požegi, Županijski sud u Rijeci je donio presudu i rješenje br. Gž 869/2024-3 od 8.siječnja 2025. kojima je odlučio da se odbija kao neosnovana žalba tuženika Privredne banke d.d., te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P 291/2022 od 25. ožujka 2024., u točki I. izreke u dijelu u kojem su utvrđene ništetnim čl. 7. i 10. Ugovora o kreditu broj 9011067585 u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak i naknada za prijevremenu otplatu kredita, te u točkama II. i III. izreke, te da se djelomično uvažava žalba tuženika, ukida se citirana prvostupanjska presuda u točki I. izreke u preostalom dosuđujućem dijelu, kao i u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki V. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak, s uputom da prvostupanjski sud ispita pravni interes tužiteljice na podnošenje deklaratornog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi obzirom na povlačenje zahtjeva za isplatu temeljem ništetnosti te odredbe.

6. U ponovljenom postupku sud je ispitao pretpostavke iz čl. 187.st.1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – Odluka US RH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22 i 114/22 - dalje ZPP).

7. Sukladno čl. 187. st.1. ZPP-a, tužitelj može u tužbi tražiti da su samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Prema stavku 2. istog članka, takva tužba se može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da su utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

8. Određena osoba ima pravni interes za podnošenje deklaratorne tužbe ako od ishoda sudskog postupka očekuje određenu konkretnu pravnu korist (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revd 2197/2021).

9. Obzirom je tužiteljica podneskom od 1. ožujka 2023. povukla prvotno postavljeni (kondemnatorni) zahtjev za isplatu temeljem ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, pa je u konačnici ostao samo deklaratorni zahtjev za utvrđenje ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi jednostranom odlukom banke, ovaj sud ne nalazi pravni interes za podnošenje zahtjeva za utvrđenje ništetnosti ove odredbe, jer od ishoda sudskog postupka se ne očekuje konkretna pravna korist u ovome dijelu tužbenog zahtjeva, kao što i sam Županijski sud u Rijeci u svojoj odluci drži da deklaratorni zahtjev nije sam sebi svrha. Osim toga, sada već ustaljena sudska praksa, a polazeći od Objedinjenog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenog dana 1. ožujka 2022. o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF, zauzela je stav kako zastara restitucijskih zahtjeva koji se temelje na utvrđenjima iz presuda donesenih u postupku kolektivne zaštite prava i interesa potrošača teče od pravomoćnosti odluka kojima je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, odnosno zastara u odnosu na utvrđenje ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli u CHF počela je teći od 14. lipnja 2018., a u odnosu na utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope od 13. lipnja 2014., tako da je do podnošenja predmetne tužbe 10.veljače 2021. nastupila i zastara u odnosu na potraživanje s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope.

10. Stoga je sud odlučio kao u točki I izreke i odbacio tužbu.

11. Nastavno, obzirom je Županijski sud u Rijeci ukinuo presudu suda prvog stupnja sadržanu u točki V izreke, dakle odluku o parničnom trošku, sud je odluku o cjelokupnom trošku parničnog postupka donio temeljem odredbe čl. 154.st.2.ZPP-a razmjerno uspjehu stranka u sporu.

11.1. Obzirom je tužiteljica u ovom postupku u tužbi potraživala iznos od 11.520,34 eura/ 86.000,00 kuna, koji je nakon provedenog vještačenja umanjila na iznos od 9.204,04 eura, obzirom na protivljenje tuženika ( preinaci) djelomičnom povlačenju tužbe, te obzirom je sud dosudio tužitelju iznos od 9.204,04 eura, tužiteljica je u ovome postupku uspjela 80% s visinom tužbenog zahtjeva, te 67% sa osnovom tužbenog zahtjeva ( utvrđene su ništetnim odredbe čl.7 i čl.10 predmetnog Ugovora, dakle s osnove valute i s osnove naknade) tako da je uspjela sa 73,50 % dok je tuženik uspio 20% u odnosu na visinu i 33% u odnosu na osnovu tako da je uspio sa 26,50%, pa kad se oduzme od postotka s kojim je uspjela tužiteljice postotak s kojim je uspio tuženik, postotak koji je preostao nakon navedenog obračuna je 47% u kojem postotku je sud odmjerio naknadu ukupnih troškova tužiteljice.

11.2. Sud je priznao tužiteljici trošak zastupanja po punomoćniku i to sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na pripremnom ročištu održanom 20.12.2022. i zastupanje na ročištu za glavnu raspravu održanom 14.2.2024. za svako ročište u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 1.3.2023. u iznosu od 200,00 eura i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 80,83 eura. Tako je ukupan trošak s ove osnove u iznosu od 880,83 eura. Sud nije priznao tužiteljici trošak sudske pristojbe na presudu jer tužiteljica nije obveznik plaćanja iste.

11.3. Obzirom na uspjeh tužiteljice u ovom postupku od 47% sud je tužiteljici s ove osnove dosudio trošak u iznosu od 413,99 eura. Nadalje tužiteljici pripada pravo na trošak vještačenja u iznosu od 398,17 eura, tako da je ukupan trošak koji je sud odmjerio i dosudio tužiteljici u iznosu od 812,16 eura.

12. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 31. srpnja 2025.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Alma Opačak, odvjetnica u Slavonskom Brodu

2. Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu