Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1130/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZR sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: 511-14-08/05-5-78-1/2021 od 23. prosinca 2021. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2 i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 31. srpnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Željka i AR r. Z, rođen **.**.1986. godine u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], a boravištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, radi na četiri sata, mjesečna plaća u iznosu od 250,00 eura, troje djece, prekršajno kažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I

da bi u vremenskom periodu od 01. 01. 2021. godine do 24. 09. 2021. godine, obiteljska kuća u mjestu [adresa], počinio nasilje u obitelji na način što je točno neutvrđenog dana i u točno neutvrđeno vrijeme, tjelesno kažnjavao svog pastorka, tj. sina svoje izvanbračne supruge FR, mld. KR, rođ. **.**.2017. godine sa prebivalištem u [adresa] kbr. 24/A, na način što ga je otvorenim dlanom desne ruke udario po stražnjici,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv

okrivljenog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.

Dana 13. studenog 2024. godine kod ovog suda donijeta je presuda Poslovni

broj Pp-3573/2021-48 kojom je okrivljenik proglašen krivim, a protiv koje je okrivljenik uložio žalbu, te je povodom žalbe okrivljenika Visoki prekršajni sud RH rješenjem broj Ppž-2136/2025 od 12. ožujka 2025. godine, ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. FR je njegova izvanbračna supruga, a VR je njezin sin. U tom vremenskom periodu koji se stavlja na teret Helenina djeca, dakle i VR, su samo dva puta bili kod njih na adresi [adresa], maksimalno tri puta. U to vrijeme je on radio cijeli dan, tako da je sa djecom bila izvanbračna supruga FR, a on je onda bio sa njima navečer zajedno sa izvanbračnom suprugom. Može reći da je samo jedan dan njega izvanbračna supruga FR zvala i rekla da KR i T ne može smiriti, te je onda samo preko mobitela njemu rekla da im neka kaže da se smire te im je onda samo rekao "dečki morate ići u kaznu da se smirite", time da su u kazni bili dvije minute. Na pitanje suca kakva je to kazna izjavljuje da stajanje u kutu. Nije istina da je KR otvorenim dlanom desne ruke udario po stražnjici. Na pitanje braniteljice kada su se doselili u [adresa], izjavljuje da su se tamo doselili tek u petom mjesecu 2021. godine, to je isti krivo rekao i u to vrijeme su bili samo dva puta na toj adresi. Na pitanje suca tko je krivo rekao izjavljuje da taj njezin NR. Na pitanje braniteljice što su radila djeca kada je izvanbračna supruga zvala da ih smiri izjavljuje da je rekla da tipkaju po šalterima i diraju programator od perilice rublja. Na daljnje pitanje braniteljice koga je osim KR i CR izvanbračna supruga imala na brizi izjavljuje da je imala na brizi njihovog zajedničkog sina A koji je tada bio star pet mjeseci. Na daljnje pitanje braniteljice da li je ikada u tom razdoblju za koji se tereti bio sam sa KR i CR izjavljuje da nikada, jedino ako bi FR otišla na wc, ali sam sa njima nije ostao nikada. Na pitanje braniteljice da li VR dolazi nakon toga kod njih izjavljuje da su bili sada kada je FR došla iz bolnice, te je to njezina mama nagovorila da dođu i VR i CR, tako da su došli oba dva, a sada dolazi i Helenina majka svaki vikend. Na daljnje pitanje braniteljice da li ga se VR boji izjavljuje da ga se ne boji, sada kada su bili kod njih igrali su se sa njim, razgovarali i nisu pokazivali nikakve strahove niti ništa.

4. Braniteljica okrivljenika je u završnom prijedlogu navela kako smatra da tijekom provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Posebnu analizu provedenih dokaza obrana je dala u navodima žalbe od 25. 11. 2024. godine, pa kod te analize u potpunosti ostaje. Isto tako obrana smatra, iako je u dosadašnjem tijeku postupka predlagala saslušanje malodobnog VR, da sada, s obzirom na vremenski odmak, postoji velika vjerojatnost da se dijete samog događaja niti ne sjeća, zbog čega je i obrana odustala tijekom ovog postupka od tog dokaznog prijedloga. S obzirom na sve prednje navedeno, obrana predlaže da sud primjenom načela in dubio pro reo donese oslobađajuću presudu.

5. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Novi Marof od 21. 12. 2021. godine, prijavu Centra za socijalnu skrb Donja Stubica od 17. 11. 2021. godine, izvješće o mjestu stručne pomoći i potpore o ostvarivanju skrbi o djeci, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Novi Marof od 12. 12. 2021. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Novi Marof od 12. 12. 2021. godine, obavijest PP Novi Marof od 12. 12. 2021. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Novi Marof od 20. 12. 2021. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 2. 2. 2023. godine, uredovne potvrde, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 23. 6. 2023. godine, otpusno pismo OB Varaždin od 6. 8. 2023. godine, podnesak od 11. 6. 2024. godine, mail od 11. 6. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 11. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 6. 6. 2025. godine, podnesak od 13. 6. 2025. godine, podnesak od 10. 7. 2025. godine, podnesak od 8. 7. 2025. godine te su ispitani svjedoci MR, NR i FR.

6.

Svjedokinja MR je u vezi tog događaja iskazala da je kao vanjska suradnica HZZSR PU Donja Stubica dobila u zadatak da provodi mjeru stručnog nadzora nad obavljanjem roditeljske skrbi nad NR koji je brinuo o svoja 2 sina blizanca CR i VR, a koje je dobio u izvanbračnoj vezi sa bivšom izvanbračnom suprugom FR. Djeca su u to vrijeme imala prijavljeno prebivalište u [adresa] gdje je imala prijavljeno prebivalište i njihova majka, no sukladno planu provođenja roditeljske skrbi od strane suda i HZZSR djeca su živjela sa ocem NR na adresi njegovog boravišta u [adresa] u [adresa]. Njihova majka iz prve izvanbračne veze ima sina F s jednim muškarcem iz Gornje Stubice tako da K živi sa svojim ocem i o njihovoj obiteljskoj situaciji nema saznanja jer nije bila u nikakvom službenom odnosu s tom obitelji. Provodeći mjeru stručnog nadzora kod NR utvrdila je da isti lijepo brine o djeci, da su djeca urednog psihofizičkog razvoja, a njihova majka je od njihove najranije dobi promijenila nekoliko izvanbračnih partnera, a njih ostavila ocu NR da o njima brine. Koliko joj je poznato njihova majka je tijekom posljednjih nekoliko godina u više navrata bila liječena u PB Vrapče i Psihijatrijskoj bolnici Varaždin. Koliko joj je poznata zadnja njezina izvanbračna veza je ostvarena sa TR iz [adresa] s kojim je također nakon veze sa NR dobila dvoje djece. Nakon napuštanja izvanbračne zajednice s NR, imala je određene termine susreta s djecom, no vrlo rijetko ih je koristila, jako često je nalazila izlike zbog čega ne može doći po djecu, najčešće probleme s autom ili nedostatkom novaca za benzin. **.**.2021. godine NR i FR, telefonom su ju obavijestili, svaki za sebe sa svoga broja, da je FR sa svojim izvanbračnim partnerom TR došla oko podneva kako bi preuzela djecu radi druženja te da je CR ušao u njihov auto, ali VR nije želio ući. I NR i FR su joj na jednak način opisali taj događaj, tj. da je NR upitao KR zbog čega ne želi ići k mami, a na što mu je VR odgovorio da ga njezin partner TR tuče. Također su joj oboje rekli da su tada odustali od plana da djeca odu k majci i ostali su s ocem, pa je ona idući dan, tj. 25. 09. 2021. godine došla u nadzor kod NR i pričajući s njima došla do saznanja da se djeca ne osjećaju ugodno kod majke i njezinog partnera, a VR joj je rekao da ga TR "tuče po riti" i pokazao joj je prstom mjesto na stražnjici gdje ga je isti udario. U to vrijeme VR i CR imali su 4 godine i naravno da joj nisu znali reći točno kada je to bilo, a nisu joj ni govorili je li to bilo više puta ili samo jednom. Ona je kao stručni suradnik bila dužna napisati Izvješće o svojim saznanjima i isto je proslijedila u Centar za soc. skrb u Donjoj Stubici, a koliko joj je poznato nakon toga su djeca bila ispitana u PP Donja Stubica u nazočnosti svoga oca i socijalne radnice Ivane Kostanjski. Ona je i dalje hodala u nadzor kod NR koji je nakon toga zasnovao izvanbračnu zajednicu s BR, ne zna prezime, koja je o njegovom sinovima vrlo lijepo brinula, a tako se brine i dan danas o njima kao i o još dvoje male djece koje je dobila u vezi sa NR. Koliko joj je poznato FR sada već više od godinu i pol nije vidjela KR i T te neredovito ostvaruje čak i telefonske kontakte. Za njih uopće ne plaća alimentaciju NR, iako je na to obvezana sudskom odlukom. Uz velike komplikacije zbog njezinog neodazivanja, uspjeli su ishoditi da djeca više nemaju prijavljeno prebivalište u [adresa], nego u Vučaku 44, gdje je prebivalište njihovog oca, a također im je i prezime promijenjeno na očevo tako da se sada prezivaju NR. Obzirom na evidentnu nebrigu majke za djecu, pretpostavlja da će sud prilikom sljedećeg odlučivanja dodijeliti skrbništvo samo ocu, budući da majka o njima ne brine i ne pokazuje interes da bi sudjelovala u njihovom odgoju. Djeca su sada upisala predškolu i dogodine će krenuti u prvi razred. O svim potrebama za odjeću, obuću, pribor i opremu za predškolu pobrinuo se isključivo njihov otac. Željela bi napomenuti da se unatoč majčinoj nebrizi sa njima druži i povremeno brine o njihovom potrebama njihova baka ŽR koja im donosi odjeću, obuću i slatkiše te ih ponekad odvede na vikend kod sebe u [adresa]. Djeca vole baku i vole biti kod nje u [adresa]. Po njezinom saznanju FR sa svojom majkom nema nikakvu komunikaciju. Vezano za razgovor obavljen u policiji nadležni sud u [adresa] može zatražiti Izvješća od HZZSR u Donjoj Stubici i PP Donja Stubica.

7. Svjedok NR je u vezi tog događaja iskazao da je 2016. godine zasnovao izvanbračnu zajednicu sa FR i doselio se k njoj u [adresa] u 24A i ubrzo je ona ostala trudna te su saznali da očekuju blizance. Njihova izvanbračna zajednica prekinuta je još prije rođenja njihovih blizanaca, tako da kada su se oni rodili nije dozvolila da bude na porodu, niti da ih nakon toga viđa. Kod upisa djece u Matičnom uredu uopće ga nije navela kao oca, tako da im je ona izabrala imena i dala im svoje djevojačko prezime FR. Više od godinu dana nije mu dozvolila da ih posjećuje, a kad su imali 14 mj. dovela ih je k njemu i ostavila ih je njemu na brigu te otišla na hospitalizaciju u PB Vrapče. Nakon toga nikad više nije tražila da bi djeca živjela kod nje pa je uz njezinu suglasnost uspio ishoditi da prizna očinstvo te da u rodnim listovima bude upisan kao njihov otac. Nažalost, bez nje nije mogao ishoditi promjenu njihovog prebivališta niti prezimena, nego je to uspio tek u travnju prošle godine. Po njegovim saznanjima ona je nakon napuštanja djece imala više izvanbračnih veza, a posljednja je po njegovom saznanju sa TR iz [adresa]. Obzirom da im je bilo odobreno zajedničko skrbništvo, ona je povremeno sa novim partnerom znala doći po djecu i djeca su znala provesti vikend kod nje. 24. 09. 2021. godine oko podneva ona je došla s TR u [adresa] jer su se dogovorili da će malo uzeti djecu kod sebe tako da je CR ušao u njihov auto, ali VR nikako nije htio ući nego se stisnuo k njemu. Pitao ga je što je, zašto neće ući, ali bio je u strahu i nije htio ništa pred njima govoriti pa je KR rekao da idu u stan i da će tamo pričati. Tek mu je u stanu rekao da ga je zadnji puta kad je bio kod majke njezin partner TR "lupio po ritici" i pokazao mu prstom na stražnjicu. To ga zaprepastilo jer mu se prije nije na to žalio pa je s njim izašao van i pred njima rekao KR "ajde sada reci zašto nećeš kod mame". Tada je ponovio "zato što me TR tuče po ritici". Tada je pitao i T je li to istina, na što je isti potvrdio da je istina, ali da njega TR nije tukao, nego samo KR. Tada je FR i Ivanu rekao da u ovom okolnostima ne može djecu pustiti k njima dok se ne razjasni je li TR stvarno udario KR. TR i FR su mu govorili da to nije istina, ali budući da je kod djeteta vidio strah u očima i nije htio ići s njima, odlučio je da oboje djece ostane kod njega. On je o ovim saznanjima putem telefona obavijestio socijalnu radnicu MR, koja mu je bila određena kao voditelj mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi. Ona je idući dan došla k njima i razgovarala sa njim i s djecom te su joj sve ispričali. Nakon nekoliko dana dobili su poziv da se odazovu u PP Donja Stubica i tamo su djeca bila ispitana u nazočnosti socijalne radnice Ivane Kostanjski. Od tog vremena FR više nije iskazivala nikakvu želju da viđa njihove blizance, u međuvremenu je dobila i troje male djece sa TR. Njihovu djecu uopće ne viđa, nego ih samo povremeno nazove telefonom, najviše jedanput mjesečno. Ne plaća alimentaciju za blizance iako joj je ista bila izrečena u iznosu od 1.000,00 kuna, što bi sada trebalo biti oko 130,00 eura. Podnio je tužbu protiv nje zbog plaćanja alimentacije. O svojim blizancima brinem sa svojom nevjenčanom suprugom BR s kojom je dobio još dvoje djece. Povremeno pomaže i posjećuje djecu Helenina majka ŽR koja ih ponekad i odvede k sebi u [adresa]. Djeca vole baku jer je dobra prema njima i vole se s njom družiti.

8. Svjedokinja FR je u vezi tog događaja iskazala da je TR njezin izvanbračni suprug te imaju troje zajedničke djece, a VR i CR su njezina djeca od ranije. Okrivljeni nikada nije tjelesno kažnjavao KR, ona je sa djecom, dakle i KR cijeli dan bila doma jer je TR cijeli dan radio. Na pitanje suca izjavljuje da su u tom razdoblju VR i CR došli kod nje dva puta i bili su od četvrta do nedjelje kod nje. Na pitanje suca izjavljuje da okrivljeni nikada nije KR otvorenim dlanom desne ruke udario po stražnjici. Na daljnje pitanje suca izjavljuje da okrivljeni nikada nije bio sam sa njezinom djecom. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je u tom vremenskom periodu od četvrta do nedjelje TR stalno radio, odnosno koje dane je radio izjavljuje da je ona u četvrtak bez okrivljenika odlazila po djecu, a u nedjelju su ih zajedno vraćali. Na daljnje pitanje braniteljice da li u tom razdoblju bilo mogućnosti da TR bude sam sa KR izjavljuje da nije. Na pitanje braniteljice izjavljuje da su VR i CR sada bili kod nje negdje tri do četiri puta i to su došli sa bakom, odnosno njezinom majkom. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika kako se VR ponaša prema Ivanu izjavljuje da se normalno igra, razgovara, dakle normalno se ponaša te nema nikakvog straha od Ivana. Na pitanje braniteljice okrivljenika kako su se u tom razdoblju koje se stavlja na teret djeca VR i CR ponašali kada su došli u [adresa] izjavljuje da su uvijek bili zločesti kada su došli od oca, po kući su uništavali stvari. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika da li ih je ona mogla smiriti izjavljuje da je ona probala razgovarati sa njima, ali ih nije mogla smiriti te je nazvala Ivana da ih smiri, da im kaže da idu za kaznu stajati u kut i jednu minutu su stajali u kutu. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je nakon toga razgovarala sa KR izjavljuje da je razgovarala sada kada je došao kod nje, te kada ga je pitala počeo je plakati i rekao je da ga TR nije udario nego ga je samo stavio u kut. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li ga je pitala zašto je ocu rekao da ga je udario izjavljuje da je pitala KR te joj je rekao da on svom ocu nije rekao da ga je udario nego je to otac sam rekao. Na pitanje braniteljice okrivljenika izjavljuje da TR i ona imaju troje zajedničke djece, starosti godinu, dvije i pol i tri i pol godine te okrivljeni nikad nije kažnjavao njihovu zajedničku djecu.

9. Okrivljeni osporava da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te se brani kako nije istina da je sina svoje izvanbračne supruge mljt. Šturman KR otvorenim dlanom desne ruke udario po stražnjici. Imajući u vidu takve navode obrane okrivljenika, te analizirajući iskaze svjedoka MR, UR i FR, kao i materijalne dokaze u spisu, svakog posebno i u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle, u slučaju dvojbe nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prije svega se ističe, da okrivljenik poriče da bi počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a takve navode je potvrdila i svjedokinja FR, majka mljt. oštećenika, koja je gotovo cijelo vrijeme spornog događaja bila uz maloljetnu žrtvu, te vjerojatno ima neposredna saznanja o spornom događaju, dok svjedoci MR, vanjska suradnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Donja Stubica i svjedok NR, otac žrtve VR (sada NR), nisu bili neposredni očevici inkriminiranog događaja, odnosno isti nisu neposredno opažali da bi okrivljenik počinio nasilje u obitelji na način da bi tjelesno kažnjavao svog pastorka, maloljetnog VR tako da je istoga otvorenim dlanom desne ruke udario po stražnjici. Naime, navedeni svjedoci predstavljaju tzv. ''svjedoke po čuvenju'', a koji svjedoci su iskazivali o onome što su čuli od maloljetne žrtve, a koja je u vrijeme inkriminiranog događaja napunila 4 godine života. Nadalje, takvom uvjerenju suda pridonosi i činjenica da je svjedok MR, vanjska suradnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Donja Stubica, u svom iskazu navela kako su u to vrijeme VR i CR (brat mljt. žrtve) imali 4 godine zbog čega joj nisu znali reći točno kada je to bilo, a nisu joj ni govorili je li to bilo više puta ili samo jednom, a iz čega, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ni odmah nakon inkriminiranog događaja nisu mogli reći kada bi se događaj točno desio, niti da li bi eventualno to bilo samo jednom ili više puta, te je životno logično da sada, nakon proteka vremena, također isto ne bi mogli iskazivati, odnosno, životno je vjerojatno da se sada zbog vremenskog odmaka, ne bi sa sigurnošću mogli sjetiti samog događaja (tim više što gore navedene činjenice nisu znali reći ni odmah nakon inkriminiranog događaja). Imajući u vidu navedeno, te radi sprečavanja eventualne, daljnje traumatizacije djeteta, sud nije provodio dokaz ispitivanjem djece u svojstvu svjedoka, našavši da temeljem gore utvrđenih i navedenih okolnosti takvo ispitivanje nije nužno.

10. Stoga je shodno čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenog

osloboditi od optužbe.

11. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u

paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 31. srpnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, TR, [adresa],

2. Braniteljici okr., ZOU Marijan Fosin i ZRC, [adresa],

3. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1,

4. Arhiva, ovdje,

5. Oštećenome mljt. po z.z. NR, po pravomoćnosti,

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.